Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-61049/21 по делу N А40-98311/2019

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40- 98311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "МБР-Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-98311/19, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительной сделкой передачи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 69:09:0282102:45, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Зубцовский, с/п. Погорельское, д. Старое Устиново в пользу - Акционерного общества "Коммерческий банк "Межрегиональный банк Реконструкции" (ИНН: 7705041249) в лице конкурсного управляющего "Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов", адрес: 127994, г. Москва, ГСП-4, и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве Ольшевицкого А.К.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "МБР-Банк" ГК "АСВ"- Чернова Д.В. по дов. от 31.08.2021

от финансового управляющего Маркина М.С.- Толстов В.С. по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 Ольшевицкий А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Маркина М.С. о признании недействительной сделки должника по

передаче имущества должника - земельный участок с кадастровым номером 69:09:0282102:45, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Зубцовский, с/п. Погорельское, д. Старое Устиново в пользу - Акционерного общества "Коммерческий банк "Межрегиональный банк Реконструкции" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего "Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Ольшевицкого А.К. земельного участка с кадастровым номером 69:09:0282102:45,местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Зубцовский, с/п. Погорельское, д. СтароеУстиново.

Конкурсный управляющий АО КБ "МБР-Банк" в лице ГК АСВ не согласился с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "МБР-Банк" ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что должником АО "Коммерческий банк "Межрегиональный банк Реконструкции" передан принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:09:0282102:45, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н. Зубцовский, с/п. Погорельское, д. Старое Устиново.

Финансовый управляющий оспорил данную сделку как недействительную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с финансовым управляющим о наличии данного основания для признания сделки недействительной и заявление удовлетворил.

При этом указал, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед Корсиком К.А., сделка причинила вред интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Между тем передаче спорного земельного участка предшествовали следующие события, на которые указал Банк в апелляционной жалобе и которые не оспариваются финансовым управляющим.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N 2-1199/2017 с Ольшевицкого А.К.в пользу АО КБ "МБР-Банк" взысканы денежные средства в размере 60 480 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство N68277/17/77053-ИП от 11.08.2017.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N 2-1785/2017 с Ольшевицкого А.К.в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 11 164 980,33 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист серия, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство N 68274/17/77053-ИП от 11.08.2017.

В ходе исполнительного производства в рамках проверки имущественного положения должника Ольшевицкого А.К. денежных средств, открытых расчётных счетов в банках и иных кредитных (финансовых) организациях, принадлежащих должнику, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

При этом согласно информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: Тверская область, Зубцовский район, с/п Погорельское, д. Старое Устиново, площадь 5000 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 69:09:0282102:45.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Решением Зубцовского районного суда от 12.04.2018 по делу N 2-63/2018 обращено взыскание на земельный участок площадью 5000 +\- 50кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Зубцовский район, Погорельское сельское поселение, д. Старое Устиново, кадастровый номер 69:09:0282102:45, принадлежащий на праве собственности Олыневицкому А.К., путем его реализации с публичных торгов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по ОВИП ГУФССП России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство N 3707/18/69042-ИП от 31.05.2018.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, в соответствии с заключением оценщика стоимость земельного участка составляет 794 750,00 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по реализации спорного земельного участка (аукцион 29.04.2019, повторный аукцион 03.06.2019). Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Поскольку объявление об аукционе опубликовано надлежащим образом, являющимся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю - Банку направлено предложение оставить это имущество за собой в счет погашения задолженности по исполнительному по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а именно 596 062,50 руб.

18.06.2019 в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве Банк уведомил судебного пристава о решении оставить нереализованное имущество за собой.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

23.09.2019 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Банком, в ЕГРН внесена запись N 69:09:0282102:45-69/083/2019-7.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 этой же нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.05.2019. Следовательно, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по выбранному финансовым управляющим основанию.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить наличие предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами.

Как указывает ЬБанк и это не оспаривают лица, участвующие в деле, процент требований Банка от общего размера требований реестра кредиторов должника составляет 97 % (457 282 589,41 руб.) (Корсик К.А - 2,98% (14 046 166,62 руб.); ИФНС N 1 по г.Москве - 0,02% (141 053,32 руб.)).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Основания полагать, что в результате этой сделки Банк как залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсным управляющим Банком проведены мероприятия по реализации земельного участка (аукцион 25.02.2020, повторный аукцион 13.04.2020, торги ППП на ЭТП с 20.04.2020 по 08.08.2020). По результатам проведения торгов посредством публичного предложения победителем торгов признан Супрун П.В., предложенная победителем цена - 115 000,00 руб. Между Банком и покупателем заключен договор купли продажи N 2020-4671/99 от 14.08.2020.

01.10.2020 право собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателем Супрун П.В., в ЕГРН внесена запись N 69:09:0282102:45-69/083/2020-9.

16.10.2020 финансовым управляющим Маркиным М.С. подано заявление о признании недействительной сделки должника по передаче имущества должника и применении последствий недействительной сделки - путем перечисления Банком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10% от стоимости, по которой оно было принято, что составляет 59 606,25 руб.

Судом первой инстанции не учтён факт, что на момент подачи заявления о признании недействительной сделки собственником спорного земельного участка являлся Супрун П.В., который в сою очередь в качестве третьего лица судом привлечен не был, о имеющимся споре уведомлен не был.

Также следует отметить что Постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.08.2019, направленное судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства, в установленный законом десятидневный срок заинтересованными лицами оспорено не было.

Применительно к рассматриваемому спору заявитель не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав кредиторов.

При этом основной целью конкурсного производства является пополнение конкурсной массы за счет возврата и реализации имущества с последующим соразмерным распределением денежных средств между кредиторами.

В рассматриваемом случае, имущество передано Банку судебным приставом-исполнителем по стоимости сопоставимой с отчетом о рыночной стоимости, проведенным в рамках исполнительного производства.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовым управляющим Маркиным М.С. проведены мероприятия по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога:

Нежилое здание (общая площадь: 135,3 кв.м., кадастровый номер: 61:47:0050501:263, адрес: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Виноградный, ул. Артиллерийская, д. 7А);

Нежилое здание (общая площадь: 330,7 кв.м., кадастровый номер: 61:47:0050501:264, адрес: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Виноградный, ул. Артиллерийская, д. 7А);

Нежилое здание (общая площадь: 157,3 кв.м., кадастровый номер: 61:47:0050501:265, адрес: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Виноградный, ул. Артиллерийская, д. 7А);

Нежилое здание (общая площадь: 188 кв.м., кадастровый номер: 61:47:0050501:267, адрес: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Виноградный, ул. Артиллерийская, д. 7А);

Нежилое здание (общая площадь: 192 кв.м., кадастровый номер: 61:47:0050501:266, адрес: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Виноградный, ул. Артиллерийская, д. 7А);

Нежилое здание (общая площадь: 238,4 кв.м., кадастровый номер: 61:47:0050501:262, адрес: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Виноградный, ул. Артиллерийская, д. 7А);

Земельный участок (общая площадь: 45210 кв.м., кадастровый номер: 61:47:0050501:104, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под зданиями детского оздоровительного лагеря "Искорка", адрес: Ростовская область, Белокалитвинский район, п. Виноградный, ул. Артиллерийская, д. 7А).

Имущество реализовано единым лотом (лот N 1), победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан Волков Максим Олегович, заключении договора купли-продажи от 20.04.2021 по цене 433 888,00 руб.

Доказательств того, что в случае реализации земельного участка в рамках процедуры банкротства должник с учетом предполагаемых затрат на торги, может получить больше, чем стоимость, по которой имущество передано Банку, в дело не представлено, что не позволяет сделать вывод о необоснованном предпочтительном удовлетворении требований залогового кредитора.

Ссылка суда первой инстанции на причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки неправомерна, поскольку последняя оспаривается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, а основания для ее оспаривания по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку отсутствует необходимое условие совершения должником сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что в рассматриваемом случае места не имело.

Материалы дела не дают оснований для признания сделки недействительной по другим нормам Закона о банкротстве либо по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных финансовым управляющим требований о применении последствий недействительности сделки: применил последствие в виде обязания возвратить земельный участок в конкурсную массу, тогда как финансовый управляющий в заявлении в суд просил о применении последствий в виде перечисления в конкурсную массу денежных средств в размере 10 % от стоимости имущества, по которой оно было передано.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовый управляющий заявлял о применении иных последствий недействительности сделки по сравнению с заявленными.

Применяя последствие в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника, суд не проверил правовое наличие земельного участка в собственности Банка, не привлек к участию в деле надлежащего собственника.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы участников спора, исходит из заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки и вывода об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-98311/19 отменить.

Финансовому управляющему Ольшевицкого А.К. в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова