Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф05-20243/20 по делу N А40-98311/2019

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-98311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ольшевицкого А.К. - Старчиков С.Д. - дов. от 22.02.2019

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ольшевицкого А.К.,

на определение от 23 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО КБ "МБР- БАНК" о включении в реестр требований

кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ольшевицкого А.К.

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 (дата объявления резолютивной части 08.10.2019) в отношении Ольшевицкого А.К. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 требование АО КБ "МБР- БАНК" в размере 447 398 094,29 руб. - основной долг, 9 884 495, 12 руб. - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 изменено в части включения суммы в размере 10 877 286,56 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами); признано обоснованным и включено требование АО КБ "МБР-БАНК" в размере 9 801 073,97 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ольшевицкий А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части включения в реестр требований кредиторов Олыпевицкого А.К. процентов за пользование кредитом в размере 4 297 364,38 рублей, неустойки за просрочку суммы основного долга в размере 8 714 100 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 550 395,12 рублей, начисленных АО КБ "МБР-Банк" в лице КУ ГК "АСВ" на взысканную судом сумму основного долга в размере 9 300 000 рублей за период после вынесения Хамовническим районным судом города Москвы решения от 30.05.2017 по делу N 2-1785/2017, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что применение п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не исключает обязанности суда четко и подробно указывать в резолютивной части судебного акта правовую природу каждой взыскиваемой им с должника суммы денежных средств; решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N 2-1785/2017 до настоящего времени не исполнено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель Ольшевицкого А.К. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Ольшевицкого А.К., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N 2-1199/2017 (далее - Решение 1) с Должника в пользу АО КБ "МБР-БАНК" взысканы денежные средства в размере 60 480 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2017.

Сумма задолженности перед Банком, установленная Решением 1 снижена до 58 922 463 руб. 00 коп., в связи с тем, что Банк принял на баланс имущество по следующей стоимости: участок 17 000 кв. м - 1 027 474 руб. 50 коп. и 5 000 кв. м - 596 062 руб. 50 коп.

На основании указанной задолженности АО КБ "МБР-БАНК" были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 877 286 руб. 56 коп.

Таким образом, размер задолженности должника перед АО КБ "МБР-БАНК" по Решению 1 составил 69 799 749 руб. 56 коп.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N 2-1785/2017 (далее - Решение N 2) требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору N 2015/29-КД от 26.11.2015 удовлетворены частично; с Должника в пользу АО КБ "МБР-БАНК" взысканы денежные средства в размере 11 164 980 руб. 33 коп., из которых 9 300 000,00 руб. основной долг, 1 244 980,33 руб. проценты, 600 000, 00 руб. пени на сумму просроченного основного долга, 20 000 руб. пени на сумму просроченных процентов за период с 16.07.2016 г. по 14.03.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора N 2015/29-КД от 26.11.2015 Банк предоставляет должнику потребительский кредит в сумме 9 300 000,00 на срок до 25.11.2016 г. под 18% годовых.

В соответствии п. 4.1. Кредитного договора ответственность Должника за ненадлежащее исполнение условий договора определяется индивидуальными условиями договора. В силу индивидуальных условий Кредитного договора ответственность должника за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

АО КБ "МБР-БАНК" был произведен расчет задолженности за период неисполнения обязательств по кредитному договору N 2015/29-КД от 26.11.2015 в соответствии с которым сумма долга должника составила 24 726 839,83 руб., из них из которых: 9 300 000 руб. 00 коп. - основной долг; 5 542 344 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 314 100 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку суммы основного долга, 570 395 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

27.12.2018 конкурсный управляющий АО КБ "МБР-БАНК", в рамках дела N А40-148615/2016, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении убытков (далее - Заявление), в котором просил: 1) взыскать с Должника и Могилевской Е.Е. в пользу Банка солидарно убытки в сумме 354 750 000 руб. 02 коп.; 2) взыскать с Должника в пользу Банка убытки в сумме 18 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-14861/2016 удовлетворено уточненное заявление Банка - с Должника, Могилевской Е.Е. в пользу Банка солидарно взысканы убытки в сумме 354 750 000 руб. 02 коп. С Должника в пользу Банка взысканы убытки в размере 18 000 000 руб. 00 коп., а всего - 372 750 000 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, исходил из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств погашения задолженности должника перед АО КБ "МБР-БАНК" в материалы дела представлено не было.

В материалы дела от должника поступил отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором он возражал относительно удовлетворения части требований, а именно, в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность подтвержденную решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N 2-1199/2017, и которые просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и в части начисленных процентов и пени на задолженность, подтвержденную Хамовнического районного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N 2-1785/2017.

Суд первой инстанции признал доводы возражения необоснованными, поскольку положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным и подлежащим включению требование АО КБ "МБР-БАНК" в размере 9 801 073,97 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал на следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Кроме того, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Учитывая, что процедура реализации имущества в отношении Ольшевицкого А.К. должника введена решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 (дата объявления резолютивной части 08.10.2019), проценты и неустойка на может быть начислена по состоянию на 07.10.2019.

Как следует из материалов дела, АО КБ "МБР-БАНК" были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по решению Хамовнического районного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N 2-1199/2017 за период с 15.06.2017 по 09.10.2019, что составило 10 877 286,56 руб.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества должника ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,00%.

На основании изложенного, а также с учетом заявленного ходатайства должника о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, основанных на решении Хамовнического районного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N 2-1199/2017 за период с 15.06.2017 по 07.10.2019 с процентной ставкой на дату введения процедуры реализации имущества должника 7,00%, посчитав обоснованным размер процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному решению в сумме 9 801 073,97 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно включения начисленных АО КБ "МБР-БАНК" процентов и пеней на сумму, установленную решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N 2-1785/2017, апелляционный суд указал, что задолженность АО КБ "МБР-БАНК" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должником относительно указанной части задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N 2-1785/2017 сумма задолженности составляет 11 164 980,33 руб., из которых 9 300 000,00 руб. основной долг, 1 244 980,33 руб. сумма просроченных процентов, 600 000,00 руб., сумма пени на сумму просроченных основного долга, сумма пени на сумму просроченных процентов 20 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора N 2015/29-КД от 26.11.2015 Банк предоставляет должнику потребительский кредит в сумме 9 300 000,00 руб. на срок до 25.11.2016 г. под 18% годовых.

В соответствии п. 4.1. Кредитного договора ответственность Должника за ненадлежащее исполнение условий договора определяется индивидуальными условиями договора. В силу индивидуальных условий Кредитного договора ответственность должника за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 07.10.2019 г. общая сумма задолженности составило 24 726 839,83 руб., из которых: 9 300 000 руб. 00 коп. - основной долг; 5 542 344 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 314 100 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку суммы основного долга, 570 395 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет кредитора судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, доказательств обратного апеллянтом не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора в указанной части не имеется.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закон о банкротстве.

В силу статьи 134 Закона N 127-ФЗ требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь. Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение суммы задолженности с применением положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в данном случае не нарушает ничьих прав, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель требования представил в материалы дела подробный расчет заявленных ко включению в реестр сумм. При этом должник не представлял своего контррасчета задолженности, расчет кредитора должником не опровергнут.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обязательства должником перед банком в полном объеме не исполнены, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Хамовнического районного суда города Москвы, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований должника заявленной суммы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-98311/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова