Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-60884/21 по делу N А40-71578/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-71578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Утес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-71578/21

по заявлению ТСЖ "Утес"

к 1. Прокуратуре СЗАО Москвы, 2. Прокуратуре г. Москвы

о признании незаконным представления, о признании незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:	Каляпин П.Б. по доверенности от 19.08.2021;
от заинтересованных лиц:	1. Еремина О.В. по доверенности от 07.06.2021; 2. Еремина О.В. по доверенности от 15.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Утес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Прокуратуре СЗАО Москвы, Прокуратуре г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным представления N 7-1-2020/2093-20-20450024 от 24.08.2020 года в части требований под N 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, о признании незаконными действий.

Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Утес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Утес" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой округа проведена проверка исполнения ТСЖ "УТЕС" жилищного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности на основании поступившего 23.06.2020 коллективного обращения граждан по факту нарушения вышеуказанного законодательства, что соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В ходе проведения проверки, прокуратурой округа выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем 24.08.2020 внесено представление в ТСЖ "Утес", а также возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.22 КоАП РФ; ст. 13.19.2 КоАП РФ; ст. 20.4 КоАП РФ, ст. 4.42 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения уполномоченными органами вышеуказанных постановлений, должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности.

Кроме того, на основании решения от 18.11.2020 N 407 проведена контрольная проверка ТСЖ "Утес" по истечению установленного статьей 24 ФЗ "О прокуратуре" срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

В ходе контрольной проверки установлено, что ранее выявленные нарушения в части пожарной безопасности и жилищного законодательства не устранены, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в мерах прокурорского реагирования (постановления о возбуждении дел по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 15.12.2020, представление об устранении выявленных нарушений N 7-1-2020/2093-20-20450024 от 24.08.2020).

Считая представление незаконным в части требований, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123- ФЗ, Технический регламент) следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Как усматривается из материалов дела, в ходе контрольной проверки установлено, что ранее выявленные нарушения в части пожарной безопасности и жилищного законодательства не устранены, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в мерах прокурорского реагирования (постановления о возбуждении дел по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 15.12.2020, представление об устранении выявленных нарушений N 7-1-2020/2093-20-20450024 от 24.08.2020).

На основании вышеизложенного, основания для признания недействительным представления прокуратуры СЗАО г. Москвы N 7-1-2020/2093-20-120450024 от 24.08.2020 отсутствуют, действия должностных лиц прокуратуры округа являются законными, обоснованными и соответствуют требованиям федерального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Большаковой О.Ю. о том, что юридическое и должностное лицо ТСЖ "Утес" к выявленным нарушениям не причастны, поскольку они допущены в период с 2008 по 2011 г. не основаны на требованиях действующего законодательства.

В частности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Протокола N 3/20 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе членов ТСЖ "Утес" от 15.03.2020 последняя избрана председателем правления ТСЖ "Утес".

Из положений ст. 149 Жилищного кодекса РФ следует, что председатель правления товарищества вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не требуют обязательного одобрения органами управления товарищества.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ председатель правления товарищества, осуществляя указанные функции, должен действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно, а также нести ответственность за свои действия (бездействие) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В то же время отпуск представителя заявителя не может являться основанием для отложения судебного заседания, так как ТСЖ "Утес" не лишено возможности направить иного представителя в суд либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя путем ненаправлении отзыва на исковое заявление отклоняются судом, поскольку истец имел возможность ознакомится с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, рассмотренные судом первой инстанции, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-71578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева