Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-41136/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК", ООО "БМПК КАПИТАЛ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2021 по делу N А40-171532/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Рудольфовны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский МПК",

при участии в судебном заседании:

от И.П. Захаровой Г.Р.- Гавриков П.М., дов. от 27.11.2020

от ООО "БМПК КАПИТАЛ"- Лион О.Н., дов. от 05.02.2021

от к/у АО "Бусиновский МПК"- Заболотников А.Ю., дов. от 09.02.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в отношении АО "Бусиновский МПК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Трусова Руслана Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Рудольфовны (далее - предприниматель) о разрешении разногласий между кредитором, конкурсным управляющим и залоговым кредитором, об установлении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое было назначено к рассмотрению.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2021 поступило заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер, в котором он просил приостановить электронные торги по реализации имущества АО "Бусиновский МПК" посредством торгов согласно сообщению N 6463575 от 08.04.2021, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, запретить организатору торов - ООО "Доброторг" осуществлять прем заявок на участие в указанных торгах.

Определением от 15.05.2021 суд первой инстанции приостановил электронные торги по реализации имущества АО "Бусиновский МПК", согласно сообщению N 6463575 от 08.04.2021, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника и ООО "БМПК Капитал" не согласились с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2021 по делу N А40-171532/19 о принятии обеспечительных мер и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель предпринимателя поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать мневозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и кредиторам, сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в заявлении о применении мер по обеспечению иска, возложено на лицо, обратившееся с таким заявлением. Обязанностью же арбитражного суда является оценка представленных заявителем доводов и доказательств.

Применительно к конкретным обстоятельствам конкретного рассматриваемого случая суд первой инстанции установил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер напрямую связано с предметом требования (заявление о разрешении разногласий между кредитором, конкурсным управляющим и залоговым кредитором, об установлении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога), непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 N Ф05-11573/2019 по делу N А41-10013/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

В данном случае предпринимателем представлены доказательства (приведены доводы), подтверждающие разумные подозрения наличия предусмотренных законом оснований в целях удовлетворения заявленного им ходатайства.

Он указывал на существенное занижение начальной продажной цены выставленного на торги имущества со ссылкой на экспертное заключение; ставил вопрос о том, что в состав лота не включено имущество (объект площадью 10 572 кв.м., расположенный на земельных участках, включенных в состав лота), которое фактически находится в собственности должника; указывал на иные неразрешенные вопросы относительно реализуемого на торгах объекта; ссылался на то, что имущество может быть реализовано на торгах 21.05.2021, то есть до того, как будут рассмотрены его требования, что как следствие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по существу обособленного спора.

Вышеизложенное является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления электронных торгов по реализации имущества должника.

Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для сохранения действующего на момент подачи заявления положения сторон.

Таким образом, оценивая обоснованность требований предпринимателя (конкурсного кредитора) о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В части требования о запрете организатору торгов осуществлять прием заявок на участие в электронных торгах Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что приостановление электронных торгов является основанием для приостановления приема заявок на участие в указанных торгах.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб.

Суд обращает внимание, что приведенные как в жалобах, так и в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы по существу сводятся к несогласию с заявленным предпринимателем ходатайством о разрешении разногласий.

Вместе с тем, заявленное ходатайство о разрешении разногласий Арбитражным судом города Москвы на момент рассмотрения апелляционных жалоб не разрешено, вопрос об обоснованности заявленных требований предпринимателя выходит за рамки рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и ООО "БМПК КАПИТАЛ" на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

В части указания на то, что в качестве единственного обоснования необходимости принятия обеспечительных мер суд первой принял утверждение предпринимателя о существенном занижении начальной продажной цены выставленного на торги имущества, суд отмечает, что данное утверждение не соответствует действительность, на что апелляционный суд уже указал ранее в тексте настоящего постановления.

В части доводов со ссылкой на затягивание процедуры проведения торгов, увеличение расходов на проведение электронных торгов, затягивание процедуры конкурсного производства суд апелляционной инстанции отмечает, что основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, а не скорейшая реализация принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, апеллянты указывают на затягивание процедуры проведения торгов в связи с принятием судом первой инстанции обеспечительных мер, при этом сами же утверждают, что за месяц не поступило ни одной заявки (стр.6 апелляционной жалобы ООО "БМПК КАПИТАЛ").

Между тем, вышеуказанное (отсутствие потенциальных покупателей) может свидетельствовать о том, что избранная модель реализации имущества не приведет к достижению основной цели торгов - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов АО "Бусиновский МПК".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд не усматривает.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2021 по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК", ООО "БМПК КАПИТАЛ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко