Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-53450/21 по делу N А40-107284/2021

г.Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-107284/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМГАРАНТСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-107284/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению)

ООО "ЮНИКРЕП"

к ООО "ПРОМГАРАНТСНАБ"

третье лицо: ООО "ЮНИФОРМ-М"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКРЕП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМГАРАНТСНАБ" о взыскании денежных средств в размере 397 838 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЮНИФОРМ-М".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-107284/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, между ООО "ЮНИКРЕП" и ООО "ПРОМГАРАНТСНАБ" никогда не было договорных отношений, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом также возникнуть не могла.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года ответчик выставил ООО "ЮНИФОРМ-М" счет на оплату N 1441 руб. на сумму 391 244 рублей. В счете была указана следующая продукции: "Шпилька М36х2000.88 Ст45 (резьба 250x150) без т/о".

Как указывает истец, ответчик в рамках переговоров пояснил, что без т/о означает, что продукция будет без дополнительной термической обработки, твердость изделия будет соответствовать твердости проката.

ООО "ЮНИФОРМ-М" произвело оплату по вышеуказанному счету N 1441, что подтверждается платежными поручениями N 3894 от 25.11.2020, N 4029 от 03.12.2020, N 4053 от 04.12.2020.

Ответчиком осуществлена поставка товара по УПД N 741 от 09.12.2020 на сумму 397 838 руб.

В последующем товар был поставлен ООО "ЮНИФОРМ-М" в адрес ООО "Электростарт" по договору N КС-100118 от 01.01.2018, что подтверждается УПД-5970 от 21.12.2020.

Независимой экспертной организацией ООО "Компания "Металл-экспертиза" были проведены испытания на статическое растяжение поставленной продукции. Было установлено, что заявленный класс прочности 8.8 не соответствует фактическому классу прочности 6.8, что подтверждается протоколом испытаний МЭРМ-13012021 от 13.12.2021.

В этой связи, ООО "Электростарт" претензией от 18.01.2021 отказалось от поставленной продукции. ООО "ЮНИФОРМ-М" было вынуждено осуществить возврат уплаченных денежных средств за поставленную продукцию, а также затрат на проведение испытаний.

ООО "ЮНИФОРМ-М" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств за поставку некачественной продукции

Ответом на претензию N И-009/21 от 21.01.2021 ответчик отказался от возврата денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию указал, что была поставлена продукция из стали 45 без термической обработки, с твердостью изделия соответствующей твердости проката, вместо запрашиваемой ООО "ЮНИФОРМ-М" продукции из стали 40Х, и это отражено в счете.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указывает истец, претензии к качеству товара касаются не марки стали и твердости проката, а класса прочности фактически поставленного изделия.

В счете была указана следующая продукции: "Шпилька М36х2000.88_Ст45 (резьба 250x150) без т/о". То же наименование продукции указано и в товарной накладной, по которой ООО "ЮНИФОРМ-М" была получена спорная продукция.

Указанный в счет класс прочности 88 (соответствует классу прочности 8.8) не соответствует классу прочности фактически поставленных изделий согласно проведенным испытаниям.

В ОСТ 22042-76 указано: "Пример условного обозначения шпильки исполнения 1 с диаметром резьбы d = 10 мм, крупным шагом резьбы Р = 1,5 мм с полем допуска 6д, длиной / = 200 мм, класса прочности 5.8, без покрытия: Шпилька М10-6дх 200.58 ГОСТ 22042-76. То же, исполнения 2, с мелким шагом резьбы Р = 1,25 мм, с полем допуска 6д, класса прочности 8.8, из стали марки 35Х, с покрытием 02 толщиной 6 мкм: Шпилька 2 М10 х 1,25 - 6д X 200.88.35X026 ГОСТ 22042-76".

В ответе на претензию ООО "ЮНИФОРМ-М" не содержалось причин, обосновывающихся поставку продукции, прочность которой не соответствовала заявленной.

11 мая 2021 года ООО "ЮНИФОРМ-М" по договору цессии уступило свои права требования по поставке товара по счету N 1441 от 19.11.2020, УПД N 741 от 09.12.2020 истцу, о чем проинформировал ответчика соответствующим уведомлением.

17 мая 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление от отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за продукцию денежной суммы.

Поскольку соответствующее требование ответчиком не исполнено, ООО "ЮНИКРЕП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установив, что ответчиком в адрес ООО "ЮНИФОРМ-М", правопреемником которого по обязательству, связанному с поставкой товара ненадлежащего качества, является ООО "ЮНИКРЕП", на основании счета N 1441 от 19.11.2020 и УПД N 741 от 09.12.2020 был поставлен товар, по качеству и характеристикам не соответствующий заявленному в указанных счете и УПД, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 397 838 руб. 00 коп.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт несоответствия качества товара заявленному ответчиком в вышеуказанных счете и УПД подтвержден протоколом испытаний продукции N МЭРМ-13012021 от 13.01.2021. Достоверность сведений, указанных в данном протоколе, ответчиком не оспорена, не опровергнута.

Испытания продукции были осуществлены по заказу ООО "Электролит", которое являлось конечным получателем поставленного товара.

При этом, класс прочности изделия невозможно определить при приемке продукции, что ответчиком также не опровергнуто.

ООО "ЮНИКРЕП" является правопреемником ООО "ЮНИФОРМ-М" в связи с заключением между указанными лицами договора цессии, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку поставка ответчиком продукции ненадлежащего качества подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик законное требование истца о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества не исполнил, доказательств обратного не представил (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 397 838 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., так как несение расходов в соответствующей сумме подтверждено документально, а размер расходов соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ПРОМГАРАНТСНАБ" в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года по делу N А40-107284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМГАРАНТСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова