Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2022 г. N Ф05-33624/21 по делу N А40-107284/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-107284/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ПРОМГАРАНТСНАБ" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 03 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЮНИКРЕП"

к ООО "ПРОМГАРАНТСНАБ"

третье лицо: ООО "ЮНИФОРМ-М"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКРЕП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОМГАРАНТСНАБ" о взыскании денежных средств в размере 397 838 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЮНИФОРМ-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением от 29 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОМГАРАНТСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела документов, суд округа определил: ходатайство удовлетворить, документы приобщить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИКРЕП" и ООО "ПРОМГАРАНТСНАБ" никогда не было договорных отношений, в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом также возникнуть не могла.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года ответчик выставил ООО "ЮНИФОРМ-М" счет на оплату N 1 441 руб. на сумму 391 244 рублей. В счете была указана следующая продукции: "Шпилька М36х2000.88 Ст45 (резьба 250x150) без т/о".

Как указывает истец, ответчик в рамках переговоров пояснил, что без т/о означает, что продукция будет без дополнительной термической обработки, твердость изделия будет соответствовать твердости проката.

ООО "ЮНИФОРМ-М" произвело оплату по вышеуказанному счету N 1441, что подтверждается платежными поручениями N 3894 от 25.11.2020, N 4029 от 03.12.2020, N 4053 от 04.12.2020.

Ответчиком осуществлена поставка товара по УПД N 741 от 09.12.2020 на сумму 397 838 руб. В последующем товар был поставлен ООО "ЮНИФОРМ-М" в адрес ООО "Электростарт" по договору N КС-100118 от 01.01.2018, что подтверждается УПД-5970 от 21.12.2020.

Независимой экспертной организацией ООО "Компания "Металл-экспертиза" были проведены испытания на статическое растяжение поставленной продукции.

Суды установили и что следует из материалов дела, что заявленный класс прочности 8.8 не соответствует фактическому классу прочности 6.8, что подтверждается протоколом испытаний МЭРМ-13012021 от 13.12.2021. В этой связи, ООО "Электростарт" претензией от 18.01.2021 отказалось от поставленной продукции. ООО "ЮНИФОРМ-М" было вынуждено осуществить возврат уплаченных денежных средств за поставленную продукцию, а также затрат на проведение испытаний.

ООО "ЮНИФОРМ-М" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат уплаченных денежных средств за поставку некачественной продукции Ответом на претензию N И-009/21 от 21.01.2021 ответчик отказался от возврата денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию указал, что была поставлена продукция из стали 45 без термической обработки, с твердостью изделия соответствующей твердости проката, вместо запрашиваемой ООО "ЮНИФОРМ-М" продукции из стали 40Х, и это отражено в счете.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, претензии к качеству товара касаются не марки стали и твердости проката, а класса прочности фактически поставленного изделия. В счете была указана следующая продукции: "Шпилька М36х2000.88_Ст45 (резьба 250x150) без т/о".

То же наименование продукции указано и в товарной накладной, по которой ООО "ЮНИФОРМ-М" была получена спорная продукция. Указанный в счет класс прочности 88 (соответствует классу прочности 8.8) не соответствует классу прочности фактически поставленных изделий согласно проведенным испытаниям.

В ОСТ 22042-76 указано: "Пример условного обозначения шпильки исполнения 1 с диаметром резьбы d = 10 мм, крупным шагом резьбы Р = 1,5 мм с полем допуска 6д, длиной / = 200 мм, класса прочности 5.8, без покрытия: Шпилька М10-6дх 200.58 ГОСТ 22042-76.

То же, исполнения 2, с мелким шагом резьбы Р = 1,25 мм, с полем допуска 6д, класса прочности 8.8, из стали марки 35Х, с покрытием 02 толщиной 6 мкм: Шпилька 2 М10 х 1,25 - 6д X 200.88.35X026 ГОСТ 22042-76".

В ответе на претензию ООО "ЮНИФОРМ-М" не содержалось причин, обосновывающихся поставку продукции, прочность которой не соответствовала заявленной. 11 мая 2021 года ООО "ЮНИФОРМ-М" по договору цессии уступило свои права требования по поставке товара по счету N 1441 от 19.11.2020, УПД N 741 от 09.12.2020 истцу, о чем проинформировал ответчика соответствующим уведомлением.

Суды установили, что 17 мая 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление от отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за продукцию денежной суммы.

Поскольку соответствующее требование ответчиком не исполнено, ООО "ЮНИКРЕП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Установив, что ответчиком в адрес ООО "ЮНИФОРМ-М", правопреемником которого по обязательству, связанному с поставкой товара ненадлежащего качества, является ООО "ЮНИКРЕП", на основании счета N 1441 от 19.11.2020 и УПД N 741 от 09.12.2020 был поставлен товар, по качеству и характеристикам не соответствующий заявленному в указанных счете и УПД, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 397 838 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая, что факт несоответствия качества товара заявленному ответчиком в вышеуказанных счете и УПД подтвержден протоколом испытаний продукции N МЭРМ-13012021 от 13.01.2021.

Достоверность сведений, указанных в данном протоколе, ответчиком не оспорена, не опровергнута. Испытания продукции были осуществлены по заказу ООО "Электролит", которое являлось конечным получателем поставленного товара.

При этом класс прочности изделия невозможно определить при приемке продукции, что ответчиком также не опровергнуто. ООО "ЮНИКРЕП" является правопреемником ООО "ЮНИФОРМ-М" в связи с заключением между указанными лицами договора цессии, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Суд округа считает, что при таких обстоятельствах, поскольку поставка ответчиком продукции ненадлежащего качества подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик законное требование истца о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества не исполнил, доказательств обратного не представил (ст.65 АПК РФ), суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 397 838 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судами правомерно взыскано с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., так как несение расходов в соответствующей сумме подтверждено документально, а размер расходов соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-107284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская