Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-58841/21 по делу N А40-56612/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-56612/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, Ж.В. Поташовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможне на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2021 по делу N А40-56612/20 (92-410) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Курчаев В.Е. по дов. от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКИЙ АЛКОГОЛЬНЫЙ ДОМ" (далее общество, ООО "РАД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленных в декларации на товары от 20.12.2019 ДТ N 10009100/230919/0034592, ДТ N 10009100/240919/0035213, ДТ N 10009100/240919/0035156, от 30.12.2019 ДТ N 10009100/021019/0037445, ДТ N 10009100/011019/0036841, ДТ N 10009100/021019/0037245.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-56612/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы судами не в полной мере, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 вышеуказанные требования удовлетворены, суд сделал вывод о незаконности и необоснованности оспариваемых решений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела, нормы права не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 058 от 08.04.2016 (далее - Контракт), заключенного между "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия) - продавец и ООО "Русский Алкогольный Дом" - покупатель на поставку алкогольной продукции произведенной компанией Фрателли Мартини Секондо Луиджи Спа.

Согласно п.2.3.1 условия поставки 100% предоплата партии поставляемой продукции. Согласно п.1.2 Контракта поставка товара на территорию Российской Федерации осуществлялась на условиях EXW (согласно INCOTERMS 2010).

В соответствии с п.1.4 Контракта поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество и сроки каждой поставки согласуются Продавцом и Покупателем путем подписания Спецификации.

К данному Контракту было заключено дополнительное соглашение N 17 от 06.05.2019 в соответствии, с которым цена на товар вино виноградное натуральное игристое жемчужное, с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное/белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ" емкостью 0,75 литра была согласована в размере 0,85 евро за бутылку (далее - товар, вино).

Во исполнение Контракта и дополнительного соглашения в июле, сентябре 2019 года Обществом на таможенную территорию РФ был ввезен товар (вино виноградное натуральное игристое жемчужное, красное/белое полусладкое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ" емкостью 0,75 литра) по ценам согласно Контракту и дополнительному соглашению от 06.05.2019 года N 17.

Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган следующие документы: контракт N 058 от 08.04.2016, дополнительное соглашение к контракту N 17 от 06.05.2019, прайс-лист продавца, заверенный ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.03.2019, приложения к Контракту NN 386 ord. RD110 от 30.05.2019, 392 ord. RD122 от 04.06.2019, 393 ord. RD123 от 04.06.2019, 401 ord. RD131 от 04.06.2019, 402 ord. RD132 от 04.06.2019, 403 ord. RD133 от 04.06.2019, подтверждения продавцом заказов NN RD110, RD122, RD123, RD131, RD132, RD133 на поставку товаров - проформы, инвойсыN 11682/2 от 13.09.2019, 11531/2 от 11.09.2019, 11555/2 от 11.09.2019, 12121/2 от 23.09.2019, 12215/2 от 25.09.2019, 12140/2 от 23.09.2019, заявления на перевод N 307 от 20.08.2019, N312 от 27.08.2019 и N313 от 27.08.2019 денежных средств в адрес продавца в оплату поставленных товаров, договоры транспортной экспедиции с компаниями TELS Polska Sp. Z.o.o. N PLC 101 от 25.06.2018, ЗАО "Гиртека Логистике" N GLS-2014-1421 от 23.05.2014 и SIA Bilatris N 729 от 13.07.2017 и N 729W от 15.08.2017; заявки на транспортировку партий товаров по заказам NNRD110, RD122, RD123, RD131,RD132,PvD133, счета транспортно-экспедиторских компаний на оплату услуг, акты с экспедиторскими компаниями об оказанных услугах, экспортные декларации страны вывоза, письмо продавца-производителя от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом, письмо продавца-производителя от 10.07.2019 с приложением калькуляции стоимости вин Ламбруско с переводом.

23.09.2019 года должностные лица Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в ходе проверки декларации N 10009100/230919/0034592, 24 сентября 2019 в ходе проверки декларации N10009100/240919/0035213, 25 сентября 2019 года в ходе проверки декларации N10009100/240919/0035156, 01 октября 2019 года в ходе проверки декларации N10009100/011019/0036841, 03 октября 2019 года в ходе проверки деклараций NN10009100/021019/0037445, 10009100/021019/0037245 выявили следующее, что вызвало у них сомнение в достоверности таможенной стоимости:

-расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (снижение цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта);

* спецификации к контракту на конкретную партию товара не представлены;

* представленный прайс-лист продавца является адресным;

-инвойсы, представленные в формализованном виде, не содержат условий и сроков оплаты;

-заявление на перевод невозможно однозначно идентифицировать с рассматриваемой товарной поставкой;

-заявка на транспортировку не содержит всех сведений, которые должны быть в ней указаны согласно договору транспортной экспедиции.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил Обществу Запросы документов и (или) сведений от 23.09.2019,24.09.2019,25.09.2019,01.10.2019 и 03.10.2019 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных Запросов таможенного органа согласно описям от 19.11.2019 и от 27.11.2019 по каждой ДТ представил в таможенный орган всю запрошенную информацию и документы.

По результатам проведенной проверки сведений о таможенной стоимости таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки, поскольку по его мнению, представленные Обществом сведения по обстоятельствам сделки с товарами, по цене сделки, по дополнительным расходам не являются достоверными и документально подтвержденными, содержат неустранимые противоречия, и при этом имеется ограничение прав покупателя по распоряжению товарами, что противоречит п.10 ст.38, п/п.1 п.1 ст.39, п.3 ст.40 ТК ЕАЭС и не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с чем таможенным органом были приняты оспариваемые решения от 20.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N N 10009100/230919/0034592, 10009100/240919/0035213, 10009100/240919/0035156, от 30.12.2019 - в ДТ N N 10009100/021019/0037445, 10009100/011019/0036841, 10009100/021019/003 7245.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара, указанная в Дополнительном соглашении N 17 от 06.05.2019 к Контракту, приложениях к Контракту, инвойсах, а также прайс-листе продавца, заверенном ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган следующие документы:

* контракт N 058 от 08.04.2016,

* дополнительное соглашение к контракту N 17 от 06.05.2019,

* прайс-лист продавца б/н б/д, заверенный ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019,

* приложения N N 386 ord. RD110 от 30.05.2019, 392 ord. RD122 от 04.06.2019, 393 ord. RD123 от 04.06.2019, 401 ord. RD131 от 04.06.2019, 402 ord. RD132 от 04.06.2019, 403 ord. RD133 от 04.06.2019 к Контракту (Enclosure to the Contract),

* подтверждения продавцом заказов N N RD110, RD122, RD123, RD131, RD132, RD133 на поставку товаров (Order confirmation),

-инвойсы N N 11682/2 от 13.09.2019, 11531/2 от 11.09.2019, 11555/2 от 11.09.2019, 12121/2 от 23.09.2019, 12215/2 от 25.09.2019, 12140/2 от 23.09.2019,

-заявления на перевод N 307 от 20.08.2019, N 312 от 27.08.2019 и N 313 от 27.08.2019 денежных средств в адрес продавца в оплату поставленных товаров,

-договоры транспортной экспедиции и на складское обслуживание с компаниями TELS Polska Sp. Z.o.o. N PLC101 от 25.06.2018, ЗАО "Гиртека Логистикс" N GLS-2014-1421 от 23.05.2014 и SIA Bilatris N729 от 13.07.2017 и N729W от 15.08.2017;

-заявки на транспортировку партий товаров по заказам N N RD110, RD122, RD123, RD131, RD132, RD133,

-счета транспортно-экспедиторских компаний на оплату услуг,

* акты с экспедиторскими компаниями об оказанных услугах,

* экспортные декларации страны вывоза,

* письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом,

* письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" от 10.07.2019 с приложением калькуляции стоимости вин Ламбруско с переводом.

23 сентября 2019 года должностные лица Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в ходе проверки декларации N 10009100/230919/0034592, 24 сентября 2019 в ходе проверки декларации N10009100/240919/0035213, 25 сентября 2019 года в ходе проверки декларации N10009100/240919/0035156, 1 октября 2019 года в ходе проверки декларации N10009100/011019/0036841, 3 октября 2019 года в ходе проверки деклараций NN10009100/021019/0037445, 10009100/021019/0037245 выявили следующее, что вызвало у них сомнение в достоверности таможенной стоимости:

-расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (снижение цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта);

* спецификации к контракту на конкретную партию товара не представлены;

* представленный прайс-лист продавца является адресным;

-инвойсы, представленные в формализованном виде, не содержат условий и сроков оплаты;

-заявление на перевод невозможно однозначно идентифицировать с рассматриваемой товарной поставкой;

-заявка на транспортировку не содержит всех сведений, которые должны быть в ней указаны согласно договору транспортной экспедиции.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил Обществу Запросы документов и (или) сведений от 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 01.10.2019 и 03.10.2019 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных Запросов таможенного органа согласно описям от 19.11.2019 и от 27.11.2019 по каждой ДТ представил в таможенный орган всю запрошенную информацию и документы.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных заявителем, таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки.

В связи с чем таможенным органом были приняты оспариваемые решения от 20.12.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N N 10009100/230919/0034592, 10009100/240919/0035213, 10009100/240919/0035156, от 30.12.2019 - в ДТ N N 10009100/021019/0037445, 10009100/011019/0036841, 10009100/021019/0037245.

Решения таможенным органом приняты на основании следующих выводов: в соответствии с п.1.1.Контракта Общество обязано отгружать закупленные им товары только в торговую сеть "Лента", что свидетельствует об ограничении прав покупателя по распоряжению товарами, причиной такого ограничения может являться наличие отношений продавца и покупателя с третьими лицами, которые могут иметь финансовый характер и оказать влияние на цену сделки; оплата за товар документально не подтверждена, платежные документы не возможно однозначно идентифицировать с конкретной поставкой; документально не подтверждены объективные причины снижения цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта, представленные пояснения продавца- производителя недостоверны; в прайс - листе продавца-производителя на 2019 год не указан срок начала его действия, он имеет направленный характер для ООО "РАД", не предназначен для широкого круга покупателей; представленная калькуляция себестоимости товара от производителя носит неподробный характер, в ней не указаны расходы на изготовление товара, экспортные таможенные формальности; нет достаточных и достоверных доказательств, что экспортные таможенные формальности и погрузка товара на транспортное средство в стране экспорта осуществляется за счет продавца и включена им в стоимость товара; в инвойсе имеются сведения об ином инвойсе, который по запросу таможенного органа не представлен; перевод экспортной декларации по требованию таможенного органа не представлен; документы о стоимости транспортировки, документы о стоимости складских услуг, организованных экспедиторами ЗАО "Гиртека Логистикс" и SIA Bilatris, а также о месте оклейки акцизными марками товара, транспортировка которого организована экспедитором TELS Polska Sp. Z.o.o., носят неподтвержденный и противоречивый характер.

Между тем, в соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС N 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно). При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Также Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 ПП ВС N 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из материалов дела, Контракт на поставку товаров N 058 от 08.04.2016 является долгосрочным "рамочным" внешнеторговым договором, поэтому в тексте самого контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Пунктами 1.4, 2.2 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, цены, количество, сроки поставки, условия и сроки оплаты каждой партии согласовываются Покупателем и Поставщиком путем подписания Спецификаций, которые оформляются в качестве приложений к настоящему Контракту.

Пунктом 1.7 Контракта предусмотрено, что Поставщик должен выставлять инвойс на каждую партию продукции, в котором указываются ассортимент, количество и цена на каждую партию.

Как следует из приложений к Контракту (Enclosure to the Contract) сторонами в них согласованы цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, наименование и количество товара в партии, а также условия и сроки оплаты и поставки соответствующей партии товара.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия законодательного требования к форме и содержанию спецификаций, суд считает установленным, что Спецификации были представлены Обществом. Они носят название "приложение" (Enclosure), что соответствует требованиям пунктов 1.4 и 2.2 Контракта. Из граф 44 ДТ, являющихся предметом настоящего спора, следует, что заявителем при декларировании в формализованном виде были представлены соответствующие приложения к Контракту на каждую партию поставляемых товаров. Впоследствии копии этих документов, снятые с оригинала, были представлены заявителем в таможенный орган вместе с ответами на Запросы о предоставлении дополнительных документов.

Указанные в приложениях к Контракту (спецификациях) сведения о цене за единицу товара, общей стоимости партии товара, наименовании и количестве товара в партии, а также условиях и сроках оплаты и поставки соответствуют аналогичной информации, содержащейся в инвойсах на поставку партий спорного товара, представленных Обществом.

Таким образом, Обществом при декларировании и в ходе проверки таможенной стоимости были представлены таможенному органу достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме.

Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными характеристиками спорного товара.

Представленные в таможенный орган документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Документы не имеют противоречий и взаимоувязаны между собой.

Дополнительно, в подтверждение действительности цены товара, Обществом были представлены при декларировании и в ходе проверки платежные документы по Контракту, а именно заявления на перевод N 307 от 20.08.2019, N 312 от 27.08.2019 и 313 от 27.08.2019, расшифровки назначения платежа заявлений на перевод в виде таблицы и СВИФТ-сообщения банка к заявлениям на перевод по форме МТ103.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные платежные документы возможно однозначно идентифицировать с рассматриваемыми поставками товаров.

И в заявлениях на перевод, и в СВИФТ-сообщениях к ним содержится запись в графе назначение платежа: "ргераут. for alcoh. goods for contr.058 dd 08/04/201", указывающая на перечисление денежных средств в качестве предоплаты за предстоящие поставки по Контракту. Дополнительно в заявлениях на перевод в графе "Дополнительная информация" содержится информация, в оплату каких конкретно заказов (ордеров) перечисляются денежные средства.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются уполномоченные банки. В рамках своих полномочий агенты валютного контроля (коммерческие банки) контролируют валютные сделки. В рамках данного контроля в банки предоставляются основания валютных сделок. Из материалов дела усматривается, что оплата производилась Обществом на основании Подтверждений заказов (ORDER CONFIRMATION), полученных от продавца. Они представлялись Обществом в банк в качестве документов-оснований для осуществления предоплаты по Контракту, что подтверждается отметками банка на Подтверждениях заказов об их получении от Общества с указанием даты их получения.

Суд правомерно отметил, что дата платежа в СВИФТ-сообщениях и заявлениях на перевод идентичны дате получения банком Подтверждений заказов от Общества. При этом сумма платежа в СВИФТ-сообщениях и заявлениях на перевод, а равно в Подтверждениях заказов, идентичны, как и получатель платежа, и номер его счета.

Номера заказов (ордеров), упомянутые в заявлениях на перевод в графе "Дополнительная информация", указаны также в документах, сопутствующих спорным поставкам, корреспондируются между собой и являются тем самым определяющим признаком, позволяющим идентифицировать конкретную поставку и ее оплату. В частности номера заказов указаны в Подтверждениях заказов (Order confirmation), в приложениях к контракту (спецификациях), в инвойсах.

В подтверждение всех заказов, упомянутых в графе "Дополнительная информация" заявлений на перевод, на момент проведения проверки таможенным органом, а также на момент вынесения оспариваемых решений, имелись в распоряжении таможенного органа, поскольку были представлены ему Обществом при декларировании товаров по ранее или одновременно поданным ДТ с ДТ, являющимися предметом настоящего спора. Данный факт таможенный орган не оспаривает.

Таким образом, в силу п.17 ст.325 ТК ЕАЭС это обязывало таможенный орган учитывать их при вынесении оспариваемых решений, несмотря на то, что в ходе проверок по ДТ, являющимся предметом настоящего спора, Общество их повторно не представило, ограничившись представлением Подтверждений только тех заказов, по которым шла проверка.

Также суд отмечает, что реквизиты банковского счета продавца, по которым Общество фактически произвело предоплату за товар, соответствуют сведениям о банковском счете продавца, указанным в статье 18 Контракта.

В подтверждение действительности цены товара Обществом помимо платежных документов были представлены также экспортные декларации.

Суд отметил, что цена сделки, указанная в графе 46 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов представленных Обществом при декларировании.

Суд указал на то, что Обществом в ходе проверки не были представлены переводы экспортных деклараций. Однако форма экспортной декларации ЕХ1, а также порядок ее заполнения размещены в открытом доступе на официальном сайте Евросоюза https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/guidance_transitional_sad_en.pdf. Форма экспортной декларации стран Европейского союза (EX1) унифицирована с формой декларации на товары, применяемой в ЕАЭС (обе декларации унифицированы по форме с единым административным документом ЕАД). Совпадают номера и наименования граф и их визуальное расположение на листе: 2 графа - отправитель, 8 графа - получатель, 14 графа - декларант либо его агент, 18 графа - номер транспортного средства при отправлении/прибытии, 31 графа - описание товара, 33 графа - код товара, 44 графа - представленные документы, 46 графа - статистическая стоимость. Сведения в упомянутых графах EX1 приведены в виде арабских цифр (реквизиты документов, номера транспортных средств, суммы), либо в виде наименований компаний или стран латинскими буквами, т.е. носят общедоступный характер, понятный без перевода. Вместе с тем, легальность представленных Обществом экспортных деклараций возможно проверить на общедоступном открытом ресурсе, а именно на официальном сайте Евросоюза https://ec.europa.eu, введя в соответствующем разделе в поисковой строке уникальный MRN номер экспортной декларации, указанный в ее правом верхнем углу. В ответ на такой запрос в режиме онлайн предоставляется информация о том, подавалась ли данная декларация, когда подавалась (дата), в какой стране, когда состоялся фактический вывоз товара за пределы ЕС (дата), из какой страны.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что Обществом при декларировании и в ходе проверки были также представлены пояснения о причинах снижения цены по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта и их документальное подтверждение.

А именно, Обществом были представлены письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом и письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" от 10.07.2019 с приложением калькуляции цены с переводом.

Из указанных документов следует, что снижение производителем цены обусловлено высоким урожаем винограда в 2018 году и как следствие снижением стоимости конечного продукта (вина игристого), производимого из него. При этом, как отмечает производитель, ссылаясь на данные опроса Торгово-промышленной палаты региона Реджо-Эмилии и прикладывая их к своему письму, ценовой тренд на снижение характерен для всех производителей вин Италии соответствующего региона и по данным опроса ТПП составляет 8,5% для красного Ламбруско и 8,1% для белого Ламбруско.

Таможенным органом в ходе проверки не было добыто доказательств, опровергающих высокий уровень урожая винограда в Италии в 2018 году, и ставящих под сомнение легальность документа от Торгово-промышленной палаты, предоставленного заявителю продавцом-производителем в качестве приложения к своему письму от 07.06.2019.

Суд отклонил довод таможенного органа, что письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" от 07.06.2019 не распространяет свое действие на рассматриваемые поставки, поскольку обосновывает причины снижения цены только на период с января по май 2019 года, тогда как спорные товары были ввезены Обществом позднее.

Указанный довод таможенного органа опровергается Приложениями к Контракту (спецификациями), которыми стороны согласовали цену за единицу товара и стоимость партий товаров. Приложения датированы 30.05.2019 и 04.06.2019, т.е. стоимость товара была согласована сторонами в период до того как Продавец написал выше упомянутое письмо от 07.06.2019 о причинах снижения цены.

Кроме того вопреки утверждениям таможенного органа в указанном письме нет сведений о том, что снижение цен произошло только в период с января по май. Данный период упоминается в письме в контексте, что продавцом произведен анализ сведений, предоставленных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) за период, предшествующий дате письма (07.06.2019), т.е. за период с января по май 2019 года.

На основании данного анализа продавец приходит к выводу, что в результате высокого урожая винограда в 2018 году, цены на вино, произведенное из винограда 2018 года, были снижены производителями вин Италии за исследуемый период (с января по май 2019 года) в среднем на 8,1% (белое Ламбруско) и 8,5% (красное Ламбруско).

С учетом изложенного указанное письмо продавца является достаточным документальным подтверждением причин снижения цены по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных Обществом товаров в рамках того же контакта.

Суд обоснованно отклонил довод таможенного органа, что письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом и письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" от 10.07.2019 с приложением калькуляции цены с переводом недостоверны, т.к. имеют противоречия, выразившиеся в том, что согласно калькуляции продавца-производителя стоимость виноматериала снизилась на 27,6%, то есть более чем в 2,5 раза, чем составляет снижение ценового тренда региона Эмилия Романья (на 8,1% и 8,5%) согласно письму "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" от 07.06.2019.

В указанном письме от 07.06.2019 нет информации о том, насколько в Италии произошло снижение закупочных цен на виноматериалы, из которых производится вино. В указанном письме идет речь о снижении производителями вин Италии цен на вино для своих покупателей, т.е. цен на конечный продукт, полученный из виноматериала: 8,5% для красного Ламбруско и 8,1% для белого Ламбруско.

Материалами дела установлено, что продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" снизил заявителю цены на вино на 15% (с 1 евро до 85 центов), что в целом соответствует ценовому тренду, сложившемуся в Италии, так как 8,1% для белого Ламбруско и 8,5% для красного Ламбруско - это средний уровень снижения цен производителями вин Италии, так как он определен на основании данных опроса производителей вин, проведенного ТПП региона Реджо-Эмилия Италии.

Суд принял во внимание, что согласно данным, предоставленным компанией ООО "Гудвайн" письмом N 36 от 26.06.2020, у ООО "Гудвайн" - импортера идентичной продукции того же производителя, в 2019 году также как и у заявителя произошло снижение цены (на 22%, а у заявителя на 15%), что подтверждается ДТ N 10009020/310119/0001812 и N 10009100/300519/0009070, а также прайс-листами от 03.01.2019 и от 10.04.2019 к данным ДТ.

Указанные документы были получены заявителем после вынесения оспариваемых решений таможенного органа в качестве доказательств, опровергающих довод ответчика, изначально не указанный в оспариваемых решениях, но приведенный в отзыве на заявление.

Согласно пункту 14 ПП ВС N 49, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, то в таком случае декларант вправе представить суду новые доводы и доказательства, которые им не были представлены таможенному органу в ходе проверки.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным приобщить указанные документы к материалам дела и дать им оценку.

Суд также принял во внимание, что калькуляция продавца-производителя, представленная заявителем в ходе таможенной проверки, носит неподробный характер и состоит из двух компонентов: виноматериалы 0,5 евро и комплектующие материалы 0,35 евро, итого 0,85 евро/бутылка. Полный перечень расходов, включенных продавцом-производителем "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" в раздел "комплектующие материалы", непосредственно из калькуляции установить не представляется возможным. Однако они частично раскрываются в письме продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" N 1 от 29.08.2019: экспортные формальности и погрузка. Также в данном письме продавцом указано, что "цена 0,85 евро/бутылку является окончательной и включает в себя все возможные расходы продавца для экспорта продукции".

Вместе с тем, в ответ на запрос Общества N 7 от 10.07.2019 о предоставлении подробной калькуляции продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" дважды ответил, не пожелав раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну (ответы "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" от 10.07.2019 и от 29.08.2019.

Согласно пункту 12 ПП ВС N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Согласно пункту 13 ПП ВС N 49 не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, в силу пунктов 12 и 13 ПП ВС N 49, подробная калькуляция является документом несовместимым с коммерческой практикой и недоступным для получения Обществом в условиях внешнеторгового оборота. Не предоставление подробной калькуляции Обществом с учетом того, что им таможенному органу были предоставлены пояснения о невозможности выполнить предъявляемые требования, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, в условиях отсутствия в распоряжении таможенных органов информации, подтверждающей, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Представленная таможенным органом в материалы судебного дела подробная калькуляция не является документом, подтверждающим, что таможенная стоимость ввозимых Обществом товаров не соответствует их действительной стоимости.

Калькуляция, представленная таможенным органом, не содержит информации, позволяющей определить, в рамках какого контракта она составлена продавцом- производителем, для какого контрагента и коммерческого уровня продаж, и имеет ли она отношение к поставкам заявителя.

Таким образом, различие цены товара, заявленной Обществом, с ценовой информацией, содержащейся в представленной таможенным органом калькуляции, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности сведений о цене товара заявленных Обществом.

Довод таможенного органа об адресном характере прайс-листа, представленного заявителем при декларировании и в ходе проверки, и как следствие о возможном влиянии на цену товара каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, опровергается следующим.

Согласно пояснениям Поставщика, приведенными в письме N 1 от 29.08.2019 в ответ на запрос Общества N7 от 10.07.2019, пояснениям компании ООО "Гудвайн" (письмо N36 от 26.06.2020), также как Заявитель являющейся импортером вина Ламбруско Эмилия, производства Fratelli Martini Secondo Luigi Spa, прайс-листам Fratelli Martini Secondo Luigi Spa для ООО "Гудвайн" от 03.01.2019 и от 10.04.2019, а также прайс-листам Fratelli Martini Secondo Luigi Spa на 2019 год с разной ценой за один и тот же товар, представленным в материалы дела таможенным органом, в 2019 году у Поставщика Fratelli Martini Secondo Luigi Spa не было публичного прайс-листа. Со всеми покупателями, не только с заявителем, указанный Поставщик работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена формировались Поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 19 ПП ВС N 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", доведенном до сведения заинтересованных лиц Информационным письмом от 17 января 2019 г., отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия.

В рассматриваемом деле в оспариваемых решениях таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств, которые предусматривает Контракт, способных оказывать такое влияние. Адресный характер прайс-листа в условиях отсутствия у продавца-производителя Fratelli Martini Secondo Luigi Spa публичного прайс-листа также не может быть признан таковым условием.

Довод таможенного органа о том, что согласно п.1.1. Контракта Общество обязуется отгружать ввозимые им товары только в торговую сеть "Лента", что является ограничением его прав по распоряжению товарами, и в силу п/п.1 п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС влечет невозможность применения метода 1, опровергается следующим.

Обществом при декларировании и в ходе проверки в подтверждение отсутствия ограничений по реализации продукции лицам, отличным от торговой сети "Лента", были представлены таможенному органу пояснения, оформленные письмом N Р21 от 31.10.2019, о том, что таможенный орган неверно толкует пункт 1.1. Контракта, как якобы накладывающий ограничения на права Заявителя по реализации ввезенной продукции только в торговую сеть Лента. Указанный пункт говорит лишь о намерении Общества реализовывать ввозимую продукцию данному контрагенту, поскольку на момент заключения Контракта (в апреле 2016 года) у Общества не было на территории РФ иных потенциальных покупателей.

Также Обществом были представлены объяснения продавца-производителя Fratelli Martini Secondo Luigi Spa от 15.11.2019, в которых продавец-производитель также подтвердил, что таможенный орган неверно толкует пункт 1.1. Контракта, рассматриваемый пункт контракта не налагает никаких ограничений на права Общества по реализации приобретенной продукции.

Дополнительно Обществом в подтверждение отсутствия ограничений были представлены договоры с различными контрагентами (отличными от "Ленты") о реализации им ввезенного товара N 343 от 01.02.2019, N 344 от 01.02.2019, N 345 от 01.02.2019, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, товарно-транспортные и транспортные накладные, а также выписка по лицевому счету в качестве доказательства получения оплаты от указанных контрагентов.

Из материалов дела следует, что Контрактом ответственность Покупателя за нарушение условий п.1.1 Контракта в части отгрузки товара не в торговую сеть "Лента" не предусмотрена. Продавец и какие-либо третьи лица никаких претензий Заявителю касательно реализации не в "Ленту" не предъявляли.

Также Дополнительным соглашением N 19 к Контракту, которое стороны подписали 16 декабря 2019 года, распространив его действие на правоотношения, возникшие со дня подписания Контракта, стороны исключили из п.1.1 Контракта оговорку о реализации продукции в "Ленту". Указание сторонами в Дополнительном соглашении N 19 ретроактивной оговорки (о его применении к отношениям, возникшим с момента заключения Контракта) соответствует общепринятому в международном частном праве принципу свободы договора, не нарушает каких-либо публичных или частных интересов, поскольку Стороны данным соглашением зафиксировали отношения, фактически сложившиеся между сторонами к моменту подписания данного дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", "Принципами международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год), постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", суд пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон и их общее намерение, заложенные в п.1.1 Контракта, направлены на отсутствие каких-либо ограничений прав Общества по распоряжению ввезенными товарами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом был представлен достаточный пакет документов, подтверждающий отсутствие ограничений его прав по распоряжению ввезенными товарами. Таможенным органом не было добыто доказательств, подтверждающих фактическое наличие ограничений, существование которых таможенный орган предположил, основываясь на формулировке пункта 1.1. Контракта, истолковав указанный пункт Контракта в нарушение действительной воли сторон.

Суд согласился с доводом заявителя, что предположение таможенного органа о наличии иных инвойсов, которые не были представлены по запросу таможенного органа, основано на неверном прочтении инвойсов таможенным органом в разрез с общепринятыми международными принципами бухгалтерского учета.

В представленных при декларировании инвойсах нет ссылок на иные инвойсы, а содержатся записи о бухгалтерских проводках продавца: о сумме предыдущего начисления и о сторнировании суммы предыдущего начисления (счета) в связи с получением от Общества предоплаты на момент выставления инвойса, и как следствие о сумме к оплате по инвойсу - 0 евро.

Отраженные в инвойсах данные бухгалтерских проводок продавца-производителя (в частности на листах 2 инвойсов) согласуются с условиями и порядком оплаты, порядком выставления инвойсов, установленных Контрактом и приложениями (спецификациями) к Контракту, и соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что сторонами согласовано условие оплаты - 100% предоплата. Общество осуществляло предоплату на основании Подтверждений заказов (проформ-инвойсов), полученных от продавца-производителя.

На момент отгрузки и выставления продавцом-производителем инвойсов товарные партии были оплачены Обществом в полном объеме, что обязывало продавца-производителя выставлять инвойсы с суммой к оплате 0 евро.

Продавец-производитель дополнительно к сведениям о стоимости отгруженной партии товара и о том, что к оплате по инвойсу 0 евро, указал в инвойсе сведения о своих бухгалтерских проводках: о сумме предыдущего начисления и о сторнировании суммы предыдущего начисления в связи с получением предоплаты от Общества.

Таким образом, указание продавцом-производителем в инвойсах своих бухгалтерских проводок подтверждает оплату заявителем партий товара в полном объеме на момент выставления инвойсов и вопреки предположениям таможенного органа не может свидетельствовать о наличии иных инвойсов и дополнительных выплат со стороны Общества в пользу продавца-производителя или третьих лиц.

Кроме того, отсутствие каких-либо дополнительных выплат в адрес продавца сверх цены, указанной в Подтверждениях заказов (проформах), приложениях (спецификациях) к Контракту и инвойсах, подтверждается ведомостью банковского контроля, а также экспортными декларациями.

Таможенным органом не было добыто и представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Обществом производились какие-либо дополнительные выплаты в пользу продавца-производителя или третьих лиц, существование которых (выплат) таможенный орган предположил, основываясь на записях о бухгалтерских проводках в инвойсах, истолковав их в нарушение общепринятых международных принципов бухгалтерского учета.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения касательно расходов на таможенные формальности и погрузку товара на транспортное средство в стране экспорта за счет продавца носят неподтвержденный и противоречивый характер, опровергается следующим.

В пунктах 8 и 11 ПП ВС N 49 Верховный суд РФ указал на то, что следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, и принимать решение о ее недостоверности только на основании иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.)

Согласно пункту 9 ПП ВС N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Материалами дела установлено, что условиями поставки, согласованными сторонами в Контракте, является EXW согласно Инкотермс.

Вместе с тем, Инкотермс - это рекомендуемые обычаи торгового оборота, от которых стороны вправе отступать по своему усмотрению и договоренностям.

В пунктах 1.2 и 12.5 Контракта стороны оговорили, что экспортные декларации открываются агентством, уполномоченным Поставщиком, и Поставщик несет ответственность за правильность проведения экспортного оформления.

Дополнительно Обществом в подтверждение того, что указанные выше расходы осуществлены продавцом, было представлено письмо продавца N 1 от 29.08.2019 (ответ на запрос Общества N 7 от 10.07.2019), согласно которому продавец подтвердил, что таможенные формальности, а также погрузка товаров происходит за счет сил и средств продавца и расходы на их осуществление включены продавцом в цену товара. При этом продавец в качестве доказательств приложил к указанному письму документы о его взаимоотношениях с компанией Global Sped Srl, оказывающей продавцу услуги по экспортному таможенному оформлению, а именно счет-фактуру N 1055 от 28.06.2019, выставленную компанией Global Sped Srl продавцу за июнь 2019 года на оплату услуг по экспортному таможенному оформлению; расшифровку счета-фактуры на бланке Global Sped Srl с указанием конкретных номеров экспортных деклараций, оформленных в июне 2019 года, заверенную штампом продавца, платежный документ об оплате счета-фактуры.

Компания Global Sped Srl указана в графе 14 "Декларант / Представитель" экспортных деклараций EX1 в единственном лице, а продавец Fratelli Martini Secondo Luigi Spa указан в графе 2 "Отправитель / Экспортер".

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Евросоюза https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/guidance_transitional_sad_en.pdf о порядке заполнения декларации EX1, экспортер указывается в графе 2, а представитель/таможенный агент, если эти лица не совпадают, в графе 14. При этом если вовлечено большее количество лиц, чем экспортер и таможенный агент, то все иные лица, отличные от экспортера, в частности лицо, поручившее таможенному агенту заполнение экспортной декларации, должны также указываться в графе 14.

Отсутствие дополнительных выплат в адрес продавца со стороны заявителя сверх цены, указанной в подтверждениях заказов, приложениях к контракту (спецификациях), инвойсах, подтверждается экспортными декларациями и ведомостью банковского контроля по Контракту.

Таможенным органом не было добыто и представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что таможенные формальности и погрузка товара на транспортное средство в стране экспорта была осуществлена за счет заявителя, а не продавца, в том числе, что эти расходы возмещались заявителем продавцу дополнительно сверх цены, указанной в подтверждениях заказов, приложениях к контракту (спецификациях), инвойсах.

С учетом изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом документы о расходах за счет продавца на таможенные формальности и погрузку товара в стране экспорта отвечают требованию достаточности и достоверности, а довод таможенного органа об их противоречивом характере является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Суд принял во внимание, что в английской версии пункта 1.2. Контракта на момент таможенного оформления и контроля отсутствовала оговорка, что экспортные декларации открываются агентством, уполномоченным Поставщиком.

Вместе с тем, помимо пункта 1.2 Контракта подтверждением того, что обязательство по экспортному таможенному оформлению Контрактом возложено на Поставщика, является пункт 12.5 Контракта.

Таким образом, совокупность двух указанных пунктов Контракта свидетельствует о допущенной в английской версии пункта 1.2 Контракта опечатке, которую стороны устранили, подписав 16.12.2019 Дополнительное соглашение N 19 к Контракту и распространив его действие на правоотношения, возникшие с момента подписания Контракта.

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения касательно стоимости транспортировки, стоимости погрузочно-разгрузочных работ на транзитном складе в Прибалтике, а также места оказания складских услуг (оклейки акцизными марками и помарочного учета) носят неподтвержденный и противоречивый характер, опровергается следующим.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло доставку товаров посредством трех транспортно-экспедиционных компаний: TELS Polska Sp. Z.o.o., SIA Bilatris и ЗАО "Гиртека Логистикс".

В подтверждение стоимости транспортировки и складских услуг Обществом таможенному органу были представлены заявки на транспортировку, договоры с транспортно-экспедиционными компаниями на транспортировку и складские услуги, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний, а также документы об оплате транспортных и складских услуг (заявления на перевод с расшифровкой назначения платежа).

Довод таможенного органа о противоречивости сведений в указанных документах в связи с тем, что заявки на транспортировку не содержат всех сведений, которые должны быть в них указаны, суд признал несостоятельным.

Суд согласился с доводами заявителя и, руководствуясь абзацем 2 п. 9 ПП ВС N 49 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку помимо заявок на транспортировку в подтверждение маршрута перевозки и ее стоимости, а также состава и стоимости складских услуг и места их оказания заявителем в ходе проверки были представлены таможенному органу договоры с транспортно-экспедиционными компаниями, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний, а также документы об оплате услуг, то недостаток в оформлении заявок на транспортировку не может являться основанием для вывода о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса в части подтверждения расходов на доставку и складские услуги.

В отношении перевозок, осуществленных посредством ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o., таможенный орган указал на то, что представленные заявителем документы недостаточны, т.к. не позволяют таможенному органу удостовериться в месте складской обработки, а именно в том, что оклейка акцизными марками была осуществлена действительно на территории ЕАЭС - в Республике Беларусь на СВХ ООО "ВЛАТЕ-Логистик".

Судом достоверно установлено, что товарно-транспортной накладной (CMR), счетами ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. на транспортировку и складскую обработку, актами выполненных работ, заявлением ООО "ВЛАТЕ-Логистик" на имя начальника ОТО и К Гродненской региональной таможни с резолюцией, разрешающей провести маркировку, а также пояснениями ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. (письма от 17.10.2019, от 13.11.2019), подтверждается, что комплекс услуг по складской обработке (оклейке товара акцизными марками с помарочным учетом) был оказан ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. заявителю на территории Республики Беларусь на СВХ ООО "ВЛАТЕ-Логистик" с разрешения таможенных органов Республики Беларусь, которое оформлено путем проставления резолюции таможенного органа на заявлениях ООО "ВЛАТЕ-Логистик" о маркировке.

Таможенным органом не добыто и в материалы судебного дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оклейка акцизными марками происходила в ином месте.

Руководствуясь позицией Верховного суда, изложенной в абзаце 2 пункта 9 ПП ВС N 49, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нет достаточных оснований для вывода о несоблюдении Обществом требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В отношении перевозок, осуществленных посредством SIA Bilatris таможенный орган указал на то, что счета и акты на складские услуги на транзитном складе в Прибалтике, выставляемые данной фирмой, не содержат сведений о стоимости загрузки и выгрузки товаров, хотя согласно Договору N 729W от 15.08.2019 экспедитор обязан обеспечивать загрузку и выгрузку, что по мнению таможенного органа дает основания предположить о не включении стоимости услуг по погрузке разгрузке в таможенную стоимость товаров.

Судом установлено, что фирма-экспедитор письмом N 789/19 от 12.11.2019 (в ответ на запрос Общества N 24 от 12.11.2019) пояснила, что счет на комплекс складских услуг, оказываемых ими на транзитном складе в Прибалтике, включает в себя стоимость погрузочно-разгрузочных работ.

Данные пояснения фирмы-экспедитора были представлены Обществом таможенному органу при ответе на Запросы документов и (или) сведений.

Учитывая изложенное, руководствуясь позицией Верховного суда, приведенной в абзаце 2 пункта 9 ПП ВС N 49, суд пришел к выводу, что письмо фирмы-экспедитора N789/19 от 12.11.2019 с достаточной степенью достоверности подтверждает, что услуги по загрузке и выгрузке на транзитном складе в Прибалтике были оказаны Обществу фирмой-экспедитором SIA Bilatris, включены SIA Bilatris в счет на комплекс складских услуг (несмотря на их не выделение отдельной строкой), и соответственно включены Обществом в таможенную стоимость в полном объеме.

Документов, опровергающих, что услуги по загрузке и выгрузке на транзитном складе в Прибалтике были оказаны Обществу фирмой-экспедитором SIA Bilatris, а также подтверждающих дополнительные выплаты со стороны заявителя в пользу SIA Bilatris сверх стоимости складских услуг, указанных в счете на комплекс складских услуг и акте, таможенным органом не добыто и в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из принципа презумпции достоверности информации, представленной декларантом, суд пришел к выводу, что одних сомнений таможенного органа в условиях, когда им не добыто опровергающих доказательств, недостаточно для признания недостоверной информации, представленной декларантом.

В отношении перевозок, осуществленных посредством ЗАО "Гиртека Логистикс", таможенный орган указал на противоречие сведений о номерах транспортных средств, осуществлявших перевозку по маршруту Италия-транзитный склад в Прибалтике-Москва, что свидетельствует, по мнению таможенного органа, о не включении в таможенную стоимость стоимости доставки от транзитного склада в Прибалтике до границы ЕАЭС.

Судом установлено, что фирма-экспедитор письмом N 62 от 16.08.2019 (в ответ на запрос Общества N9 от 13.08.2019) пояснила то, как формируется стоимость транспортных услуг на примере конкретных заявок и перевозок с указанием, что аналогичный подход применяется ко всем перевозкам. В частности фирма-экспедитор пояснила, что в счете-фактуре за транспортные услуги и акте стоимость перевозки от места загрузки в Италии до границы таможенного союза указана суммарно, и включает в себя доставку до склада в Литве и от склада в Литве до границы таможенного союза.

Данные пояснения фирмы-экспедитора были представлены Обществом таможенному органу при ответе на Запросы документов и (или) сведений.

Таможенным органом не добыто и в материалы судебного дела не представлено доказательств, опровергающих сведения, приведенные в письме фирмы-экспедитора N 62 от 16.08.2019.

Учитывая изложенное, руководствуясь позицией Верховного суда, приведенной в абзаце 2 пункта 9 ПП ВС N 49, суд пришел к выводу, что письмо фирмы-экспедитора N 62 от 16.08.2019 с достаточной степенью достоверности подтверждает, что, несмотря на недостаток оформления счета-фактуры за транспортировку (указан номер только одного из двух транспортных средств, осуществлявших перевозку товара до границы ЕАЭС), стоимость доставки от транзитного склада в Прибалтике до границы ЕАЭС включена в счет-фактуру фирмы-экспедитора за транспортировку, а соответственно Обществом в таможенную стоимость.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы заявления, отзыва и письменных объяснений, суд пришел к правомерному выводу, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы и сведения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Суд также согласился с доводами заявителя и пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений требованиям действующего таможенного законодательства, поскольку в оспариваемых решениях таможенная стоимость ввозимых товаров определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, а также таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при самостоятельном определении таможенной стоимости по 6 методу ценовая информация соответствует требованиями п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС.

Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, ответчиком для определения таможенной стоимости использован шестой (резервный) метод в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (гибкое применение 6 метода на базе 2 метода). При этом в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости по всем товарам по всем ДТ указана ДТ N 10009020/310119/0001812. ТС (таможенная стоимость) - 846 884,19 руб., ДЕИ (дополнительные единицы измерения) - 6142,5 л., ТС (таможенная стоимость за 1 литр) - 137,87 руб. или 1,83 евро, цена за бутылку 0,75 л. - 1,19 евро.

Обосновывая невозможность применения второго метода на основании ст. 41 ТК ТС, таможенный орган указывает на невыполнение п. 1 ст. 41 ТК ЕАЭС, т.е. на отсутствие у таможенного органа информации о стоимости сделки, определенной по первому методу и принятой таможенным органом, с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Аналогичное обоснование приводится и для невозможности использования 3 метода на основании ст. 42 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, в сопоставимый период времени (не ранее чем за 90 календарных дней) в зоне деятельности ЦАТ был осуществлен ввоз идентичного товара: "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ", произведенного и поставленного компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" на условиях поставки EXW-Коссано Бельбо, по ДТ N 10009100/010719/0015511 и N 10009100/030719/0015984, таможенная стоимость которого была определена по 1 методу и принята таможенным органом.

Довод таможенного органа о том, что указанные ДТ не являются пригодным источником для определения таможенной стоимости по 2 и 3 методу, поскольку цена 0,85 евро за бутылку, положенная в основу определения таможенной стоимости по указанным ДТ, не является принятой таможенным органом, о чем свидетельствуют решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в иных декларациях на товары Заявителя, в которых в основу была также положена цена 0,85 евро за бутылку, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 41 и пункту 1 ст.42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу (по стоимости сделки), то таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными (2 метод) или однородными (3 метод) товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными или однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по первому методу) и принятая таможенным органом.

Материалами дела установлено, что по ДТ N 10009100/010719/0015511 и N 10009100/030719/0015984, таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу и принята таможенным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что законность и обоснованность решения государственного органа проверяется судом на момент его вынесения, суд пришел к выводу, что поскольку в сопоставимый период времени, что и оцениваемый товар, в зоне деятельности ЦАТ осуществлялся ввоз идентичного товара, проданного на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар, таможенная стоимость которого была определена по методу 1 и принята таможенным органом, то данное обстоятельство должно было учитываться таможенным органом при выборе метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации.

Однако таможенным органом в нарушение статей 41 и 42 ТК ЕАЭС указанная ДТ была проигнорирована.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС.

Кроме того, согласно требованиям подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров. Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

При этом, согласно ст.37 ТК ЕАЭС идентичные, а равно однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Такое толкование норм ТК ЕАЭС соответствует одному из основных базовых принципов определения таможенной стоимости, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), согласно которому оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара. Когда действительная стоимость не может быть определена, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.

Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательств об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров производства "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" либо иных производителей, если не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя, и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений ст.37 и п.5 ст.45 ТК ЕАЭС и свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.37 ТК ЕАЭС и п. 5 ст. 45 ТК ЕАЭС, суд пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом в материалы данного дела не представлено доказательств, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации (ДТ N 10009020/310119/0001812) является допустимым для определения таможенной стоимости по 6 методу.

Кроме того, использованная таможенным органом в качестве источника ценовой информации ДТ N 10009020/310119/0001812 не сопоставима по характеру дополнительных начислений, в частности по маршруту перевозки и месту оклейки товара акцизными марками.

Согласно п.2 ст.45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Изложенное означает, что определяя таможенную стоимость по 6 методу на основе гибкого применения одного из первых пяти методов, необходимо соблюдать требования и условия, применения соответствующего метода (применяемого гибко).

Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, таможенная стоимость была им определена по резервному методу (метод 6) на основе сведений о стоимости сделки с идентичными товарами путем гибкого применения метода 2.

Требования и условия применения метода 2 приведены в статье 41 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 ст. 41 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по второму методу должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Аналогичное требование о соответствии количественных характеристик и необходимости поправок в случае их несоответствия содержится в пункте 2 статьи 41 ТК ЕАЭС в отношении дополнительных начислений (расходов на транспортировку, на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой, на страхование).

Вместе с тем, по ДТ N 10009100/021019/0037245, являющейся предметом спора, перевозка осуществлялась через Польшу и Республику Беларусь, оклейка товара акцизными марками осуществлялась на территории ЕАЭС (Республики Беларусь), а соответственно расходы на данную операцию не подлежат включению в таможенную стоимость согласно ст. 40 ТК ЕАЭС.

Согласно ДТ N 10009020/310119/0001812, использованной таможенным органом в качестве источника ценовой информации, перевозка осуществлялась через Прибалтику и Республику Беларусь, оклейка товара акцизными марками осуществлялась на территории ЕС (в Прибалтике), а соответственно расходы на данную операцию были включены в таможенную стоимость.

Однако таможенный орган никаких поправок из-за несоответствия маршрута перевозки и места оклейки товара акцизными марками при расчете не сделал.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что при самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом была нарушена последовательность применения методов таможенной оценки, а также условия применения шестого метода определения таможенной стоимости, установленные п.5 ст. 45 ТК ЕАЭС, что является самостоятельным основанием для признания незаконными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд правомерно обязал Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "РАД" путем принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по вышеуказанным декларациям.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-56612/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова