Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф05-25716/20 по делу N А40-56612/2020

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-56612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" - Коцыганова Е.В., представитель по доверенности от 31 января 2021 года_;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Туробова О.Н., представитель по доверенности от 1 октября 2020 года;

рассмотрев 11 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом"

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-56612/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - общество, заявитель, ООО "РАД") о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ) от 20 декабря 2019 года по ДТ 10009100/230919/0034592, 10009100/240919/0035213, 10009100/240919/0035156; от 30 декабря 2019 года по ДТ N 10009100/021019/0037445, 10009100/011019/0036841, 10009100/021019/0037245.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЦАТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что по ДТ N 10009100/230919/0034592, 10009100/240919/0035213, 10009100/240919/0035156, 10009100/021019/0037445, 10009100/011019/0036841, 10009100/021019/0037245 ООО "РАД" задекларировало товары - "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ" (далее вино Ламбруско белое), по ДТ N 10009100/230919/0034592 - "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ" (далее вино Ламбруско красное)" приобретенные в рамках контракта на поставку товаров от 08 апреля 2016 года N 058, заключенного между заявителем и компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия). При таможенном оформлении при декларировании указанного товара, предпринимателем был использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проверке правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных документов при подаче деклараций N 10009100/230919/0034592, 10009100/240919/0035213, 10009100/240919/0035156, 10009100/021019/0037445, 10009100/011019/0036841, 10009100/021019/0037245, таможней у заявителя были запрошены дополнительные документы и/или пояснения, а 20 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

Установив, что уровень таможенной стоимости ввезенных товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида; что представленный прайс-лист Продавца не является публичной офертой, не содержит полного описания товара; что обществом не представлены спецификации к контракту; что низкий уровень стоимости рассматриваемых товаров, объективность ее снижения для рассматриваемых товаров по сравнению с предыдущими поставками, документально не подтверждены, суды пришли к выводу, что недостаточное документальное подтверждение сведений относительно заявленной таможенной стоимости товаров, неподтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода (которые необходимо учитывать при выборе данного метода) не позволили определить таможенную стоимость по данному методу, в связи с чем таможенными органами принято оспариваемое решение.

Суд округа полагает, что доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы судами не в полной мере, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС). Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Суды указали, что по условиям контракта, заключенного между заявителем и компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия), заявитель обязан отгрузить ввезенные им товары в торговую сеть "Лента".

В то же время суды не оценили представленные обществом в таможенный орган пояснения - письмо от 31 октября 2019 года N Р21 и пояснения продавца-производителя - письмо Fratelli Martini Secondo Luigi Spa от 15 ноября 2019 года, в которых и заявитель, и продавец пояснили, что пункт 1.1. Контракта не накладывает никаких ограничений на права Заявителя по реализации ввезенной продукции. Не оценили доводы заявителя об ответственности за нарушение условий п. 1.1 Контракта в части отгрузки товара не в торговую сеть "Лента".

Заявитель в судах нижестоящих инстанций указывал, что вся ввезенная Заявителем продукция была поставлена лицам, не имеющим отношения к торговой сети Лента, о чем таможенному органу в ходе проверки были представлены соответствующие доказательства (договоры купли-продажи, товарные накладные, выписки по лицевому счету в качестве доказательств получения оплаты). Поставщик никаких претензий Заявителю на этот счет не предъявлял.

В данной части суды не учли правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которой договор должен толковаться исходя из действительной воли сторон, их общего намерения.

В части отсутствия спецификации суды не проверили довод общества о том, что действующим законодательством не установлено требований к форме и содержанию спецификаций, тогда как представленные заявителем в таможенный орган спецификации носили название "приложение", что соответствует требованиям пунктов 1.4 и 2.2 Контракта. По мнению заявителя из граф 44 деклараций на товары следует, что заявителем при декларировании в формализованном виде были представлены соответствующие приложения (спецификации) к контракту на каждую партию поставляемых товаров. Копии этих документов, снятые с оригинала, были представлены заявителем в таможенный орган вместе с ответами на запросы о предоставлении дополнительных документов.

Судебные инстанции также не проверили довод об отсутствии снижения цен в 2019 году у других участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз идентичной алкогольной продукции того же производителя в отличие от заявителя по публичным прайс-листам, не оценили представленные обществом документы, опровергающие, по его мнению, указанный довод таможенного органа. Также не получили оценки судебных инстанций пояснения Fratelli Martini Secondo Luigi Spa, пояснения компании ООО "Гудвайн", согласно которым у Поставщика Fratelli Martini Secondo Luigi Spa в 2019 году не было публичного прайс-листа. Со всеми покупателями, не только с заявителем, указанный Поставщик работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена формировались Поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

В оспариваемых судебных актах обществу также вменено, что представленная им вместе с письмом продавца-производителя калькуляция себестоимости носит неподробный характер и состоит из двух компонентов: виноматериалы и комплектующие материал. Представленная таможенным органом в материалы судебного дела подробная калькуляция, является документом, опровергающим сведения, указанные в неподробной калькуляции себестоимости от продавца, представленной обществом.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не проверили довод Общества о допущенном таможенным органом нарушении пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда N 49, а именно довод о том, что подробная калькуляция является документом недоступным для получения обществом. В частности суды не исследовали запрос Общества продавцу-производителю о предоставлении подробной калькуляции и ответы продавца-производителя б/н от 10 июля 2019 года и N 1 от 29 августа 2019 года, в которых продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" дважды не пожелал раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну.

В судебных актах обществу вменено, что им по запросу таможенного органа не были представлены переводы экспортных деклараций, при этом суды не проверили довод общества о доказательственном значении экспортных деклараций даже в отсутствие их перевода и сами экспортные декларации не оценили.

Обществом был заявлен довод о том, что цена сделки, указанная в графе 46 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов представленных Обществом при декларировании. При этом форма экспортной декларации стран Европейского союза (ЕХ1) унифицирована с формой декларации на товары, применяемой в ЕАЭС (обе декларации унифицированы по форме с единым административным документом ЕАД).

В части недостоверности представленных сведений по дополнительным расходам судами также не оценены доводы общества о том, что помимо заявок на транспортировку в подтверждение маршрута перевозки и ее стоимости, а также состава и стоимости складских услуг и места их оказания заявителем в ходе проверки были представлены таможенному органу договоры с транспортно-экспедиционными компаниями, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний. По мнению общества недостаток в оформлении заявок на транспортировку согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума N 49 не может являться основанием для вывода о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в части подтверждения расходов на доставку и складские услуги.

Также в части противоречивых сведений о номерах транспортных средств, осуществлявших перевозку по маршруту Италия - транзитный склад в Прибалтике (Литве) - Москва, судами не оценены представленные обществом доказательства, в том числе письмо фирмы-экспедитора от 16 августа 2019 года N 62, которым фирма-экспедитор пояснила, что в счете-фактуре за транспортные услуги стоимость перевозки от места загрузки в Италии до границы таможенного союза указана суммарно, и включает в себя доставку до склада в Литве и от склада в Литве до границы таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В настоящем случае суды не в полной мере определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценить доводы общества и исследовать представленные обществом доказательства, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-56612/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко