Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-62474/21 по делу N А40-30926/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-30926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛукБелОйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-30926/21 по иску ООО "ЛукБелОйл" (ИНН 6454044627, ОГРН 1026403351237) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черноморец О.Н. по доверенности от 17.12.2020, диплом номер ДВС 0309424 от 29.05.2000, Рожнева М.Н. по доверенности от 17.12.2020; диплом 3ВСА 0734257 от 28.06.2008,

от ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации - Шиляев А.П. по доверенности от 20.01.2020, диплом номер ВСБ 0262494 от 23.05.2004, Министерства обороны Российской Федерации - Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020, диплом N КА 35681 от 06.06.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛукБелОйл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минфину России, Минобороны России о взыскании убытков в сумме 551 765 633 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили письменные объяснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:000000:3 по адресу: Саратовская обл., Энегельский район, Безымянское муниципальное образование находятся объекты: нефтяная скважина N 1 Гурьяновская, строения и сооружения вспомогательного использования - сборный пункт "Гурьяновский" и поглощающая скважина N 36 Ровенской площади.

Право собственности истца на скважину N 1 зарегистрировано 18.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА N 639275, копия которого представлена в материалы дела.

Земельный участок использовался истцом на основании договора аренды N 141/3/АЗ-59/85-14ПР от 08.08.2014, заключенного с Минобороны России.

Деятельность по добыче полезных ископаемых осуществлялась истцом на основании лицензий на право пользования недрами СРТ 12339 НЭ от 29.04.2004, СРТ 00812 ВЭ от 19.04.2004.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 по делу N А57-15728/2016 удовлетворены требования Минобороны России о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка путем сноса объектов, в том числе указанных в исковом заявлении.

В связи со сносом данных объектов, истцом указано на утрату права пользования по целевому назначению частью дороги СП "Гурьяновский" - с.Шевченко протяженностью 4,3 км. по территории указанного земельного участка, построенной истцом в 2006 году для вывоза полезных ископаемых с месторождения. Указанная дорога принята на баланс истца за номером 10470, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) N 72 от 31.01.2007.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А57-15728/2016, решением межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны от 08.10.2015 в отношении территории авиационного полигона "Гурьяновский" установлена запретная зона с особыми условиями использования.

В соответствии с п. 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405, на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения.

Освобождение земельного участка от объектов: нефтяная скважина N 1 Гурьяновская, строения и сооружения вспомогательного использования - сборный пункт "Гурьяновский" и поглощающая скважина N 36 Ровенской площади осуществлено судом на основании п. 2 ст. 272 ГК РФ, п. 4 ст. 27 ЗК РФ, в связи с тем, что земельные участки изъяты из оборота и не могут быть предоставлены обществу на каком-либо праве после прекращения земельно-правовых отношений.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Размер убытков определен истцом как рыночная стоимость объектов на день, предшествующий принятию решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории (07.10.2015) в сумме 128 782 000 руб., расходов по сносу объектов в сумме 39 577 051 руб., упущенная выгода из-за прекращения имущественного права пользования недрами в сумме 379 017 582 руб., рыночная стоимость дороги протяженностью 4,3 км в сумме 4 389 000 руб. на основании отчетов об оценке ООО "Деловой Аудит" N 1356/2 от 20.02.2020, N 1356/3 от 10.03.2020, N 1394 от 13.08.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-219309/15 установлено, что истцу по настоящему делу запрещено ведение деятельности на Гурьяновском нефтяном месторождении и допуск лиц и подрядных организаций истца на части земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:3 площадью 43 800 кв.м., расположенного на территории Энгельского района в зоне безопасности авиаполигона "Гурьяново" МО РФ, на основании распоряжения МО РФ от 05.11.2013 N 672/30/1053, которое не признано незаконным.

В результате действий МО РФ перекрыта единственная автомобильная дорога, ведущая к нефтесборному пункту "Гурьяновский" и отключено в январе 2014 года электричество.

Такие действия признаны судом с учетом действующего распоряжения законными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 по делу N А57-15728/2016 признано установление запретной зоны с особыми условиями использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:3 несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН с момента принятия решения в 2015 году.

При этом дело N А57-15728/2016 рассматривалось с 2016 года, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании убытков в связи с установлением запретной зоны с особыми условиями использования, истец узнал о нарушенном праве в виде невозможности дальнейшего использования указанных в исковом заявлении объектов, не позднее 2016 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2021, что подтверждается почтовой квитанцией экспресс-почты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в связи с принятием решения об установлении запретной зоны, на момент подачи искового заявления истек.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение действиями государственных органов убытков истцу как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, в заявленном истцом размере, а кроме того, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с с момента вступлению в законную силу судебного акта по делу N А57-15728/2016, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2016 г. когда к нему был предъявлен иск в рамках дела N А57-15728/2016, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 по делу N А57-15728/2016 признано установление запретной зоны с особыми условиями использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:3 несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН с момента принятия решения в 2015 году.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-219309/15 установлено, что истцу по настоящему делу запрещено ведение деятельности на Гурьяновском нефтяном месторождении и допуск лиц и подрядных организаций истца на части земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:3 площадью 43 800 кв.м., расположенного на территории Энгельского района в зоне безопасности авиаполигона "Гурьяново" МО РФ, на основании распоряжения МО РФ от 05.11.2013 N 672/30/1053, которое не признано незаконным.

В результате действий МО РФ перекрыта единственная автомобильная дорога, ведущая к нефтесборному пункту "Гурьяновский" и отключено в январе 2014 года электричество.

Такие действия признаны судом с учетом действующего распоряжения законными.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано применены положения п. 23 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон опубликован 04.08.2018, при том, что зона с особыми условиями использования территорий установлена в августе 2015 года.

В соответствии с п. 16, п. 18 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405, межведомственная комиссия формируется Минобороны России, порядок ее работы определяется регламентом, утвержденным Минобороны России по согласованию с Министерством Финансов РФ, должностные лица которого входят в состав комиссии.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации.

Согласно и. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Авиаполигон "Гурьяново" существует с 1984 года, о чем истцу не могло быть неизвестно при осуществлении деятельности на земельном участке.

Таким образом, истец как на момент возведения объекта, так и на момент государственной регистрации права собственности на объект должно было знать о существующих ограничениях, а кроме того, о томтом, что если не запретная зона, то зона с особыми условиями использования территории была установлена задолго до возведения объекта, сведения о наличии ограничений в объемах возможного использования участка являлись общедоступными, такие сведения могли быть уточнены в уполномоченных органах.

Следует отметить, что истец еще при рассмотрении дела N А57-28617/2019 в суде апелляционной инстанции указывал на необходимость применения к спорным правоотношениям норм главы XIX Земельного кодекса "Зоны с особыми условиями использования территорий".

Вместе с тем в постановлении от 17.05.2019 по делу N А57-15728/2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обосновано отклонил указанный довод, указав, что ссылка представителя ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям норм главы XIX Земельного кодекса "Зоны с особыми условиями использования территорий" несостоятельна.

Данная глава введена в Земельный кодекс Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует с 04.08.2018, тогда как решение межведомственной комиссии принято 08.10.2015.

Кроме того, ранее нормативно установленные зоны охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов (пункт 10 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации) считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, предусмотренным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса (часть 10 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

Как было указано ранее, на основании распоряжения Минобороны РФ от 05.11.2013 N 672/30/1053, которое не отменено и не признано незаконным, ООО "ЛукБелОйл" запрещено ведение деятельности на Гурьяновском нефтяном месторождении и допуске лиц и подрядных организаций ООО "ЛукБелОйл" на части земельного участка с кадастровым номером 64:38:000000:3 площадью 43 800 кв.м, расположенном на территории Энгельсского района в зоне безопасности авиаполигона "Гурьяново" Минобороны РФ.

Действия Минобороны РФ по перекрытию единственной автомобильной дороги, ведущей к нефтесборному пункту "Гурьяновский" и отключению в январе 2014 года подачи электроэнергии к объекту топливно-энергетического комплекса признаны законными.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-30926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина