Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-836/22 по делу N А40-30926/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-30926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛукБелОйл": Черноморец О.Н., по доверенности от 22.12.2021

от Министерства финансов Российской Федерации: не явилось, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации: Уткин В.В., по доверенности от 20.11.2020 N 207/5/д/107

при рассмотрении 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "ЛукБелОйл" на решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда город Москвы, на постановление от 29 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЛукБелОйл" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" (далее - ООО "ЛукБелОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Минфину России, Минобороны России о взыскании убытков в сумме 551 765 633 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛукБелОйл", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "ЛукБелОйл", выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности лишило последнего на защиту права собственности.

От Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛукБелОйл" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 64:38:000000:3 по адресу: Саратовская обл., Энегельский район, Безымянское муниципальное образование находятся объекты: нефтяная скважина N 1 Гурьяновская, строения и сооружения вспомогательного использования - сборный пункт "Гурьяновский" и поглощающая скважина N 36 Ровенской площади.

Право собственности истца на скважину N 1 зарегистрировано 18.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА N 639275, копия которого представлена в материалы дела.

Земельный участок использовался истцом на основании договора аренды N 141/3/АЗ-59/85-14ПР от 08.08.2014, заключенного с Минобороны России.

Деятельность по добыче полезных ископаемых осуществлялась истцом на основании лицензий на право пользования недрами СРТ 12339 НЭ от 29.04.2004, СРТ 00812 ВЭ от 19.04.2004.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года по делу N А57-15728/2016 удовлетворены требования Минобороны России о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка путем сноса объектов, в том числе указанных в исковом заявлении.

В связи со сносом данных объектов, истцом указано на утрату права пользования по целевому назначению частью дороги СП "Гурьяновский" - с. Шевченко протяженностью 4,3 км по территории указанного земельного участка, построенной истцом в 2006 году для вывоза полезных ископаемых с месторождения. Указанная дорога принята на баланс истца за номером 10470, что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) от 31.01.2007 N 72.

Как установлено судом при рассмотрении дела N А57-15728/2016, решением межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны от 08.10.2015 в отношении территории авиационного полигона "Гурьяновский" установлена запретная зона с особыми условиями использования.

В соответствии с пунктом 12 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405, на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения.

Освобождение земельного участка от объектов: нефтяная скважина N 1 Гурьяновская, строения и сооружения вспомогательного использования - сборный пункт "Гурьяновский" и поглощающая скважина N 36 Ровенской площади осуществлено судом на основании пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что земельные участки изъяты из оборота и не могут быть предоставлены обществу на каком-либо праве после прекращения земельно-правовых отношений.

Размер убытков определен истцом как рыночная стоимость объектов на день, предшествующий принятию решения об установлении зоны с особыми условиями использования территории (07.10.2015) в сумме 128 782 000 руб., расходов по сносу объектов в сумме 39 577 051 руб., упущенная выгода из-за прекращения имущественного права пользования недрами в сумме 379 017 582 руб., рыночная стоимость дороги протяженностью 4,3 км в сумме 4 389 000 руб. на основании отчетов об оценке ООО "Деловой Аудит" от 20.02.2020 N 1356/2, от 10.03.2020 N 1356/3, от 13.08.2020 N 1394.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года по делу N А40-219309/15 установлено, что истцу по настоящему делу запрещено ведение деятельности на Гурьяновском нефтяном месторождении и допуск лиц и подрядных организаций истца на части земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:3 площадью 43 800 кв. м, расположенного на территории Энгельского района в зоне безопасности авиаполигона "Гурьяново" МО РФ, на основании распоряжения МО РФ от 05.11.2013 N 672/30/1053, которое не признано незаконным.

В результате действий МО РФ перекрыта единственная автомобильная дорога, ведущая к нефтесборному пункту "Гурьяновский" и отключено в январе 2014 года электричество.

Такие действия признаны судом с учетом действующего распоряжения законными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года по делу N А57-15728/2016 признано установление запретной зоны с особыми условиями использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:37:000000:3 несмотря на отсутствие сведений в ЕГРН с момента принятия решения в 2015 году.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Авиаполигон "Гурьяново" существует с 1984 года, о чем истцу не могло быть неизвестно при осуществлении деятельности на земельном участке, исходя из того, что истец как на момент возведения объекта, так и на момент государственной регистрации права собственности на объект должен был знать о существующих ограничениях, сведения о наличии ограничений в объемах возможного использования участка являлись общедоступными, такие сведения могли быть уточнены в уполномоченных органах, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 15.02.2021, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями и отказе в их удовлетворении.

Отклоняя доводы истца, суды указали на применение положений пункта 23 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон опубликован 04.08.2018, при том, что зона с особыми условиями использования территорий установлена в августе 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-30926/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛукБелОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова