Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 16АП-3008/21 по делу N А15-6778/2019

г. Ессентуки

25 октября 2021 г.

Дело N А15-6778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-6778/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 18.09.2019 по делу N 005/01/10-257/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС РФ по РД) от 18.09.2019 по делу N 005/01/10-257/2019 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечена индивидуальный предприниматель Рабаданова Марьям Курбанисмаиловна (далее - предприниматель, ИП Рабаданова М.К.), на стороне заявителя - акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК").

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении требований ПАО "ДЭСК" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "ДЭСК" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, при вынесении решения, антимонопольный орган не указал в решении какой именно пункт части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" нарушен обществом, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением, поскольку каждый пункт части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", предусматривает разные последствия для лица, которому вменяется нарушение указанных норм. Апеллянт ссылается, что антимонопольный орган сделав вывод о недоказанности наличия задолженности у ИП Рабадановой М.К. фактически разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что не входит в его компетенцию. Апеллянт также ссылается, что УФАС РФ по РД не дана оценка первоначальному заявлению от 04.02.2019 ИП Рабановой М.К. в котором она указывает, что получила уведомление и была предупреждена об отключении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Рабадановой М.К. (Банкетный зал) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 N 15300961.

В одностороннем порядке ПАО "ДЭСК" составило акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 28.02.2019, где указана задолженность Банкетного зала Рабадановой М.К. по состоянию на 28.02.2019 в размере 502 рубля 89 копеек.

08.11.2018 в ЦРЭС г. Махачкалы поступило заявление Рабадановой М.К. (вх.N 185) о снятии с ее лицевого счета 15300961 необоснованно начисленного дополнительного расхода в количестве 995 кВт за сентябрь 2018 года.

ПАО "ДЭСК" уведомлением о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии от 12.11.2018 N 29/11-4807, адресованному банкетному залу "Рабадановой Марьям Курбанисмаиловны" (г. Махачкала, ул. Булача), уведомило предпринимателя о наличии по состоянию на 01.11.2018 задолженности последнего за электроэнергию в сумме 209 680,48 рублей; при неоплате задолженности за электроэнергию с 13:00 26.11.2018 будет принудительно введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

На данном уведомлении учинена подпись без расшифровки подписи.

ПАО "ДЭСК" уведомлением о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии N 29/11 -4807, адресованному начальнику РЭС, АО "Дагестанская сетевая компания", указало, что в случае неисполнения потребителем Банкетным залом Рабадановой М.К. обязательств по самостоятельному введению ограничения режима потребления до 12 час.00 мин. 26.11.2018 с 13 час.00 мин. 26.11.2018 произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ИП Рабадановой М.К., местонахождение: г. Махачкала, ул. Чернышевского, дом 108, кв.31.

Махачкалинские РЭС АО "ДСК" потребителю - банкетному залу ИП Рабадановой М.К. 30.11.2018 произвели полное отключение электроэнергии и об этом составили акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 30.11.2018 к уведомлению общества от 12.11.2018 N 29/11-4807, подписанный лишь двумя представителями исполнителя и в отсутствие представителя предприятия (потребителя), указав при этом фамилию ИП Рабадановой М.К.

В УФАС РФ по РД 04.02.2019 зарегистрирована жалоба ИП Рабадановой М.К. (вх.N 408) по факту незаконного отключения ПАО "ДЭСК" от электрической энергии банкетного зала "Шах".

Приказом N 165 от 29.04.2019 УФАС РФ по РД возбудило дело N 005/01/10-257/2019 по признакам нарушения ПАО "ДЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Определением от 06.05.2019 по делу N 005/01/10-257/2019, направленным и врученным обществу 13.05.2019, управление назначило дело N 005/01/10-257/2019 к рассмотрению на 15 час. 30 мин. 23.05.2019. Рассмотрение антимонопольного дела неоднократно откладывалось.

По результатам рассмотрения дела N 005/01/10-257/2019, рассмотренного в отсутствие извещенного законного представителя общества, в присутствии представителя ИП Рабадановой М.К. Далукадиева Ш.И. УФАС РФ по РД приняло решение от 18.09.2019 (резолютивная часть решения от 12.09.2019).

Резолютивная часть решения управления по делу N 005/01/10-257/2019 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в незаконных действиях общества по отключению электрической энергии банкетного зала "ШАХ" по адресу: г. Махачкала, ул. Булача, 38, что привело к ущемлению интересов ИП Рабадановой М.К. в сфере предпринимательской деятельности;

2. в связи с тем, что 18.01.2019 энергоснабжение банкетного зала "ШАХ" возобновлено, предписание не выдавать;

3. передать материалы дела N 005/01/10-257/2019 уполномоченному должностному лицу УФАС РФ по РД для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Копия решения направлена по почте и вручена обществу 19.09.2019.

ПАО "ДЭСК", не согласившись с решением управления от 18.09.2019 по делу N 005/01/10-257/2019 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Поскольку оспоренное решение антимонопольным органом принято 18.09.2019, а в арбитражный суд заявитель обратился с данным заявлением по средствам системы "Мой Арбитр" 18.12.2019, трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения управления от 18.09.2019 не истек, и заявление подано в арбитражный суд в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Ввиду части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков.

Таким образом, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

При этом нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации указано, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности "Сведения об основном виде деятельности" основным видом деятельности ПАО "ДЭСК" является торговля электроэнергией.

Таким образом, ПАО "ДЭСК" в спорный период занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электрической энергии на территории Республики Дагестан и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается обществом.

Из положений статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

В тоже время при рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При этом Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Так Правила N 442 устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее -ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Ввиду абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан - потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Вместе с тем разделом 2 Правил N 442 установлен Порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с абзацем 1 подпункт "а" пункта 4 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением указанных обстоятельств, перед которым не исполнены обязательства по договору.

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом N 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Пунктом 10 Правил N 442 установлено, что полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления со следующими сведениями об уведомлении потребителя в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления - частичное ограничение (сокращение подачи электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления- также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Ввиду пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

В тоже время при невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центра питания исполнителя (субисполнителя).

Техническая возможность частичного ограничения режима потребления с центров питания исполнителя (субисполнителя) отсутствует в случае, если ограничение режима потребления в требуемом объеме возможно осуществить только путем отключения всех объектов электросетевого хозяйства, питающих энергопринимающие устройства потребителя, что приведет к ограничению режима потребления ниже заданного уровня частичного ограничения и (или) уровня аварийной и (или) технологической брони, а отключение части питающих потребителя объектов не приведет к требуемому ограничению режима потребления.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах.

Пунктом 15 Правил N 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления; введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил).

При этом отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется.

Из материалов дела следует, что решение антимонопольного органа от 18.09.2019 по делу N 005/01/10-257/2019, которым признано общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, мотивировано тем, что согласно представленным банкетным залом "Шах" копии акта о введении ограничения режима потребления электроэнергии время и дата введения режима полного ограничения электроэнергии указаны: 15 час. 00 мин. 30.11.2018, а по уведомлению ПАО "ДЭСК" от 12.11.2018 N 29/11-4807 - необходимо ввести ограничение режима потребления электроэнергии банкетному зале с 13:00 26.11.2018.

Из пояснений представителя ИП Рабадновой М.К. при составлении указанного акта о введении ограничении режима потребления предприниматель не присутствовала, копию этого акта никто не вручал, а об отключении электроэнергии стало известно 01.12.2018.

Кроме того, ПАО "ДЭСК" не представило комиссии управления доказательства наличия задолженности предпринимателя перед обществом на период направления уведомления от 12.11.2018 N 29/11-4807, что нарушает подпункт "б" пункта 2 (раздела 1) Правил N 442.

Представленный обществом акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 подписан обществом в одностороннем порядке и предпринимателем не подписан.

На уведомлении от 12.11.2018 N 29/11-4807 в отношении предпринимателя, на основании которого произведено отключение 30.11.2018, отсутствует подпись потребителя о получении уведомления.

В ходе рассмотрения дела, представитель предпринимателя пояснил, что учиненная в уведомлении подпись не принадлежит ИП Рабадановой М.К., копию которого ни она, ни ее представитель 12.11.2018 не получили.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом ущемлены интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности незаконным направлением уведомления по отключению электроэнергии банкетного зала "Шах".

В нарушение пункта 12 и пункта 13 раздела 2 Правил N 442 на основании вышеназванного уведомления общества произведено отключение электроэнергии потребителю (предпринимателю) в отсутствие надлежащего извещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод управления о нарушении обществом разделов 1 и 2 Правил N 442 при полном ограничении режима потребления предприятию, произведенном 30.11.2018, в отсутствие потребителя и в отсутствие уведомления последнего о дате отключения - 26.11.2018 и 30.11.2018.

Поскольку полное ограничение поставки электроэнергии потребителю без предварительного ограничения противоречит Правилам N 442 в силу того, что пунктов 9, 11 и 15 Правил до полного ограничения поставки электроэнергии вводится частичное ограничение, суд первой инстанции верно заключил, что действия общества, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предпринимателя, являются незаконными.

Кроме того, общество не представило ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие у потребителя -предпринимателя задолженности за потребленную электроэнергию на день направления уведомления (заявки) от 12.11.2018 исполнителю по договору АО "ДСК" и на день фактического отключения электроэнергии (30.11.2018).

Данными действиями общество злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым ущемило интересы предпринимателя, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии, действия которого повлекли ущемление интересов предпринимателя, в отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения электроснабжения предпринимателю действия общества по прекращению последнему подачи электроэнергии не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав, ущемление прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности антимонопольным органом доказано, суд первой инстанции верно заключил, что оспоренное решение является обоснованным и законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 18.09.2019 по делу N 005/01/10-257/2019 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Ссылка апеллянта, что при вынесении решения, антимонопольный орган не указал в решении какой именно пункт части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" нарушен обществом, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением, поскольку каждый пункт части 1 статьи 10, предусматривает разные последствия для лица, которому вменяется нарушение указанных норм, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовой запрет злоупотребления доминирующим положением, сформулированный в статье 10, включает в себя общий запрет злоупотребления доминирующим положением, а перечень конкретных форм данного нарушения, не является исчерпывающим.

Довод апеллянта, что антимонопольный орган сделав вывод о недоказанности наличия задолженности у ИП Рабадановой М.К. фактически разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, что не входит в его компетенцию, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку антимонопольный орган сделав вывод, что отсутствие надлежащих доказательств наличия/отсутствия задолженности (к которым акт сверки подписанный в одностороннем порядке отнести нельзя) перед обществом в период направления уведомления от 12.11.2018 N 29/11-4807, нарушает подпункт "б" пункта 2 (раздела 1) Правил N 442, никаким образом не разрешило гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

Ссылка апеллянта, что в заявлении от 04.02.2019 ИП Рабаданова М.К. указала, что получила уведомление и была предупреждена об отключении, судом признается несостоятельной, поскольку в заявлении от 04.02.2019 предприниматель указывает на уведомление в октябре месяце 2018, а не на уведомление 12.11.2018 которое имеется в материалах дела и подписано неустановленным лицом.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РВ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-6778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов О.В. Марченко