Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-8495/21 по делу N А02-226/2021

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А02-226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.(до перерыва), секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П.(после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Ильича (N 07АП-8495/2021(1, 2)) на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-226/2021 по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и к Индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Ильичу (ОГРНИП 305040735500012, ИНН 040700287121, с. Турочак, Турочакский р-н, Республика Алтай) при участии в деле Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) (ОГРН 1047796366298, ИНН 770501001, ул. Пятницкая, д. 59/19, г. Москва) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании договора аренды лесного участка от 18.09.2020 N 2-01-20 недействительным в части передачи в аренду выдела N 11 квартала N 114 и выделов NN 11, 15, 17, 20, 33, 36, 38, 40, 42 квартала N 117 лесного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярцева Е.Г.(до и после отложения), служебное удостоверение, поручение,

от ответчика - Лотухов Е.Э. (до отложения), по доверенности от 01.03.2021, Синкин С.В., (до отложения), по доверенности от 05.10.2021,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Алтай (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - Минприроды РА) и к Индивидуальному предпринимателю Степанову Владимиру Ильичу (далее - ИП Степанов В.И.) о признании договора аренды лесного участка от 18.09.2020 N 2-01-20 в части передачи выделов лесного участка N 11 квартала N 114 и выделов NN 11, 15, 17, 20, 33, 36, 38, 40, 42 квартала N 117 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды ИП Степанова на спорные выделы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - Рослесхоз).

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минприроды РА и ИП Степанов В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению и применены нормы закона, не подлежащие применению, допущено неправильное толкование закона; суд не дал оценку положениям лесохозяйственного регламента Турочакского лесничества; вывод суда о том, что ответчики признали, что в спорных выделах заготовка древесины осуществляться не должна, не соответствует материалам дела; судом не дана оценка доводам ответчика о применении норм ст. 27 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 которой допускает установление ограничений использования лесов в виде запрета на осуществление одного или нескольких видов использования лесов, предусмотренных ч.1 ст.25 настоящего Кодекса и в виде запрета на проведение рубок; также считает, что судом не дана оценка и доводам ответчика о применении к рассматриваемому делу положений части 2 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, разрешающей заготовку древесины в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; ссылается на то, что доказательств незаконности передачи в аренду оспариваемого лесного участка истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Протокольным определением судебное заседание откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, соответчики и третье лицо, после окончания перерыва в судебное заседание своих представителей не направили.

До отложения судебного заседания представители ИП Степанова В.И. присутствовали в судебном заседании, извещены о дате и времени отложения лично под роспись.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 по результатам проведения торгов в форме аукциона между Минприроды РА (арендодателем) и ИП Степановым (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 2-01-20 (далее - договор аренды лесного участка), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4541,5470 га, местоположение: Республики Алтай, Турочакский район, Турочакское лесничество, Бийкинское участковое лесничество, Бийкинское урочище, кварталы NN 90 ч. выделы 1-3, 4 ч., 5-14, 15 ч.; 104 выделы 1-18; 114 выделы 1-19; 115 выделы 1-32; 116 выделы 1-21; 117 выделы 1-45, кадастровый номер 04:03:080201:120, номер учетной записи в государственном лесном реестре - 1323-2020-06, вид разрешенного использования: заготовка древесины, на срок 49 лет с момента государственной регистрации.

В приложении N 1 к договору аренды указана схема расположения проектируемого лесного участка.

Характеристики лесного участка с указанием состава насаждений (кедр, пихта, береза, осина) согласованы в Приложении N 2 к договору аренды лесного участка.

Объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке определены в Приложении N 3 к договору аренды лесного участка; объемы работ по охране, защите, воспроизводству и лесоразведению на лесном участке - в Приложении N 7 к договору.

Лесной участок был передан арендатору по Акту приема-передачи от 18.09.2020 (Приложение N 6 к договору аренды).

По результатам проведенной Прокурором проверки условий договора аренды от 18.09.2020 N 2-01-20 и таксационного описания предоставленного ИП Степанову в аренду лесного участка было установлено, что на арендуемом лесном участке в выделе N 11 квартала N 114 и в выделах NN 11, 15, 17, 20, 33, 36, 38, 40, 42 квартала N 117 доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц.

Поскольку согласно пункту 15 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 и от 01.12.2020 N 993, при заготовке древесины не допускается проведение рубок спелых, перестойных насаждений с долей кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя лесных насаждений, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В обоснование предъявленных требований прокурор сослался на то, что на предоставленном ИП Степнову по указанному договору аренды лесном участке в выделе N 11 квартала N 114 и в выделах NN 11, 15, 17, 20, 33, 36, 38, 40, 42 квартала N 117 доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц, что нарушает требования пункта 15 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 и от 01.12.2020 N 993, и посягает на публичные интересы охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). В частности, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов (часть 3). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).

Судом установлено и следует из условий договора аренды, что лесной участок был предоставлен для заготовки древесины.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила N 474), действующие в спорный период.

Согласно пункту 4 Правил N 474 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В силу подпункта "е" пункта 12 Правил N 474 при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Давая оценку количественным и качественным характеристикам лесных насаждений, указанных в приложениях к договору аренды и в таксационном описании, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации и части VI Лесоустроительной инструкции под таксацией лесов понимаются работы по выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

При таксации лесов, проводимой в границах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляется установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Согласно пункту 15 указанных Правил при заготовке древесины не допускается проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единиц в породном составе древостоя лесных насаждений.(в ред. Приказа Минприроды России от 11.01.2017 N 5)

При рассмотрении спора установлено, что в соответствии с данными представленного в материалы дела таксационного описания Турочакского лесничества, Бийкинского участкового лесничества, Бийкинского урочища в выделе лесного участка N 11 квартала N 114 и в выделах NN 11, 15, 17, 20, 33, 36, 38, 40, 42 квартала N 117 удельный вес кедровых насаждений в общем количестве лесных насаждений составляет 30 % и более, соответственно, по спорным выделам: 30 % ; 30 %; 30,02 %; 30,06 %; 30,02 %; 40 %; 39,90 %; 30 %; 39,98 %; 39,95 %.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача спорных выделов ответчику по договору аренды для ведения предпринимательской деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений при заготовки древесины путем изъятия лесных ресурсов, противоречит положениям указанных Правил как нормативному правовому акту, при этом сделка в оспариваемой части посягает на публичные интересы, учитывая, что леса и лесные насаждения являются собственностью Российской Федерации.

Кроме того, как указано в письме Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 22.03.2021 N АВ-06-27/5510 в защитных лесах заготовка древесины не запрещена (за исключением орехово-промысловых зон) с учетом ограничений на проведение рубок, установленных лесным законодательством, нарушение ограничений которых нашли свое подтверждение по материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание договора аренды недействительным в части передачи для заготовки древесины спорных выделов не только исключит неопределенность в правоотношениях сторон, предусмотренных договором аренды, а внесет ясность для сторон договора относительно наличия у арендатора запрета на проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений в указанных выделах, учитывая долю кедра в породном составе древостоя лесных насаждений, произрастающих в спорных выделах, переданных по условиям договора в аренду для заготовки древесины, а также то, что признание сделки недействительной в оспариваемой части направлено на приведение договора аренды в соответствие с требованиями закона, что также исключит нарушение как публичных интересов, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апелляционных жалоб.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-226/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай и индивидуального предпринимателя Степанова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк