Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-17382/21 по делу N А53-13683/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А53-13683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Пласт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.08.2021 по делу N А53-13683/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Пласт"

(ОГРН 1166196054452, ИНН 6138013540)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ОГРН: 1046149005407, ИНН: 6149008693)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Пласт" (далее -заявитель, ООО "Спектр-Пласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - инспекция) N 61732107500082500005 от 16.04.2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Пласт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Пласт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и допущены процессуальные нарушения. Общество указывает, что материалы дела, не содержат доказательств извещения заявителя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области поступило ходатайство о приобщении запроса в ОВМ ОМВД России по Миллеровскому району о наличии вида на жительство в 2019 году у гражданина Якунина Максима Игоревича и ответа ОВМ ОМВД России по Миллеровскому району о наличии вида на жительство в 2019 году у гражданина Якунина Максима Игоревича к материалам дела.

Суд приобщил указанные документы как непосредственно материалы административного дела.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства. При рассмотрении материалов дела валютного контроля N 617320210060 от 24.02.2021 обнаружено, что ООО ТД "Спектр-Пласт" осуществляло выплату заработной платы гражданину Украины Якунину Максиму Игоревичу наличными денежными средствами через кассу. Сумма валютной операции составила 6 580 руб., в соответствии с расчетно-кассовым ордером N 81 от 05.08.2019.

Постановлением о назначении административного наказания N 61732107500082500005 от 16.04.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 935 руб.

Постановление получено обществом 21.04.2021, что подтверждается почтовым конвертом, с соответствующими штемпелями Почты России.

Заявитель указывает, что в период с 15.01.2019 по 23.09.2019 в обществе осуществлял трудовую деятельность по договору гражданин Украины Якунин М.И. По его собственноручному заявлению в связи с наличием у работника объективных обстоятельств им не были предоставлены реквизиты для выплаты заработной платы через расчётный счет. Размер заработной платы работника составлял 14 000 руб. в месяц, в связи со сложной обстановкой на территории Донбасса общество не могло отказать в выплате заработной плате работнику.

Якунин М.И. получал заработную плату через кассу в период с 15.01.2019 по 15.08.2019. Общая сумма выплат работнику Якунину М.И. составила 54 320 руб. В августе 2019 года, работником по повторному требованию общества были предоставлены реквизиты и последующие выплаты производились через расчетный счет, вплоть до даты увольнения. На всю сумму выплат обществу отдельно по каждой выплате аванс/зарплата назначено наказание по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в общей сумме 40 740 руб. (Постановления N 61732107500012200005; 61732107500097900005; 61732107500022500005; 61732107500037800005; 61732107500082500005; 61732107500066700005; 61732107500074700005; 61732107500045800005; 61732107500097900005; 61732107500100700005), то есть в размере 75% от суммы выплаты.

Заявитель не согласен с вынесенным Постановлением N 61732107500082500005 от 16.04.2021, считает примененную меру ответственности чрезмерной.

ООО ТД "Спектр-Пласт" не оспаривает событие правонарушения, однако просило суд первой инстанции

применить к выявленному административным органом нарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Общество полагает, что приняло все меры для соблюдения валютного законодательства, но отказать в выплате работнику, находящемуся в исключительных тяжелых обстоятельствах, не могло. Конкретные обстоятельства, а именно сложные жизненные обстоятельства работника, незначительная сумма выплат, принятие мер для соблюдения валютного законодательства и добровольное устранение нарушения, так как с 25.08.2019 заработная плата Якунину М.И. выплачивалась уже по предоставленным им реквизитам, и самое главное отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с добросовестным заблуждением общества, а так же тот факт, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности позволяет по мнению заявителя квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Так же заявитель указывает, что ООО ТД "Спектр-Пласт" выплачивало денежные средства работнику наличными денежными средствами непродолжительный период времени; Общество устранило нарушения; действия (бездействия) общества совершены неумышленно; последствия административного деяния не привели к существенному нарушению охраняемых законом о защите прав потребителей интересов или прав потребителей, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ТД "Спектр-Пласт" обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать, как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом установлено, что работник общества Якунин М.И. является иностранным гражданином. Доказательств наличия у Якунина М.И. гражданства Российской Федерации или вида на жительства ООО Торговый дом "Спектр-Пласт" не представлено.

ООО ТД "Спектр-Пласт" осуществляло выплату заработной платы гражданину Украины Якунину М.И., наличными денежными средствами через кассу. Сумма валютной операции составила 6580 руб., в соответствии с расчетно-кассовым ордером N 81 от 05.08.2019.

Поскольку Якунин М.И. является гражданином иностранного государства - нерезидентом, вида на жительство в 2019 году не имел, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче ООО ТД "Спектр-Пласт" иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО ТД "Спектр-Пласт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения заявителя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе проведения административной процедуры инспекцией составлен протокол N 61732107500082500002 от 30.03.2021, о котором общество извещено, что подтверждается почтовым реестром от 18.03.2021, а также скриншотом с сайта АО Почта России.

Инспекцией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 61732107500082500003 от 30.03.2021, которое, в свою очередь, также направлено обществу вместе с протоколом 02.04.2021, и получено 06.04.2021. В данном определении, общество приглашено для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 05.04.2021, однако, в связи с тем, что определение было получено налогоплательщиком, позже той даты, на которую он был приглашен, рассмотрение не состоялось, в связи с тем, что налогоплательщик не был должным образом извещен.

В виду этого, инспекцией вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.04.2021, в котором налогоплательщик приглашался для рассмотрения дела на 16.04.2021. Данное определение о продлении было также направлено налогоплательщику 08.04.2021, что подтверждается почтовым реестром от 08.04.2021, а также, было им заблаговременно получено (09.04.2021), что подтверждается скриншотом с сайта АО Почта России.

Таким образом, общество извещено о дате и времени места рассмотрения материалов дела об административном правонарушению.

16.04.2021 состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика и вынесено постановление о назначения наказания в виде административного штрафа N 61732107500082500005 от 16.04.2021.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 05.08.2019, общество привлечено к административной ответственности 16.04.2021).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО ТД "Спектр-Пласт" от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО ТД "Спектр-Пласт" могло заключить договор с банком, дополнить трудовой договор с работником, указав на перечисление заработной платы и иных выплат на конкретный имеющийся у иностранного работника банковский счет, однако, данных действий со стороны ООО ТД "Спектр-Пласт" совершено не было.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Правонарушение ООО ТД "Спектр-Пласт" совершено в августе 2019 года, размер штрафа в сумме 4 935 руб., не может повлечь для общества существенных убытков. ООО ТД "Спектр-Пласт" не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что финансовое положение общества не позволяет уплатить назначенный штраф.

Кроме того, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

В связи с вышеизложенным оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-13683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов