Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-7725/20 по делу N А45-4669/2020

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А45-4669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (N 07АП-7725/2020 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу N А45-4669/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Сибревкома, дом 9, ИНН 5406524477, ОГРН 1095400000300) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, г Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 литер а, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о понуждении исполнить договор поручительства, перечислении денежных средств. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СибСтройАгро" (630091, Новосибирская обл, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 65, ОФИС 402 ИНН 5406653320, ОГРН 1105476095801); Кириллов Игорь Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Антоньев А.С. по доверенности N 17 от 15.05.2021;

от ответчика - Куликов П.Е. по доверенности N 775000/695-Д от 10.12.2020,

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) об обязании банк исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства N П2533/ВЛ/402017-000401-п03 от 06.06.2017 и заключить "Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику" в редакции, предложенной истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибСтройАгро" (далее - ООО "СибСтройАгро"), Кириллов Игорь Владимирович (далее - Кириллов И.В.).

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4669/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о понуждении исполнить договор поручительства N П-2533/ВЛ/402017- 000401-п03 от 06.06.2017 и перечислить в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1095400000300) денежные средства в сумме 3 044 202,65 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, суд понудил Банк ВТБ (публичное акционерное общество) исполнить договор поручительства N П-2533/ВЛ/402017-000401- п03 от 06.06.2017 и перечислить в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области денежные средства в сумме 3 044 202,65 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 32 221 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отличие условий договора от содержания диспозитивной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Подлежали применению разъяснения пункта 30 постановления N 42, согласно которому порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определять соглашением между ними. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". В предмет доказывания по настоящему иску необходимо было включить установление наличия/отсутствия вреда кредитору путем включения в спорное Соглашение кредиторов указания на одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, являющего обеспечением по кредитному договору.

Ответчик настаивает на том, что как и указывал в своих возражения Банк, Фонд не указывает согласно какого пункт договора поручительства или нормы права Банк обязан перечислить Фонду денежные средства. Суд данный довод ответчика проигнорировал и не учел возражение Бака но том, что Фонд подавая уточненное исковое заявление в рамках настоящего дела изменил как предмет, так и основание иска, что недопустима согласно АПК РФ.

Кроме того, исследуя вопрос о наличии/отсутствии вреда кредитору при включения спорного условие Соглашения об одновременном и пропорциональном распределении денежных средств от реализации залога, суд исходит из того, что договор поручительства заключен по форме Фонда, на условиях, которые заключаются Фондом и с другими Банками, а в последствии между которыми заключаются и соглашения о порядке удовлетворения требований, а также из того, что ответчик не предоставил доказательств заключения в спорный период договоров поручительства на иных условиях. При этом суд обосновывает отсудите вреда лишь тем, что на предлагаемых Фондом условиях неоднократно заключались соглашения с другими Банками, но не оценивает обстоятельства и условия, на которых между Фондом и другими Банками были заключены соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции со ссылками на необоснованность неисполнения ответчиком условий заключенного договора поручительства, на отсутствие доказательств заключения договоров поручительства на иных условиях.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 ПАО и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройАгро" заключено кредитное соглашение N ВЛ/402017-000401 от 06.06.2017 (далее - кредитное соглашение), согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности Кредитной линии 12 300 000 руб. сроком на 24 месяца, а Заемщик обязался вернуть кредит в срок до 06.06.2019 и уплатить проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке N ВЛ/402017-000401-з01 от 06.06.2017 (далее - Договор об ипотеке), заключенный между Банком и Кирилловым Игорем Владимировичем, согласно которому Кириллов И.В. (Залогодатель, третье лицо) передал Банку (Залогодержателю) в обеспечение исполнения обязательств ООО "СибСтройАгро" по кредитному соглашению N ВЛ/402017-000401 от 06.06.2017 в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно - квартиру, назначение жилое, общая площадь 133,2 кв.м., этаж 6, адрес местоположение: РФ, г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, дом 47/1, кв. 58, кадастровый номер 54:35:064315:217.

- договор поручительства N П-2533/ВЛ/402017-000401-п03 от 06.06.2017, заключенный ООО "СибСтройАгро" (Заемщиком), Банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Поручителем) (далее - договор поручительства), согласно которому Фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком в размере 46,34% процентов от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу кредитного соглашения.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком, Банк обратился в Фонд с требованием N 10001/ОРПА от 19.11.2018 о гарантийной выплате в сумме 5 699 630, 97 руб.

Фонд исполнил требование Банка и произвел 03.12.2018 гарантийную выплату в размере 46,34% процентов от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу кредитного соглашения в сумме 5 699 630,97 руб., что подтверждается платежными поручениями N 51 от 03.12.2018 на сумму 3699630,97 руб. и N 55 от 03.12.2018 на сумму 2000000 руб.

В силу пунктов 5.16., 5.18. договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования Банка, в том числе и право на залог, который имел банк как залогодержатель. Исполнив обязательства по договору поручительства, Фонд приобрел право на обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору - недвижимое имущество.

Фонд, обратившись в управление Росреестра по Новосибирской области, зарегистрировал право созалогодержателя на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кириллову Игорю Владимировичу (предмет залога по кредитному соглашению), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее между Банком ВТБ (ПАО) и Фондом 07.04.2017 было заключено "Дополнительное соглашение к Соглашению о сотрудничестве между Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) от 01.08.2012 (далее - Дополнительное соглашение). Согласно пункту 1.5. Дополнительного Соглашения в Соглашение о сотрудничестве пункт 2.3. "Банк обязуется" изложить в следующей редакции: "2.3. Банк обязуется: 2.3.1. При выдаче кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства под Поручительства Фонда заключать с Фондом и субъектами малого и среднего предпринимательства Договор поручительства по типовой форме (Приложение N 1 к Регламенту предоставления поручительств по кредитным договорам и исполнения обязательств по договорам поручительств)".

Согласно пункту 5.19 договора поручительства после исполнения фондом обязательств по договору поручительства за заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5 рабочих дней между поручителем и банком, в соответствии со статьей 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается "Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику" (далее - Соглашение кредиторов).

24.09.2019 истец направил ответчику письменное предложение об исполнении договора поручительства, предоставлении документов, заверенных нотариально, а также о заключении соглашения кредиторов (письмо исх. N Ф-05-02/338).

Отказ банка в заключении соглашения кредиторов явился основанием для обращения фонда в арбитражный суд с первоначально заявленными требованиями об обязании исполнить условия договора поручительства и о заключении соглашения кредитором, которые в ходе повторного рассмотрения дела были изменены истцом на требования об обязании исполнить условия договора поручительства и об обязании перечислить денежные средства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица и граждане при заключении договора свободны в определении условий договора по своему усмотрению, за исключением изъятий, установленных в статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения. Соотношение 53,66% (Банк) к 46,34% (Фонд) установлено сторонами в договоре поручительства.

Суд первой инстанции, принимая решения об обязании ответчика перечислить денежные средства истцу, исходил из того, что договор поручительства, устанавливающий соотношение, подписан полномочными представителями сторон, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность признать согласованными и обязательными для сторон его условия.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены иные положения договора поручительства.

Так, Согласно пункту 5.19 договора поручительства после исполнения фондом обязательств по договору поручительства за заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5 рабочих дней между поручителем и банком, в соответствии со статьей 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается "Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику" (далее - Соглашение кредиторов).

В Соглашении кредиторов определяется порядок удовлетворения требований банка и фонда к заемщику, в том числе одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, являющего обеспечением по кредитному договору. При этом процентный размер удовлетворения требований фонда, закрепленный в Соглашении кредиторов, должен быть равен проценту гарантийной ответственности фонда, обозначенному в договоре поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы основного долга заемщика. При распределении денежных средств, полученных от реализации предметов залога, стороны Соглашения кредиторов руководствуются закрепленным в данном Соглашении процентом удовлетворения требований каждого кредитора.

Стороны указанного Соглашения кредиторов обязаны не совершать действий, направленных на получение исполнения, в нарушение условий Соглашения кредиторов. Исполнение, полученное от реализации предмета залога одним из кредиторов в нарушение условий Соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований, подлежит передаче кредитору по другому обязательству в соответствии с условиями указанного Соглашения. К кредитору, который передал полученное от исполнения другому кредитору, переходит требование последнего к заемщику в соответствующей части. Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к заемщику не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для заемщика.

Из содержания договора поручительства следует, что он содержит положения, из которых следует добровольно принято сторонами обязательство по заключению при наступлении определенных условий договора, а именно соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику.

В этой связи указанные положения договора поручительства подлежат оценке в качестве предварительного договора с применением соответствующих норм, а также с учетом того, что стороны в договоре поручительства предусмотрели и срок заключения соглашения кредиторов - после исполнения фондом обязательств по договору поручительства за заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5 рабочих дней.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, которым судебные акты о понуждении заключить соглашение кредиторов на условиях договора поручительства отменено и дело направлено на новое рассмотрение, и указания которого являлись обязательными для исполнения судом первой инстанции, суд округа указал на необходимость проверки доводов ответчика, со ссылкой на статьи 429, 446 ГК РФ, о пропуске истцом срока на заключение основного договора (Соглашения кредиторов).

В силу пункта 5.19 договора поручительства, Соглашение кредиторов должно быть заключено в течение 5 рабочих дней, то есть, с учетом исполнения фондом своих обязательств по договору поручительства 03.12.2018, Соглашение кредиторов должно было быть заключено 08.12.2018. Между тем, письмо фонда банку о заключении Соглашения кредиторов датировано 24.09.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2019. Указанным обстоятельствам судами оценка при первом рассмотрении не дана не дана, обстоятельства уклонения ответчика от заключения Соглашения кредиторов в установленный срок не установлены, в связи с чем. при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо решить вопрос о возможности признания пункта 5.19 договора поручительства предварительным договором, а, следовательно, о наличии правовых оснований для применения сроков, предусмотренных указанными выше нормами права.

Выполняя указанные указания, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

В пункте 5.19 договоров поручительства предусмотрены условия, позволяющие определить предмет основного договора (Соглашения кредиторов), установлен порядок удовлетворения требований Банка и Фонда к заемщику после исполнения Фондом обязательств по договору поручительства, при условии, что в залоге имеется имущество, в том числе одновременное и пропорциональное распределение денежных сумм, полученных в результате реализации залогового имущества, являющегося обеспечением по кредитным договорам, с указанием на то, что процентный размер удовлетворения требований Фонда, закрепленный в Соглашении кредиторов, должен быть равен проценту гарантийной ответственности Фонда, обозначенному в договорах поручительства и произведенной гарантийной выплаты от суммы долга основного долг заемщика. Следовательно, имеются условия для признания пункта 5.19 договоров поручительства предварительным договором.

В этой связи к требованию о заключении соглашения кредиторов подлежат применению соответствующие сроки. Согласно пункту 27 постановления N 49 основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Учитывая пропуск в рассматриваемом случае соответствующего срока, возможность для принуждения ответчика соглашения кредиторов на указанных в предварительном договоре условиях в судебном порядке фактически утрачена.

Поскольку ни в добровольном, ни в судебном порядке соглашение кредиторов в указанной истцом редакции заключено не было, у суда не было оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика перечислить денежные средства во исполнение условий договора, который заключен не был.

Применительно к требованию об обязании исполнить условия договора поручительства, то применительно к рассматриваемой ситуации такое исполнение по смыслу пункта 5.19 договора поручительства заключалось именно в обязанности заключить соглашение кредиторов на условиях предварительного договора, содержащихся в данном случае в договоре поручительства. Обязание исполнить условия предварительного договора осуществляется в порядке, предусмотренном указанными выше нормами закона, в том числе путем предъявления требований в течение определенного срока. Учитывая пропуск такого срока, оснований для удовлетворения таких требований не имелось.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при замене требования об обязании заключить соглашение на определенных условиях на требование об обязании перечислить определенный размер денежных средств, истцом не были соблюдены требования статьи 49 АПК РФ о недопустимости изменения одновременно предмета и основания иска.

Вместе с тем, такие обстоятельства не могли бы явиться основанием для отмены судебного акта при правильном рассмотрении спора. В данном же случае следует учесть, что при наличии разногласий по вопросу о заключении соглашения кредиторов в добровольном порядке на условиях договора поручительства, истец при изменении требований фактически совершил действия, направленные на отсутствие с его стороны действий для заключения такого договора в судебном порядке, при этом и не обосновал возможность такового ввиду пропуска срока обращения. Изложенное также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения денежного требования по причине отсутствия договора, предусматривающего соответствующую обязанность ответчика.

Учитывая изложенное, решение подлежит отменен в связи с неправильным применением судом к условиям договора поручительства норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об отказе в иске

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу N А45-4669/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в доход федерального бюджета 32 221 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков