Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-10472/21 по делу N А70-8810/2021

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А70-8810/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10472/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 8810/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, дата регистрации: 25.12.1996, адрес: 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корпус 7) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой" (ИНН 8911008810, ОГРН 1158911001127, дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, адрес: 629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон N 4, дом 18, офис 205) о взыскании 50 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецНефтеСтрой") с иском о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 383 333,27 руб. в связи с увеличением периода просрочки.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8810/2021 с ООО "СпецНефтеСтрой" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскана неустойка по договору от 18.02.2020 N 32008778147 в размере 333 333,28 руб. по состоянию на 07.06.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что при начислении неустойки за период с 05.12.2020 по 07.06.2021 должны учитываться обстоятельства, имевшие место в апреле 2020 года. По мнению истца, фактически судом пересмотрено решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу N А70-21213/2020 и уменьшена неустойка за период со 02.09.2020 по 04.12.2020, при этом, приостановка работ в апреле 2020 года могла повлиять только на выполнение работ в установленный договором срок (01.09.2020), а для последующего периода не имеет значения. Уведомление от 06.04.2020 N 490 о приостановке работ на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" не относится к рассматриваемому периоду взыскания.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в срок, установленный определением суда от 31.08.2021, в материалы дела не поступил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 18.02.2020 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (заказчик) и ООО "СпецНефтеСтрой" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заключен договор N 32008778147.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является ремонт здания УЗУ Тарко-Салинского центра ОВД (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложение N 2 и N 3).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована цена договора, которая составила 2 083 333 руб.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора по 01.09.2020 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В установленный договором срок работы ООО "СпецНефтеСтрой" не выполнены в полном объеме.

В связи с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1 договора до 01.09.2020, истец начислил неустойку за период с 05.12.2021 по 07.06.2021 в размере 383 333,27 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу N А70- 21213/2020.

Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу N А70-21213/2020 с ООО "СпецНефетСтрой" в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.09.2020 по 04.12.2020 (94 дня).

В рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку за последующий период просрочки выполнения работы с 05.12.2021 по 07.06.2021.

При этом ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным возложение на ООО "СпецНефетСтрой" ответственности в виде уплаты определённой пунктом 6.2 договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылается на то, что задержка выполнения работ связана с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер, что повлекло невозможность приступить к выполнению работ на объекте своевременно в связи с объявленным карантином.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 06.04.2020 N 490 заказчик просил подрядчика прекратить выполнение ремонтно-строительных работ на территории а/л Тарко-Сале на период с 06.04.2020 по 30.04.2020 на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период нерабочих дней продлен до с 4 по 30 апреля 2020.

Из представленной переписки следует, что только по истечении более 3-х месяцев с того момента, как работы могли быть возобновлены, электронным письмом от 17.08.2020 подрядчик сообщил, что "производство работ было приостановлено в связи с пандемией коронавируса, проведением карантинных мероприятий и нахождением людей в обсерваторе", и 18.08.2020 подрядчик обещал продолжить работы по договору.

Доказательства того, что работы в период с 01.05.2020 по 18.08.2020 были приостановлены в связи с введением карантинных мероприятия, в материалах дела отсутствуют.

В обозначенный период заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись письма о медленном и несвоевременном выполнении работ, что может привести к нарушению установленного договором срока работ (письма от 09.07.2020 N 830, от 20.07.2020 N 864, от 28.07.2020 N 893, от 10.08.2020 N 948).

Следовательно, какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ после 30.04.2020 по сентябрь 2020 года, отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки, исключив из периода просрочки 25 дней (с 06.04.2020 по 30.04.2020), согласно которому неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 333 333,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно произвёл перерасчёт неустойки за период с 05.12.2020 по 07.06.2021, апелляционным судом отклоняются.

Как установлено судом, смещение сроков по выполнению работ на 25 дней произошло не в результате виновных действий (бездействия) подрядчика.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору определен периодом времени, невозможность выполнения работ в определённый промежуток времени продляет общий срок выполнения работ на соответствующее количество дней.

Поэтому судом произведена корректировка периода начисления неустойки за период с 05.12.2020 по 07.06.2021, а расчёт неустойки за период просрочки с 02.09.2020 по 04.12.2020, приведённый в решении Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021 по делу N А70-21213/2020, судом не изменён.

При этом, по ранее рассмотренному делу период нерабочих дней, в течение которого подрядчик не мог приступить к выполнению работ, при определении размера неустойки не учитывался.

В связи с чем взыскание с ООО "СпецНефетСтрой" неустойки по договору, исходя из 160 дней просрочки, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, которые охватывали период с 05.12.2020 по 07.06.2021 (185 дней).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение.

Рассмотрев ходатайство ООО "СпецНефетСтрой", суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В связи с чем апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 333 333,28 руб.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева