Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 17АП-11566/21 по делу N А60-23624/2021

г. Пермь

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-23624/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23624/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания" (ИНН 6686092892, ОГРН 1176658029580)

о взыскании задолженности штрафа.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская Соляная Компания" (далее - ООО "ЕСК", ответчик) о взыскании 138870 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ163839, 138350 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 63550057, 124 руб. 80 коп. добора провозной платы.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 19.07.2021 (мотивированное решение от 29 июля 2021 года), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным судебным актом не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение - снизить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, многократно превышающего сумму недобора провозной платы, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности, не привлекло к возникновению убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по транспортной железнодорожной накладной СМГС N ЭЛ163839 с железнодорожной станции Арал Тенизи железных дорог Республики Казахстан (станция отправления) до железнодорожной станции Марк Московской железной дороги был принят к перевозке от отправителя АО "Аралтуз" в вагоне N 63550057 груз - вещества минеральные.

Вес груза определен грузоотправителем АО "Аралтуз", погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя. Плательщиком услуг по перевозке груза на территории Российской Федерации выступает ООО "Евразийская соляная компания" (далее - ответчик).

Грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной СМГС вес груза брутто - 92 500 кг, тара вагона - 23 500 кг, нетто - 69 000 кг. Грузоподъемность вагона - 70 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ163839 груза в вышеуказанном вагоне составил 27670 руб.

02.01.2021 на станции Орехово - Зуево Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона N 63550057 на станционных вагонных весах Рубин - СД-100 было установлено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе, а именно при взвешивании оказалось: вес брутто 95 790 кг, тара вагона 23 500 кг, нетто 72 190 кг.

По расчетам истца с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона составил 810 кг, излишек массы груза против документа составил 1 810 кг.

Как указал истец, в присутствии представителя грузополучателя АО "Аралтуз" Таратута Ю.О., действующего на основании доверенности от 21.01.2021 N 3.16.7.1-008-05-12, из вагона N 63550057 произведена частичная отгрузка излишков груза общей массой 1 000 кг. Излишки груза были вывезены с территории станции автотранспортом грузополучателя. При повторном контрольном взвешивании оказалось, что масса груза в вагоне N 63550057 в норме, грузоподъемность вагона не превышена.

Данное обстоятельство подтверждается актом передачи от 25.01.2021 N 4, а также актами общей формы N 3/18 от 25.01.2021, N 3/23 от 26.01.2021.

В международной железнодорожной накладной в качестве плательщика на территории Российской Федерации указан ответчик, соответственно, данное лицо несет все права и обязанности по данному договору.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 размер платы за перевозку фактически перевезенного груза в вагоне N 63550057 по отправке N ЭЛ169839 составил 27774 руб. Провозная плата за перевозку массы груза, указанного в перевозочном документе составляла 27670 руб.

Разница в провозных платежах составила 124,80 руб.(с НДС).

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за фактически перевезенный груз составляет: 27774 (размер провозной платы за перевозку груза весом 72620 кг) *5= 138870 руб.

В соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки составляет: 27670 (размер провозной платы за перевозку излишка весом 2620 кг.) *5=138350 руб.

16.02.2021 года в адрес ООО "ЕСК" направлено претензионное письмо N 1971/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 ст. 16 СМГС, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД", о чем указано в графе 23 железнодорожной накладной СМГС N ЭЛ163839.

Таким образом, в настоящем случае указание ответчика плательщиком в СМГС-накладной при наличии договора с перевозчиком об организации расчетов делает ответчика лицом, обязанным нести ответственность, в том числе и по п. 3, 4 §3 ст. 16 СМГС.

В данном случае фактическая масса груза перевозимого в вагоне N 63550057 не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ163839.

Учитывая, что масса груза указанная грузоотправителем ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ163839 не соответствует массе груза, фактически предъявленного к перевозке, грузоотправитель, а в данном случае при осуществлении международной перевозки плательщик по накладной несет ответственность за искажение сведений.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу в вагоне N 63550057 от станции приема в РФ Озинки Приволжской железная дорога до станции назначения Марк Московская железная дорога составила 27670 руб.

Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 27 774 руб.

Разница в провозных платежах составила 104,00 руб. (без учета НДС), с учетом НДС 124,80 руб.

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Таким образом, за перегруз вагона N 63550057 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС подлежит начислению неустойка в размере 138350 руб. (27 670 x 5).

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС истцом начислена неустойка в размере 138 870 руб. (27 774 x 5).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт искажения сведений о массе груза, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и документально не опровергнуто, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за искажение сведений о массе груза заявлено обосновано.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма неустойки рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы. Как указано ранее, несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, удостоверено коммерческим актом, актами общей формы.

Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты, в связи с чем, требование истца заявлено обоснованно, произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой с него пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает возражения истца, указавшего на значительное превышение фактической массы груза над заявленной в документах, влияние данного обстоятельства на деятельность истца по обеспечению безопасной и сохранной перевозки груза, а именно, необходимость учета массы груза в вагоне при формировании поездного состава, при расстановке вагонов в составе поезда.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 19 июля 2021 года (мотивированное решение от 29 июля 2021 года) по делу N А60-23624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина