Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-700/21 по делу N А45-29365/2019

город Томск

1 ноября 2021 г.

Дело N А45-29365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Золотовской Инны Александровны (N 07АП-700/21 (2)) на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-29365/2019 о насостоятельности (банкротстве) Золотовской Инны Александровны (ИНН 226201095266, СНИЛС - 06.01.1988, адрес регистрации - Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Молодежная, 6, кв. 138), по отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Золотовской И.А.: Павлов В.Л. по доверенности от 15.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 в отношении Золотовской Инны Александровны (далее - Золотовская И.А., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден - Демин Евгений Васильевич (далее - финансовый управляющий Демин Е.В.).

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, инвентаризационная опись имущества гражданина, результаты описи и оценки имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 07.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника; не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора ПАО "Банк Уралсиб" в размере 2 395 415,44 рублей; освободил её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в отношении иных кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Золотовская И.А. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить в части не освобождения её от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на непредставление доказательств незаконных действий должника и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. По мнению должника, у неё отсутствовала безусловная обязанность регистрации ипотеки, так как за неисполнение обязательства была предусмотрена повышенная ставка по кредиту в размере 14 процентов годовых. Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что Банком была оспорена сделка по продаже квартиры, однако требование Банка оставлено без удовлетворения. По убеждению должника, кредитор исчерпал способы защиты своих прав.

В судебном заседании представитель Золотовской И.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не освобождения Золотовской И.А. от исполнения требований ПАО "Банк Уралсиб".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, конкурсная масса должника не сформирована, всего поступило денежных средств в размере 234 989,94 рублей, из которых исключен установленный законодательством субъекта Российской Федерации прожиточный минимум в размере 73 735,14 рублей, исключены социальные выплаты в размере 161 254,80 рублей. Должник не имеет достаточного ежемесячного дохода, возможности получить дополнительные денежные средства.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 02.01.2020. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 5 533 380,41 рублей. Требования кредиторов в ходе процедуры не погашены.

Расходы на проведение процедуры составили 12 639,16 рублей, которые погашены за счет средств должника.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника, её недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии со стороны должника недобросовестного поведения, судебная коллегия исходит из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением от 16.12.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от по настоящему делу, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Золотовской И.А. заключен кредитный договор от 27.09.2018, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 2 150 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.4. целью кредита является: погашение остатка основного долга по Первоначальному кредитному договору в размере 1 441 627,80 рублей 80 коп., заключенному должником с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 08.08.2017; - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 708 372,20 рубля 20 коп. Согласно пунктам 1.2.5, 1.2.7.1. обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является Залог предмета ипотеки - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, пр-кт Никольский, д. 13, кв, 39, состоящая из 1 -ой жилой комнаты, имеющая общую площадь 40,70 (сорок целых семь сотых) кв.м., кадастровый номер 54:19:190102:10976, расположенную на 4-ом этаже 9-ти этажного дома.

В соответствии с пунктом 1.3.5. Кредитного договора Золотовская И.А. обязана была в срок не позднее 90 календарных дней с даты выдачи суммы кредита осуществить следующие действия:

- предоставить кредитору справку первоначального кредитора, подтверждающую полное погашение первоначального кредита.

- осуществить выделение долей в предмете ипотеки детям и супругу заемщика в соответствии с требованиями ФЗ.

- после выделения долей в предмете ипотеки детям супругу заемщика в соответствии с требованиями ФЗ-N 256 заключить с кредитором договор об ипотеке имущества и передать указанный договор на государственную регистрацию вместе с иными документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также предоставить кредитору: договор об ипотеке имущества, подтверждающий возникновение ипотеки в силу договора на предмет ипотеки.

Между тем, указанные действия должником не произведены. Вместо этого, Золотовская И.А., за счет кредитных средств, полученных от ПАО "БАНК УРАЛСИБ", произвела полное погашение кредита от 08.08.2017, выданного АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), сняла обременение квартиры в виде ипотеки, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, Никольский проспект, д. 13, кв. 392 и 18.04.2019 продала ее по цене 2 400 000 рублей независимым физическим лицам.

Сразу после продажи квартиры должником была приобретена практически за такую же цену другую однокомнатную квартиру по адресу: р.п. Кольцово, ул. Молодежная, 6 кв. 138, площадью 36,9 кв.м., которая подпадает под признание её в деле о банкротстве единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника Золотовской Инны Александровны требования в размере 2 395 415,44 рублей, из которых: основной долг 2 142 910,31 рублей, проценты по кредиту 252 505,13 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника, свидетельствуют о совершении именно должником действий со злоупотреблением правом, так как в нарушение условий кредитного договора с Банком - ПАО "Банк Уралсиб", должником не исполнены обязательства по регистрации ипотеки на квартиру N 39 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у неё безусловной обязанности регистрации ипотеки, в виду того, что за неисполнение обязательства была предусмотрена повышенная ставка по кредиту в размере 14 процентов годовых, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства имели бы существенное значение при добросовестном поведении, и регулярной уплате основного долга и процентов.

Между тем, из материалов дела следует и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что последний платеж Заемщиком был внесен 05.02.2019 в размере 30 000,00 руб., а сделка по отчуждению совершена в апреле 2019 года.

Таким образом, основной долг в размере 2 150 000 рублей, выданный на 228 месяцев, был погашен только на сумму 7 089, 69 рублей. При этом с заявлением о собственном банкротстве Золотовская И.А. обратилась уже 01.08.2019.

Кроме того, такое поведение как вывод ликвидного имущества, подлежащего обременению в виде ипотеки наряду с накапливанием кредиторской задолженности, и последующее обращение с заявлением о собственном банкротстве, указывают на изначальное намерение Золотовской И.А. избежать погашения обязательств перед кредитором, в том числе и по повышенной ставке.

Установленные обстоятельства являются основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО "Банк Уралсиб" в сумме 2 395 415,44 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Банком применению не подлежат.

В отношении иных кредиторов судом при рассмотрении дела о банкротстве не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, кроме обязательств перед ПАО "Банк Уралсиб", отсутствуют. В апелляционной жалобе доводов в этой части не содержится.

Ссылка Золотовской И.А. на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого определения, все подлежащие выяснению обстоятельства судом были установлены и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о завершении реализации имущества должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29365/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовской Инны Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Золотовской Инне Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению государственную пошлину по чеку-ордеру от 10.09.2021 (ПАО Сбербанк Новосибирской отделение) в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова