Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 16АП-3712/21 по делу N А63-19319/2019

г. Ессентуки

01 ноября 2021 г.

Дело N А63-19319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - Бескоровайной О.Ю. (доверенности от 28.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Пандора" - Луткова С.Ю. (доверенность от 06.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Магомедова А.Ш., единственного участника ООО "Пандора" - Элдарова Ш.К. и ООО "Пандора" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу N А63-19319/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ОГРН 1102635002183), принятое по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603625186), об установлении и включении требований в реестр кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее - ООО "Пандора", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2019 указанное заявление принято, в отношении ООО "Пандора" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 20.11.2019 в отношении ООО "Пандора" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семирульников Н.В.

Решением от 29.09.2020 ООО "Пандора" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семирульников Н.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 24.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 5518060 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Определением от 19.10.2020 арбитражный управляющий Семирульников Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Чотчаева Н.Г.

12 мая 2021 года от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска в суд поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в сумме 969 040,67 руб., исчисленной за период с 23.10.2018 по 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования комитета в реестр кредиторов ООО "Пандора" в сумме 969 040,67 руб. основного долга, с удовлетворением их в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом с учетом пропуска срока для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Магомедова А.Ш., единственного участника ООО "Пандора" - Элдарова Ш.К. и ООО "Пандора" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Вывод суда о том, что Магомедов А.Ш. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве является ошибочным. Кроме того, суд не принял во внимание, что Магомедов А.Ш. погасил все требования кредиторов должника, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Так же судом необоснованно отказано в приостановлении производства по обособленному спору до разрешения административного иска об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Определением суда от 25.10.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пандора" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу N А63-19319/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ООО "Пандора", являясь собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:16:050221:95, в отсутствие договорных отношений с муниципальным образованием в период с 01.01.2017 по 10.10.2019 пользовалось данным земельным участком. Однако плату за фактическое пользование земельным участком в указанный период не вносило.

В целях взыскания образовавшейся задолженности КУМИ г. Невинномысска обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пандора" суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:95, за период с 01.01.2017 по 22.10.2018 в размере 9 680 624,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-9071/2019, оставленными без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, требования комитета удовлетворены частично, с ООО "Пандора" в пользу КУМИ го. Невинномысска взыскано 2 950 703,27 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:95 за период с 01.01.2017 по 22.10.2018. Данным определением судом также установлена площадь необходимая для эксплуатации объектов, принадлежащих ООО "Пандора", в размере 47 630,26 кв.м.

Определением от 23.03.2021 по делу N А63-19319/2019 судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пандора" требования КУМИ города Невинномысска в сумме 2 950 703,27 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:95, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28, за период с 01.01.2017 по 22.10.2018. Данное определение участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

Комитетом осуществлен расчет суммы платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:95 за период с 23.10.2018 по 10.10.2019, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 969 040,67 руб.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, КУМИ г. Невинномысска обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обосновании заявленных требований комитет ссылается на то, что использует земельный участок, являющийся собственность муниципального образования, без наличия договорных отношений. В связи с чем, на стороне должника возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:16:050221:95.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку между сторонами договор аренды земельного участка не заключен, а пользование землей является платным, по настоящему спору правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. Обязанность представления доказательств в подтверждение того, что ответчик не приобрел за счет истца денежные средства (в том числе и первичных документов) или произвела оплату предоставленных услуг в первую очередь лежит на ответчике. Неисполнение обязанности по представлению доказательств, влечет квалификацию полученных или сбереженных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 26:16:050221:95 относится к муниципальной собственности.

Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, обязан производить платежи за пользование землей.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, и, следовательно, не освобождает должника от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.

Таким образом, судом правильно установлено, что пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью должника, повлекло возникновение у последнего обязательства из неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за землю.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен КУМИ г. Невинномысска в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п, 26.12.2018 N 601-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (с изменениями от 28.12.2019 N 633-п), решением Ставропольского краевого суда от 08.12.2017, апелляционным определения Судебной коллегии по административным делам от 03.07.2018, приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края", заключением экспертизы от 20.05.2020 N 44/05/20Э, из расчета: (КС х С) = РАП, где: КС - кадастровая стоимость земельного участка 2018-2019 - 144 465 000 руб., в т.ч. для ООО "Пандора" (площадь з/у = 47 630,26 кв.м.) 2018-2019 годов - 28 710 568,12 руб. (С - ставка платы за использование земельного участка 2018 год - 5,55 %, С - ставка платы за использование земельного участка 2019 год - 3 %, РАП - размер платы за фактическое пользование (руб.) с 23.10.2018 по 31.12.2018: (28 710 568,12 х 5,55%)/365 х 69 = 301 224,99 руб., с 01.01.2019 по 10.10.2019: (28 710 568,12 х 3%)/365 х 283 = 667 815,68 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что период с 23.10.2018 по 10.10.2019 в пользовании должника находился спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, договор аренды сторонами не заключен, должником оплата за пользование земельным участком не производилась, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в размере 969 040,67 руб. за период с 23.10.2018 по 10.10.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование заявителя обоснованно отнесены к подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 24.09.2020 в ЕФРСБ номер сообщения 5518060 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

Следовательно, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО "Пандора" закрыт 04.12.2020 (по истечении двух месяцев с даты более поздней публикации - 30.10.2020).

При этом, КУМИ г. Невинномысска заявление об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника сдано в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 12.05.2021, что подтверждается входящим штампом суда.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Комитетом не заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления требования, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал требования комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований невозможности рассмотрения заявленных требований.

Довод апеллянтов о том, что вывод суда о том, что Магомедов А.Ш. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве является ошибочным, судом отклоняется как основанный на неверном понимании норм права. Так в ходе процедуры конкурсного производства в суд поступило заявление Магомедова А.Ш. о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО "Пандора" в полном объеме в течение 10 дней со дня вынесения определения суда.

Определением от 22.04.2021 суд, удовлетворив данное заявление, указал Магомедову А.Ш. на необходимость перечисления в срок до 19.05.2021 на специальный банковский счет должника задолженности в общей сумме 26 805 843,54 руб.

Определением от 20.07.2021 суд признал удовлетворенными требования конкурсных кредиторов к ООО "Пандора" в сумме 26 805 843,54 руб.

При этом замена требований конкурсных кредиторов на требования Магомедова А.Ш., как лица погасившего реестровые требования, судом не производилась.

Магомедов А.Ш. ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлял.

Следовательно, с учетом отсутствия процессуальной замены кредитора, Магомедов А.Ш. не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание, что Магомедов А.Ш. погасил все требования кредиторов должника, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод выходит за рамки апелляционного обжалования. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве не поступало, указанный вопрос судом не разрешался.

Довод апеллянтов о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по обособленному спору до разрешения административного иска об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору отсутствуют.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для целей определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено, что единственный участник должника Эльдаров Ш.К. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При этом, согласно информации размещенной на сайте Ставропольского краевого суда дата поступления и регистрации административного искового заявления 14.01.2021.

Таким образом, установленная по результатам рассмотрения кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению с 01.01.2021, в то время как комитетом заявлены требования за период с 23.10.2018 по 10.10.2019.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2021 по делу N А63- 19319/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пандора" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чека-ордера от 09.09.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков