Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-27825/21 по делу N А21-15879/2019

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А21-15879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Морозов А.Ю. (доверенность от 21.07.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27825/2021) индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2021 по делу N А21-15879/2019,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Балтдомсервис"

об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) и просит урегулировать разногласия между Предпринимателем и Предприятием, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 3261/Д от 18.01.2018, исключить из приложения N 1 и приложения N 2 к договору теплоснабжения N 3261/Д от 18.01.2018 нежилое помещение V площадью 175,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:132534:444 в многоквартирном жилом доме N 164-172 на Московском проспекте в г.Калининграде; обязать Предприятие произвести в отношении Предпринимателя расчет оплаты за теплоснабжение принадлежащих ей нежилых помещений без учета нежилого помещения V площадью 175,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:132534:444 в многоквартирном жилом доме N 164-172 на Московском проспекте в г. Калининграде за период с 05.09.2017, момента государственной регистрации права собственности на них.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Балтдомсервис" (далее - ООО "УК Балтдомсервис").

Решением суда от 13.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что включение в договор в качестве объекта теплоснабжения неотапливаемого нежилого помещения V ведет к необоснованной оплате за неоказанные ответчиком услуги теплоснабжения.

Представленные истцом доказательства надлежащим образом не исследованы.

11.10.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству истца, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений: помещения V (подвал, первый этаж) площадью 175,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:1325734:444, помещения III (первый этаж) площадью 70,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:132534:443, помещения IV (первый этаж) площадью 192,2 кв.м с кадастровым номером 39:15:132534:445, находящихся в многоквартирном жилом доме N 164-172 на Московском проспекте в г.Калининграде, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано 01.09.2017.

С 2017 года между сторонами велась переписка по вопросу заключения договора теплоснабжения указанных помещений.

20.02.2018 проект договора получен Предпринимателем.

23.03.2018 ответчику поступил акт разногласий к договору теплоснабжения без подписанного экземпляра договора.

20.04.2018 в адрес Предпринимателя повторно направлен проект договора теплоснабжения. Подписанный экземпляр проекта договора, протокол разногласий по договору в адрес Предприятия не поступали.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с требованием исключить из приложения N 1 и приложения N 2 к договору теплоснабжения от 18.01.2018 N 3261/Д нежилое помещение V площадью 175,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:132534:444 в многоквартирном жилом доме N 164-172 на Московском проспекте в г.Калининграде и обязать Предприятие произвести расчет оплаты за теплоснабжение принадлежащих ей нежилых помещений без учета нежилого помещения V площадью 175,5 кв.м с кадастровым номером 39:15:132534:444 в многоквартирном жилом доме N 164-172 на Московском проспекте в г. Калининграде за период с 05.09.2017, момента государственной регистрации права собственности на них.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что договор теплоснабжения от 18.01.2018 N 3261/Д следует считать заключенным в редакции, представленной Предприятием, в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Как следует из пп. "е" п. 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Оказание собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению направлено на обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению.

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10.07.2018 N 30-П и от 20.12.2018 N 46-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку в силу подпункта "е" п. 4 Правил N 354 надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной названными Правилами температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения.

Таким образом, ссылки истца на нахождение нежилого помещения в подвале многоквартирного дома, отсутствие отопительных приборов (радиаторов), изоляции трубопроводов отопления, не имеет правового значения. Доказательств изменения в установленном порядке предусмотренного проектной документацией на МКД способа отопления нежилых помещений, включая изменение тепловых нагрузок МКД, истцом не представлены.

Даже в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых поверхностей строительных конструкций соседних помещений и незаизолированных трубопроводов.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной (ЮоС - "СНиП П-11-77" Часть 11. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны"). При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Согласно проектной документации капитального ремонта внутридомовой системы отопления с установкой прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Калининград, Московский проспект 164-172, магистральные трубопроводы прокладываются открыто под потолком в изоляции. Стояки и подводки к отопительным приборам прокладываются открыто.

Отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом, в помещении поддерживается температура воздуха выше нормативной.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, истцом в материалы дела не представлено.

Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (подающего и обратного трубопроводов) в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Правилами N 354 не предусмотрены какие-либо исключения для определения значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению помещения, относящегося к отапливаемым.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен Предприятием в соответствии с действующим законодательством.

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение истца, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного МКД, отсутствие в помещении истца отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении.

Доказательств невозможности обеспечения нормативной температуры в помещениях с учетом их назначения существующими элементами системы отопления дома, истцом в материалы не представлено. Доказательства того, что теплоизоляция трубопроводов исключает поступление тепла в помещения, отсутствуют, как и отсутствуют сведения о согласовании с теплоснабжающей организацией изменений в системе теплоснабжения многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.070.2021 по делу N А21-15879/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская