Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 10АП-17737/21 по делу N А41-69440/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-69440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ДНП "Вымпел": Палачёв Б.Г., по доверенности от 05.10.2020;

от ТСН "Вымпел-1": Ефименко М.А., по доверенности N 2-01/10 от 01.10.2021;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Вымпел" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-69440/20 по иску ДНП "Вымпел" к ТСН "Вымпел-1", третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, о признании отсутствующим права собственности, и по встречному иску ТСН "Вымпел-1" к ДНП "Вымпел" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "Вымпел-1" о признании отсутствующим права собственности ТСН "Вымпел-1" на нежилое строение (хозблок, домик для персонала) кадастровый номер 50:11:0040107:899 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п.Нахабино, ДНП "Вымпел", признании права собственности на указанное строение как на объект движимого имущества за ДНП "Вымпел", погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанное имущество.

Судом первой инстанции принят встречный иск об истребовании у ДНП "Вымпел" спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-69440/20 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДНП "Вымпел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ДНП "Вымпел" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ТСН "Вымпел-1" против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемом решение подлежащим отмене.

Как указывает истец, ДНП "Вымпел" является некоммерческой организацией, созданной собственниками земельных участков для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. В период с 2012 г. по 2013 г. истец построил одноэтажное нежилое здание площадью 26,3 кв.м., (далее Хозблок, домик для персонала). Истец использует данный объект с 2013 года по настоящее время для личных нужд для нахождения в нем сотрудников охраны поселка, персонала, хранения инвентаря и т.д. В конце 2013 г. указанное строение было вынесено за территорию ДНП "Вымпел" и установлено у въездной группы в Партнерство, на земельном участке принадлежащим Администрации Красногорского района, так как планировалась аренда указанного земельного участка для размещения гостевой парковки ДНП "Вымпел".

27 февраля 2020 года ДНП "Вымпел" обратилось к главе городского округа Красногорск Московской области с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:656, расположенного вплотную у въездных ворот в ДНП "Вымпел", обосновывая это тем, что основанная часть указанного земельного участка занимает единственная дорога в ДНП "Вымпел", на указанном участке расположено принадлежащее истцу строение Хозблок, (домик для персонала), а использование указанного земельного участка для других целей не представляется возможным.

05 марта 2020 года был получен ответ от Администрации Красногорского округа, в котором было указано, что указанный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040104:656 согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве аренды ТСН "Вымпел-1" на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2015 N 547. На указанном земельном участке расположено нежилое строение, находящееся в собственности ТСН "Вымпел-1" с кадастровым номером: 50:11:00401:07:899 (запись регистрации права от 19.05.2017г.N 50:11:0040107:899-50/008/2017-1).

Как указал истец, у въезда на территорию ДНП "Вымпел" располагается только одно нежилое строение (хозблок, домик для персонала), которое принадлежит истцу. Истец указанный домик никому не продавал и не отчуждал, во временное владение не передавал, каких либо иных строений на данном земельном участке больше не имеется.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества и является собственностью ДНП "Вымпел" как возведенный за свой счет для себя, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ТСН "Вымпел-1" на нежилое строение (хозблок, домик для персонала) кадастровый номер 50:11:0040107:899 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п.Нахабино, ДНП "Вымпел", погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанное имущество, признании права собственности на указанное строение как на объект движимого имущества за ДНП "Вымпел".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что истцом по первоначальному иску не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорное имущество, а также не доказано наличия оснований для признания права отсутствующим. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что спорное имущество находится в фактическом владении ДНП "Вымпел", что им не оспаривается. При этом правовые основания владения ответчика по встречному иску данным имуществом отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, истец указывает, что такой объект не является недвижимым имуществом, соответственно, оснований для государственной регистрации такого объекта не имелось.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2 п. 52 постановления Пленума N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленума N 10/22).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "МК Эксперт" Пановой Н.В.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Является ли нежилое строение (хозблок, домик для персонала) кадастровый номер 50:11:0040107:899 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п.Нахабино, ДНП "Вымпел" объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства?

Заключением эксперта установлено, что нежилое строение (хозблок, домик для персонала) кадастровый номер 50:11:0040107:899 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п.Нахабино не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и не обладает признаками объекта капитального строительства

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект не является недвижимым имуществом, соответственно, оснований для государственной регистрации такого объекта не имелось, требование первоначального иска ДНП "Вымпел" о признании отсутствующим права собственности ТСН "Вымпел-1" на нежилое строение (хозблок, домик для персонала) кадастровый номер 50:11:0040107:899 подлежит удовлетворению.

При этом, требование о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанное имущество удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По требованию первоначального иска о признании права собственности ДНП "Вымпел" на спорный объект апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требования о признании права и о признании права отсутствующим являются взаимоисключающими.

Кроме того, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае нахождения во владении у истца недвижимого имущества.

Между тем, как указывалось выше, спорный объект недвижимым имуществом не является.

Таким образом, основания для удовлетворения указанного требования первоначального иска не имеется.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку спорное имущество находится во владении ДНП "Вымпел", исковая давность на требования первоначального иска не распространяется

По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, в рамках встречного иска ТСН "Вымпел-1" просит истребовать из чужого незаконного владения ДНП "Вымпел" спорное имущество.

Согласно положениям статей 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в фактическом владении ДНП "Вымпел", что сторонам не оспаривается.

В обоснование возникновение права собственности на спорное имущество ТСН "Вымпел-1" представило следующие документы:

- выписка из ЕГРН и договор аренды, подтверждающие, что земельным участком, на котором расположено спорное имущество владеет на праве аренды ТСН "Вымпел-1";

- договор строительного подряда от 14.05.2014, акт приема-передачи от 18.03.2015, которыми подтверждается факт создания спорного имущества.

При этом правовые основания владения ответчика по встречному иску спорным имуществом отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ТСН "Вымпел-1" в пользу ДНП "Вымпел" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В то же время, с ДНП "Вымпел" в пользу ТСН "Вымпел-1" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

С учетом зачета указанных сумм, распределение расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не производится.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальные исковые требования - удовлетворению в указанной части. Встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-69440/20 отменить.

Признать отсутствующим право собственности ТСН "Вымпел-1" на нежилое строение (хозблок, домик для персонала), кадастровый номер 50:11:0040107:899, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п.Нахабино.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ДНП "Вымпел" отказать.

Истребовать из незаконного владения ДНП "Вымпел" в пользу ТСН "Вымпел-1" нежилое здание (хозблок, домик для персонала), кадастровый номер 50:11:0040107:899, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п.Нахабино.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина