Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-1713/22 по делу N А41-69440/2020

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А41-69440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Палачев Б.Г., доверенность от 06.10.2021;

от ответчика: Ефименко М.А., доверенность от 01.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСН "Вымпел-1" (ответчика) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А41-69440/2020

по иску ДНП "Вымпел"

к ТСН "Вымпел-1"

о признании отсутствующим права собственности,

и по встречному иску об истребовании спорного имущества,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ДНП "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "Вымпел-1" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ТСН "Вымпел-1" на нежилое строение (хозблок, домик для персонала) кадастровый номер 50:11:0040107:899 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино, ДНП "Вымпел", признании права собственности на указанное строение как на объект движимого имущества за ДНП "Вымпел", погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанное имущество.

К совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление об истребовании у ДНП "Вымпел" спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требований удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 отменено, признано отсутствующим право собственности ТСН "Вымпел-1" на нежилое строение (хозблок, домик для персонала), кадастровый номер 50:11:0040107:899, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино. В удовлетворении остальной части первоначального иска ДНП "Вымпел" отказано. Из незаконного владения ДНП "Вымпел" в пользу ТСН "Вымпел-1" истребовано нежилое здание (хозблок, домик для персонала), кадастровый номер 50:11:0040107:899, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ТСН "Вымпел-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ДНП "Вымпел" является некоммерческой организацией, созданной собственниками земельных участков для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

В период с 2012 по 2013 истец построил одноэтажное нежилое здание площадью 26,3 кв.м (далее хозблок, домик для персонала).

Истец использует данный объект с 2013 года по настоящее время для личных нужд для нахождения в нем сотрудников охраны поселка, персонала, хранения инвентаря и т.д.

В конце 2013 указанное строение было вынесено за территорию ДНП "Вымпел" и установлено у въездной группы в партнерство, на земельном участке принадлежащим Администрации Красногорского района, так как планировалась аренда указанного земельного участка для размещения гостевой парковки ДНП "Вымпел".

27 февраля 2020 года ДНП "Вымпел" обратилось к Главе городского округа Красногорск Московской области с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:656, расположенного вплотную у въездных ворот в ДНП "Вымпел", обосновывая это тем, что основанная часть указанного земельного участка занимает единственная дорога в ДНП "Вымпел", на указанном участке расположено принадлежащее истцу строение хозблок, (домик для персонала), а использование указанного земельного участка для других целей не представляется возможным.

05 марта 2020 года был получен ответ от Администрации Красногорского округа, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040104:656 согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве аренды ТСН "Вымпел-1" на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2015 N 547. На указанном земельном участке расположено нежилое строение, находящееся в собственности ТСН "Вымпел-1" с кадастровым номером: 50:11:00401:07:899 (запись регистрации права от 19.05.2017г.N 50:11:0040107:899-50/008/2017-1).

Как указал истец у въезда на территорию ДНП "Вымпел" располагается только одно нежилое строение (хозблок, домик для персонала), которое принадлежит истцу.

Истец указанный домик никому не продавал и не отчуждал, во временное владение не передавал, каких-либо иных строений на данном земельном участке больше не имеется.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества и является собственностью ДНП "Вымпел" как возведенный за свой счет для себя, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ТСН "Вымпел-1" на нежилое строение (хозблок, домик для персонала) кадастровый номер 50:11:0040107:899 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино, ДНП "Вымпел", погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанное имущество, признании права собственности на указанное строение как на объект движимого имущества за ДНП "Вымпел".

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал, что истцом по первоначальному иску не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права собственности на спорное имущество, а также не доказано наличия оснований для признания права отсутствующим. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорное имущество находится в фактическом владении ДНП "Вымпел", что им не оспаривается. При этом правовые основания владения истцом данным имуществом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что заключением эксперта установлено, что нежилое строение (хозблок, домик для персонала) кадастровый номер 50:11:0040107:899 по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и не обладает признаками объекта капитального строительства. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект не является недвижимым имуществом, соответственно, оснований для государственной регистрации такого объекта не имелось, требование первоначального иска ДНП "Вымпел" о признании отсутствующим права собственности ТСН "Вымпел-1" на нежилое строение (хозблок, домик для персонала) кадастровый номер 50:11:0040107:899 признано подлежащим удовлетворению.

Требование о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанное имущество отклонено судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По требованию первоначального иска о признании права собственности ДНП "Вымпел" на спорный объект апелляционный суд, учитывая положения пункта 52 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, указал, что требования о признании права и о признании права отсутствующим являются взаимоисключающими.

Кроме того, учитывая положения пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае нахождения во владении у истца недвижимого имущества. Между тем, как установлено судами, спорный объект недвижимым имуществом не является, в связи с чем основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку спорное имущество находится во владении ДНП "Вымпел", отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении с первоначальным иском.

Ввиду отсутствия доказательств правового основания владения спорным имуществом со стороны истца, согласно положениям статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации из незаконного владения ДНП "Вымпел" в пользу ТСН "Вымпел-1" истребовано нежилое здание (хозблок, домик для персонала), кадастровый номер 50:11:0040107:899, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А41-69440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева