|
27 октября 2021 г.
|
Дело N А40-280822/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца- ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г., по делу N А40-280822/19, по иску ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН 1067757935882, ИНН 7725584941) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" (ОГРН 1157746550598, ИНН 7723395963) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Плешаков П.А. по доверенности от 17.05.2019,
от ответчика: Вдовиченко Ж.Н. по доверенности от 11.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Евростройподряд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору N ТМ-03/16 от 25.01.2016 в размере 65.245.757,60 рублей, пени в размере 144.850.814,85 руб.
Решением арбитражного суда от 17.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 января 2016 года между ООО Строительная фирма "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ-1" (Подрядчиком) и ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (Заказчиком) был заключен Договор подряда N ТМ-03/16 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.
В соответствии с условиями Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами (из собственных материалов) работы по устройству наружных сетей на объекте: Центр водного спорта "Динамо" по адресу: ул. Таманская, вл.1, СЗАО, г. Москвы, сдать участки сетей в эксплуатацию в РЭВС АО "Мосводоканал", РКС АО "Мосводоканал", ГАП "Мосводосток", Мосгортрест, ОПС, а Заказчик обязался принять результат работ Подрядчика и оплатить их.
Общая стоимость подрядных работ согласно Договору составляет 131 086 710,27 рублей.
В соответствии с п.5.11. Договора, срок выполнения работ - не позднее 20 августа 2016 года, при выполнении Заказчиком своих обязательств. Заказчик выполнил свои обязательства по оплате аванса, предусмотренного Договором. Таким образом, с учетом даты оплаты первого аванса (ПП N 399 от 05.02.2016 года, сумма аванса - 15 000 000,00 рублей), Подрядчик обязан был выполнить работы не позднее 30 августа 2016 года.
Общая сумма авансовых выплат Заказчика составила 65 245 757,60 рублей, (пп N 399 от 05.02.2016 года на 15 ООО 000,00, пп N 2222 от 13.07.2016 на 470 000 руб., пп N 2222 от 13.07.2016 на 2912031-60, пп N 2220 от 13.07.2016 на 11863726-00, пп N 1495 от 05.05.2016 на 20000000-00, пп N 749 от 10.03.2016 15000000-00).
Подрядчиком не выполнены подрядные работы, а те работы, которые он предъявлял к сдаче, содержали существенные дефекты и нарушения, и не могли быть приняты Заказчиком.
Таким образом, по данным Заказчика, Подрядчик не выполнил договорные работы, и в настоящее время имеется задолженность Подрядчика перед Заказчиком в размере неотработанного аванса на сумму 65 245 757,60 рублей.
В представленных Подрядчиком в суд Актах сдачи-приемки явно завышены объемы выполненных Подрядчиком работ и их стоимость, и кроме данных актов этот объем работ ничем не подтвержден. Подтвердить фактическое выполнение работ, представленным в представленных в судебном деле Актах, Подрядчик не может. Подрядные работы, предусмотренные Договором, выполнялись в итоге в 2018 году Заказчиком собственными силами.
Кроме того, в соответствии с п. 20.5 Договора - в случае нарушения сроков завершения работ Подрядчиком, он обязан по требованию Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости Договора.
11 сентября 2019 года Заказчиком направлена Подрядчику претензия о выплате пени по состоянию на 10.09.2019 в размере 144 850 814,85 руб., исходя из следующего расчета: 131 086 710,27 руб. (стоимость договора) х 0,1 % (размер пени) х 1105 (количество дней просрочки - с 01.09.2016 по 10.09.2019).
Также в данной претензии содержалось требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 65 245 757,60 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о выполнении со своей стороны всех обязательств по договору, а также наличие факта ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В рамках дела N А40-186562/19-15-1413 было вынесено решение, согласно которому установлены следующие фактические обстоятельства.
Всего за период с начала действия Договора: Подрядчиком выполнено работ на сумму 89 403 040,21 рублей (Восемьдесят девять миллионов четыреста три тысячи сорок рублей 21 копейку). С учетом гарантийных резервных удержаний в размере 5% от стоимости работ сумма к оплате составила 84 932 888,20 рублей (Восемьдесят четыре миллиона девятьсот тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 20 копеек).
Заказчиком оплачены выполненные работы на сумму 65 245 757,60 рублей (Шестьдесят пять миллионов двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 60 копеек).
В материалы дела истцом были представлены доказательства реальности работы подрядчика на объекте в спорный период, а именно: документы, подтверждающие затраты Подрядчика на строительство на объекте.
Суд в указанном деле посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга по договору подряда N ТМ-03/16 от 25.01.2016 в размере 19 687 130,60 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтвержд
