Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-65142/21 по делу N А40-248390/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-248390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-248390/20 по иску АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" к ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Емельянов М.М. по доверенности от 01.07.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (далее - ответчик) об уменьшении неустойки, взысканной на основании исполнительного листа серии ФС N 029528996 от 04.04.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-315383/18-182-2611, за период с 14.02.2019 по 13.05.2019 до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (с 14.02.2019 по 13.05.2019), то есть до суммы 78 590,06 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 406 988,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-315383/18 с АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" в пользу ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 2 186 657 руб. 04 коп., из которых 2 056 299 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 130 357 руб. 74 коп. пени по состоянию на 13.02.2019, а также государственная пошлина в размере 33 983 руб. 25 коп. С О "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" в пользу ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" взысканы пени от суммы неоплаченного долга, из расчета процентной ставки по договору 15% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Истец указывает, что в рамках рассмотрения дела N А40-315383/18 ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" заявил об уменьшении требования неустойки до размера, рассчитанного исходя из двойной ключевой ставки Банка России в связи с тем, что общество согласилось с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, как указывает истец, изменения требований не коснулись требования о взыскании пени от суммы неоплаченного долга, из расчета процентной ставки по договору 15% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2019 по день фактической оплаты долга.

При этом АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое, по мнению истца, не было рассмотрено судом в рамках дела N А40-315383/18.

Истец также указывает, что на 13.05.2019 сумма взыскания по исполнительному листу составила 29 672 235,95 руб., что отражено в инкассовых поручениях, выставленных ПАО "Сбербанк", из них, учитывая сумму основного долга, неустойку за период до даты вынесения решения суда и госпошлину, что составляет 2 186 657,30 руб., неустойка за период с 14.02.2019 по 13.05.2019 включительно составила 27 485 578,65 руб. Взыскание по исполнительному листу серии ФС N 029528996 от 04.04.2019 продолжалось до 01.11.2019.

АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" считает размер списанной по требованию ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" неустойки чрезмерным, нарушающим баланс между законными интересами кредитора и должника. Справедливым размером неустойки, по мнению АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ", является сумма в размере 77 716,84 руб.

Истец указывает, что с его счетов фактически списано по требованию ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" неустойки в размере 27 485 578,91 рублей, в связи с чем по утверждению истца, сумма неосновательного обогащения с учетом соразмерной неустойки в размере 78 590,06 руб. составила 27 406 988,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что неустойка взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-315383/18, который обязателен к исполнению, с учетом ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также правомерно учтены положения ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1- П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П.

Кроме того, суд учел, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку истцом не приведено правового обоснования причин использования именно ключевой ставки, которая применяется при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а не договорного размера неустойки, подтвержденного решением от 21.02.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца фактически сводятся к несогласию с решением от 21.02.2019 по делу N А40-315383/18. При этом данное решение истцом не обжаловалось в вышестоящие инстанции.

Суд по настоящему делу не обладал компетенцией и полномочиями по фактическому пересмотру сделанных в решении от 21.02.2019 по делу N А40-315383/18 выводов, на что обоснованно указанно в обжалуемом решении.

Более того, из решения от 21.02.2019 по делу N А40-315383/18 следует вывод, что оснований снижения неустойки судом не было установлено, что опровергает доводы истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если бы истец в ходе рассмотрения дела N А40-315383/18 действовал добросовестно и добровольно исполнил бы решение от 21.02.2019 по погашению задолженности, то негативных последствий в виде взыскания денежных средств не наступило бы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-248390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина