Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-14549/21 по делу N А56-98779/2020

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-98779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Токарева И.В. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: посредством онлайн заседания представитель Кирилюк В.А. по доверенности от 04.06.2021;

от 3-х лиц: 1) Молчанова Е.В по паспорту;

2), 3), 4) не явились, извещены;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-98779/2020 по иску

Потасьевой Елены Сергеевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лига",

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт плюс"

3-и лица: 1) Молчанова Евгения Александровна; 2) Молчанов Дмитрий Владимирович; 3) Ерасов Александр Олегович; 4) Сорокин Сергей Сергеевич

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Потасьева Елена Сергеевна (далее - истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810901000001165, открытого в публичном акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Акцент" на имя общества с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт плюс" (далее - ООО "Ойлпродукт плюс"), на расчетный счет N 40702810146000005865, открытый в Оренбургском отделении N 8623 ПАО Сбербанк на имя ООО "Лига" в размере 1 000 000 руб., совершенной 31.01.2018, с назначением платежа "Оплата по договору займа N 1 от 31.01.2018", а также заключенные между ООО "Ойлпродукт плюс" и ООО "Лига" а также недействительными договоров займа от 02.03.2018 N 2, от 09.04.2018 N 3, от 03.05.2018 N 4; о применении последствий недействительности сделок в виде признания их договорами дарения, заключенными между участником ООО "Лига" Молчановой Евгенией Александровной и ООО "Лига".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Молчанова Евгения Александровна, Молчанов Дмитрий Владимирович, Ерасов Александр Олегович и Сорокин Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810901000001165, открытого в публичном акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Акцент" на имя ООО "Ойлпродукт плюс", на расчетный счет N 40702810146000005865, открытый в Оренбургском отделении

N 8623 публичного акционерного общества "Сбербанк России" на имя ООО "Лига" в размере 1 000 000 руб., совершенная 31.01.2018, с назначением платежа "Оплата по договору займа N1 от 31.01.2018" признана недействительной; также недействительными признаны договоры займа от 02.03.2018 N 2, от 09.04.2018 N 3 и от 03.05.2018 N 4, заключенные между ООО "Ойлпродукт плюс" и ООО "Лига".

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО "Ойлпродукт плюс" в пользу Потасьевой Е.С. взыскано 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Молчанова Е.А. и ООО "Ойлпродукт плюс", не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Молчанова Е.А. и ООО "Ойлпродукт плюс" указали, что ранее вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда, была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Лига" о том, что займы якобы не выдавались и договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими под собой финансирование совместного с учредителями ООО "Лига" Проекта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для пересмотра данных обстоятельств в рамках настоящего дела; установленные судом общей юрисдикции факты о наличии между ООО "Лига" и ООО "Ойлпродукт плюс" именно договоров займа N 1 от 31.01.2018, N 2 от 02.03.2018, N 3 от 09.04.2018, N 4 от 03.05.2018, а не других правоотношений, пересмотру не подлежали.

Податели жалоб полагают, что вопреки выводам суда первой инстанции доказательств, подтверждающих передачу Молчановой Е.А.денежных средств в качестве безвозмездной финансовой помощи ООО "Лига", материалы дела не содержат, как и не представлены документы, на основании которых на Молчанову Е.А. была возложена обязанность в равных долях с Потасьевой Е.С. безвозмездно оказывать финансовую помощь ООО "Лига".

Кроме того, податели жалоб сослались на отсутствие у Потасьевой Е.С. права на предъявление в суд настоящего искового заявления от имени ООО "Лига" без доверенности.

Молчанова Е.А. также сослалась на ненадлежащие извещение судом первой инстанции ее и Молчанова Д.В. о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Определением от 23.06.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.08.2021 в связи с необходимостью представления Молчановой Е.А. и Молчановым Д.В. сведений об их адресе регистрации на момент подачи искового заявления по настоящему делу.

Определением от 20.08.2021, установив основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, а именно: отсутствие в материалах дела доказательства направления Молчановой Е.А. и Молчанову Д.В., определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и об отложении судебного разбирательства по адресу их места жительства (регистрации), апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и с учетом отсутствия в судебном заседании 18.08.2021 представителей всех лиц участвующих в деле (не извещенных о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), назначил рассмотрение дела на 08.09.2021.

Определением от 06.09.2021 судебное разбирательство отложено на 20.10. 2021 в связи с необходимостью Молчановой Е.А. представить доказательства заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, письменные пояснения с приложениями, ООО "Ойлпродукт плюс" предложено представить доказательства заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов с приложенными к нему копиями договоров купли-продажи.

В связи с нахождением судьи В.В. Черемошкиной в очередном отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Е.К.Зайцеву, рассмотрение дела начато с самого начала.

Как видно из материалов дела, 04.12.2017 образовано ООО "Лига", участниками которого являются Молчанова Е.А. и Потасьева Е.С. с равными долями в уставном капитале Общества. Генеральным директором является Потасьев К.В.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец указал, что данное общество было создано его участниками с целью ведения совместного бизнеса под конкретный проект - кафе "Щепотка" в г. Санкт-Петербурге по адресу ул. Алтайская, д. 12, литер А, пом. 12Н (далее - Проект).

В этой связи 25.01.2018 Общество заключило договор аренды нежилого помещения N 25/1 с ООО "Андронаки А.Н. "СТИК" (далее - Договор аренды N 25/1).

Для обеспечения деятельности ООО "Лига" между его участниками была достигнута договоренность о совместном финансировании Проекта путем предоставления Молчановой Е.А. и Потасьевой Е.С. денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе.

Как считает истец. Молчановой Е.А. денежные средства были предоставлены ООО "Лига" через ООО "Ойлпродукт плюс", так как подтвердить происхождение денежных средств как физическое лицо, она не имела возможности.

Всего в период с 31.01.2018 по 03.05.2018 с расчетного счета ООО "Ойлпродукт плюс" на расчетный счет ООО "Лига" было 8 500 400 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа...".

Указывая, что перечисление денежных средств обществом "Ойлпродукт плюс" обществу ООО "Лига" фактически было совершено с целью прикрыть сделку по оказанию финансовой помощи участником Общества Молчановой Е.А. ООО "Лига" на безвозмездной и безвозвратной основе, истец обратился в суд с настоящим иском., указывая, что спорные денежные средства фактически ООО "Ойлпродукт плюс" не принадлежали, платежи совершались из денежных средств Молчановой Е.А., которая наравне с Потасьевой Е.С. оказывала ООО "Лига" финансовую помощь для обеспечения деятельности совместного Проекта.

Однако данный Проект оказался убыточным, между участниками Общества возник конфликт, для разрешения которого между Потасьевой Е.С. и Молчановой Е.А. 01.02.2019 было заключено Соглашение о намерениях (далее - Соглашение о намерениях), в котором его стороны подтвердили свое желание продолжить совместную работу по дальнейшему развитию бизнеса и извлечению прибыли, определили суммы кредиторской задолженности ООО "Лига" и сроки ее погашения, а также достигли договоренности о расторжении Договора аренды и регистрации нового юридического лица по тому же адресу с тем же составом учредителей и тем же видом деятельности, но с новым генеральным директором - Молчановым Д.В.

При этом, все движимое имущество ООО "Лига", необходимое для обеспечения деятельности кафе, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 12, литер А, пом. 12Н, по условиям Соглашения о намерениях, должно было быть передано в аренду новому юридическому лицу.

С целью реализации достигнутых в Соглашении о намерениях договоренностей 01.02.2019 директором ООО "Лига" Потасьевым К.В. Договор аренды N 25/1 был расторгнут, объект аренды передан собственнику, при этом все движимое имущество ООО "Лига" осталось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 12, литер А, пом. 12Н, а общество фактически прекратило свою коммерческую деятельность.

Однако Соглашение о намерениях со стороны Молчановой Е.А. исполнены не были, так как, не создавая новое юридическое лицо, Молчанов Д.В. для ведения ресторанного бизнеса приобрел действующее юридическое лицо - ООО "Дринки".

В феврале 2019 года Молчанов Д.В. назначен генеральным директором ООО "Дринки" (запись в ЕГРЮЛ от 26.02.2019 за ГРН 219784771971), адресом ООО "Дринки" становится: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 12, литер А, пом. 12Н, и данной организацией используется имущество, принадлежащее ООО "Лига" вплоть до 11.07.2019.

С 28.03.2019 единственным участником ООО "Дринки" становится Сорокин С.С.

Указанному лицу ООО "Ойлпродукт плюс" уступает права требования к ООО "Лига", вытекающие из спорных договоров займа (договор цессии от 10.01.2019 N 1).

В апреле 2019 года Сорокин С.С. направил ООО "Лига" претензию о погашении суммы займа, а затем обратился в суд с соответствующим требованием.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-142/2020 иск Сорокина С.С. к ООО "Лига" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (дело N 33-18630/2020) от 01.10.2020 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-142/2020 изменено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 01.02.2018 отказано ввиду его незаключенности.

Указывая, что с целью разрешения конфликтной ситуации, возникшей между участниками ООО "Лига", Молчанова Е.А. и Молчанов Д.В. применили схему наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, однако перечисление денежных средств обществу "Лига" обществом "Ойлпродукт плюс" было направлено не на предоставление займа, а на оказание финансовой помощи Молчановой Е.А. обществу ООО "Лига" на безвозвратной и безвозмездной основе (дарение), в спорный период (с января по май 2018 года) ООО "Ойлпродукт плюс" предоставило Обществу, зарегистрированному 04.12.2017 с уставным капиталом 10 000 руб., займ на общую сумму 8 500 400 руб., не требуя от Общества предоставления какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, истец считает, что фактически займ был предоставлен заведомо неплатежеспособному лицу.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы иска.

Ответчики и третье лицо - Молчанова Е.А. оспорили исковые требования по основаниям, указанным в отзывах и письменных пояснениях ввиду отсутствия у истца как участника корпорации права на обжалование сделки, участником которого ООО "Лига" не является, поскольку закон, устанавливая право участника корпорации оспаривать совершенные корпорацией сделки от имени самой корпорации, ограничивает основания, по которым может оспариваться сделка, условиями статьи 174 ГК РФ и законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, направленности иска на переоценку выводов решения Московского районного суда от 30.06.2020 г. по делу N 2 - 1600/2020 по исковому заявлению Слепенко Е.Ю. к ООО "Лига" о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску третьего лица Молчановой Е.А. к ООО "Лига", ООО "Гурман", Слепенко Е.Ю. о признании договоров незаключенными, недоказанности исковых требований.

Соистец, в защиту которого заявлены требования - ООО "Лига", третьи лица - Молчанов Дмитрий Владимирович, Ерасов Александр Олегович и Сорокин Сергей Сергеевич, явку в заседание представителя не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - Молчановой Е.А., суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В период с 31.01.2018 г. по 03.05.2018 г. между ООО "Ойлпродукт плюс" в лице директора Ерасова А.О., с одной стороны, и ООО "Лига" в лице директора Потасьева К.В., с другой стороны, были заключены договоры займа, в соответствии с которыми заимодавец предоставил заемщику следующие займы:

- по договору займа N 1 от 01.02.2018 г. - 1 000 000 рублей;

- по договору займа N 2 от 02.03.2018 г. - 2 000 000 рублей;

- по договору займа N 3 от 09.04.2018 г. - 3 500 000 рублей;

- по договору займа N 4 от 03.05.2018 г. - 2 000 000 рублей.

Как указывает ответчик, в дате заключения в договоре займа N 1 от 01.02.2018 г. была допущена техническая ошибка, а именно: указано: 01.02.2018 г., хотя фактически договор был заключен на день раньше, то есть 31.01.2018 г. в день перечисления денежных средств на счет ООО "Лига" от "Ойлпродукт плюс" с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 1 от 31.01.2018 г.".

Сумма займа, указанная в письменном договоре N 1 от 01.02.2018 г. и в выписке с расчетного счета от 31.01.2018 г. идентичны. Ввиду того, что в соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, датой заключения договора займа N 1 является именно 31.01.2018 г.

Однако несовпадение фактической даты передачи заемных денежных средств с датой, проставленной в тексте письменного договора, не лишает договора юридической силы.

Согласно вышеказанным договорам займа заимодавцем и заемщиком были согласованы сроки возврата: по договору займа N 1 от31.01.2018 г.- не позднее 01.06.2018 г.; по договору займа N2 от 02.03.2018 г. - не позднее 02.07.2018 г.; по договору займа N 3 от 09.04.2018 г. - не позднее 09.07.2018 г.; по договору займа N 4 от 03.05.2018 г. - не позднее 03.06.2018 г., а также процентная ставка.

Согласно п. 1.1 Договоров займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу процент за сумму займа из расчета 7,75 % годовых согласно ставке рефинансирования Банка России.

Заключенные между ООО "Лига" и ООО "Ойлпродукт плюс" договоры займа соответствуют нормам гражданского законодательства, содержат добровольно принятые ООО "Лига" условия о предоставлении денежных средств, сроках возврата займов, размере процентной ставки по договорам.

Факт уплаты сумм займа заемщику подтверждается договорами займа и выписками с расчетного счета заимодавца, в которых указано в назначении платежей: "Оплата по договору займа N 1 от 31.01.2018 г.", "Оплата по договору займа N 2 от 02.03.2018 г.", "Оплата по договору займа N 3 от 09.04.2018 г.", "Оплата по договору займа N 4 от 03.05.2018 г.".

Доводы истца о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, прикрывающими под собой договоры дарения между Молчановой Е.А. и ООО "Лига", суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку факт выдачи займов подтвержден выписками с расчетного счета заимодавца, тогда как надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Положениями пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи, с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Доказательствами воли ООО "Ойлпродукт плюс" и ООО "Лига" и направленности именно на заключение договоров займов являются экономически выгодные условия заключенных договоров займа, перечисление денежных средств от ООО "Ойлпродукт плюс" на счет ООО "Лига" с указанием назначения платежей: "Оплата по договору займа", дальнейшая возмездная уступка ООО "Ойлпродукт плюс" другому лицу права требования к ООО "Лига", вытекающих именно из договоров займа.

Факт получения ООО "Лига" от ООО "Ойлпродукт плюс" именно заемных денежных средств по договорам займа N 1 от 31.01.2018 г., N 2 от 02.03.2018 г., N 3 от 09.04.2018 г., N 4 от 03.05.2018 г., был установлен решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2020 г. (дело N 2-142/2020), а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2020 г.

При этом судами обеих инстанций подробно рассматривались доводы ООО "Лига", которым оспаривался оспаривало договор цессии.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2020 г. указано, что "доводы ООО "Лига" о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, прикрывающими под собой финансирование совместного с учредителями ООО "Лига" проекта, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт выдачи займов подтвержден выписками с расчетного счета заимодавца, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок представлено суду не было".

Более того, ООО "Лига" в лице Потасьевой Е.С. и Потасьева К.В. изначально признавали договоры займа и представили суду, как у было установлено при рассмотрении дела, поддельный договор о прощении долга от ООО "Ойлпродукт плюс".

После того, как судебной экспертизой было установлено, что договор прощения долга и подпись Ерасова были подделаны, ООО "Лига" стало ссылаться на мнимость договоров займа, а именно на то, что указанные договоры прикрывали под собой договор дарения.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2020 г указано, что "позиция ООО "Лига", ссылающегося одновременно на фактическое отсутствие заемных правоотношений, на прощение заимодавцем долга и на отсутствие задолженности по актам сверки взаимных расчетов, является противоречивой, поскольку указанные обстоятельства, на которые ООО "Лига" ссылается в обоснование своей позиции по делу, объективно являются взаимоисключающими".

Таким образом, судом общей юрисдикции первой и второй инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "Лига" о том, что займы якобы не выдавались и договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими под собой финансирование совместного с учредителями ООО "Лига" проекта. Указанные доводы Санкт-Петербургским городским судом были отклонены по ряду законных оснований.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции факты о наличии между ООО "Лига" и ООО "Ойлпродукт плюс" именно договоров займа N 1 от 31.01.2018 г., N 2 от 02.03.2018 г., N 3 от 09.04.2018 г., N 4 от 03.05.2018 г., а не других правоотношений, пересмотру не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении данного дела необходимо учесть, что юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, были ли заключены договоры займа и каковы их условия, уже установлены вступившим в законную силу судебным актом и оспариванию не подлежат.

Указанная позиция также содержится в Определении Верховного суд РФ от 11.08.2020 г. N 50-КГ20-3-К8 по аналогичному делу.

Истец указывает, что у него доказательств мнимости договоров займа при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции фактически не было, тем не менее договор цессии оспаривался именно по основанию мнимости договоров займа, также указывалось на дарение денежных средств.

В исковом заявлении указано, что для обеспечения деятельности ООО "Лига" между его участниками была достигнута договоренность о совместном финансировании Проекта путем предоставления Молчановой Е.А. и Потасьевой Е.С. денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе, в связи с чем спорные денежные средства ООО "Ойлпродукт плюс" не принадлежали, платежи совершались из денежных средств Молчановой Е.А., которая наравне с Потасьевой Е.С. оказывала ООО "Лига" финансовую помощь для обеспечения деятельности совместного Проекта.

При этом в материалы дела истцом представлена выписка по счету за 2017 - 2018 годы, в которой не содержатся сведения о перечислении Молчановой Е.А. денежных средств для реализации Проекта. Сведения о внесении Молчановой Е.А. наличных денежных средств через кассу Общества в Кассовой книге также отсутствуют.

Вместе с тем, документального обоснования договоренности между Потасьевой Е.С. и Молчановой Е.А. оказывать безвозмездную финансовую помощь ООО "Лига" в равных суммах в материалы дела не представлены. Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена только уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "Лига" обязанность учредителя по внесению вкладов в имущество общества не предусмотрена.

Таким образом, внесение Потасьевой Е.С. каких-либо сумм в ООО "Лига" на безвозмездной основе не подтверждают, что Молчанова Е.А. обязана была безвозмездно вносить точно такие же суммы в ООО "Лига", а также не подтверждают, что Молчанова внесла спорные денежные средства в ООО "Лига" через ООО "Ойлпродукт плюс".

Финансовые средства для открытия ресторана могут формироваться не только за счет вложений учредителей, но и путем привлечения заемных денежных средств, как это было сделано между ООО "Лига" и ООО "Ойлпродукт плюс".

Отсутствие в представленной выписке по счету за 2017 - 2018 годы сведений о перечислении Молчановой Е.А. денежных средств для реализации Проекта, о внесении Молчановой Е.А. наличных денежных средств через кассу Общества в Кассовой книге не имеет отношения к заключенным договорам займа и не подтверждает их мнимость.

Доводы истца, основанные на отсутствии отражения в отчетности отражения получения заемных денежных средств не могут являться доказательством мнимости договора займа, поскольку ответчик и третье лицо - Молчанова Е.А. указывали. что в ООО "Лига" вся бухгалтерия велась самой Потасьевой Е.С. и умышленные нарушения ею правил ведения бухгалтерского учета в ООО "Лига", при этом неправильное отражение хозяйственных операций не может служить безусловным доказательством мнимости договоров займа.

Представленная истцом копия объяснения Молчановой Е.А. из МВД России "Орское", в котором, по утверждению истца, Молчанова Е.А. говорит о том, что денежные средства для открытия ресторана выделялись ими (Молчановой Е.А. и Потасьевой Е.С.) совместно поровну, не заверено надлежащим образом. Оригинал объяснения суду не представлен.

Более того, в этих пояснениях не указано, в какой период времени выделялись денежные средства и в каких суммах, не указано, что денежные средства были именно подарены Молчановой Е.А. ООО "Лига" через ООО "Ойлпродукт плюс".

Как указывают ответчик и Молчанова Е.А., из объяснений также можно сделать вывод, о том, что речь идет о выделении денежных средств поровну для уставного капитала при открытии ресторана, тогда как уставной капитал, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лига" как раз формировался поровну Молчановой Е.А. и Потасьевой Е.С.

Довод истца о том, что Молчановой Е.А. денежные средства были предоставлены ООО "Лига" через ООО "Ойлпродукт плюс", так как подтвердить происхождение денежных средств как физическое лицо она не имела возможности в силу Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, является предположением истца, тогда как Молчанова Е.А. как учредитель ООО "Лига" имела возможность вносить денежные средства в кассу ООО "Лига" частями без какого-либо подтверждения происхождения денежных средств.

Кроме того, доказательств поступления в ООО "Ойлпродукт плюс" каких-либо денежных средств от Молчановой Е.А. суду не представлено.

Довод о наличии между Молчановой Е.А. и ООО "Ойлпродукт плюс", Ерасовым А.О. аффилированности также не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Аффилированным лицом является физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Основополагающим признаком аффилированности является наличие отношений зависимости между лицами, при которой у одного юридического или физического лица возникает возможность оказывать влияние на деятельность другого юридического или физического лица.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Ерасов А.О. задолго до заключения договоров займа работал по найму в ООО "Торговый дом "Темное и светлое", участником которого было ООО "УПК", директором которого был некий Майоров А.Н., при этом Майоров А.Н. впоследствии перешел на работу в ООО "Медногорский пивоваренный завод", единственным участником которого было ООО "Урал-Холдинг", участником которого был брат Молчановой Е.А., а директором - мать Молчановой Е.А., не свидетельствует о взаимозависимости Молчановой Е.А. и Ерасова А.О. в период заключения договоров займа.

Фактически истец усматривает устойчивую экономическую связь только через наемного работника Майорова А.Н., который в разное время работал в разных компаниях одной направленности.

При этом ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что численность населения в г. Орске Оренбургской области составляет всего 226 502 человек, в г. Медногорске-24 638 человек, и в указанных городах всего несколько предприятий, на которых имеется возможность работать.

Указанная истцом связь в определенный период времени сама по себе не является достаточным основанием для признания договоров займа мнимыми сделками, не влияет на волю сторон при заключении спорных договоров займа, не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

При этом необходимо учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А 12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на. условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактическая взаимозависимость лиц возможна и вне зависимости от наличия ( отсутствия ) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Вместе с тем, фактическая аффилированность между Ерасовым А.О. и Молчановой Е.А. истцом не доказана.

Каким образом Молчанова Е.А. могла оказывать влияние на Ерасова А.О. при заключении договоров займа, не установлено.

Ерасов А.О. никогда, тем более в период заключения договоров займа, не находился во взаимозависимых отношениях с Молчановой Е.А. даже через ее родственников. Молчанова Е.А. не могла определять действия Ерасова Е.А., а также осуществлять фактический контроль над ним.

Молчанова Е.А. является соучредителем ООО "Лига" и никакого отношения к ООО "Ойлпродукт плюс" не имеет, не является участником общества и не связана никакими отношениями с обществом. Молчанова Е.А. и участники ООО "Ойлпродукт плюс" не оказывали друг другу финансовую помощь, не имели общее имущество в собственности, не осуществляли общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности и т.д. и т.п. Молчанова Е.А. и Ерасов А.О. ранее были не знакомы. Какие-либо признаки взаимозависимости и аффилированности между Молчановой Е.А. и ООО "Ойлпродукт плюс", а также Ерасовым не установлены.

Денежные средства, перечисленные на счет ООО "Лига" принадлежали ООО "Ойлпродукт плюс" и были перечислены именно со счета ООО "Ойлпродукт плюс", а не со счета Молчановой Е.А. Данное обстоятельство подтверждается Потасьевой Е.С. в самом исковом заявлении, доказательств иного суду не представлено. Какие-либо денежные средства со счета Молчановой Е.А. на счет ООО "Ойлпродукт плюс" также не перечислялись.

Довод Потасьевой Е.С. о том, что заем предоставлялся лицу, которое заведомо являлось неплатежеспособным, не доказан.

Истец указывает, что в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "Ойлпродукт плюс" за 2018 год балансовая стоимость активов Ответчика на 31.12.2018 составила 376 000 руб., сумма дебиторской задолженности - 109 000 руб., что несопоставимо с суммой, перечисленных обществу "Лига" денежных средств. Кроме этого, в строке дебиторской задолженности ООО "Ойлпродукт плюс" не отражена сумма задолженности по оспариваемым сделкам в размере 8 500 400 руб.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам в материалах дела содержатся доказательства наличия у ООО "Ойлпродукт плюс" достаточного количества денежных средств в период заключения договоров займа с ООО "Лига" (январь-май 2018 г.).

Так, денежные средства со счета ООО "Ойлпродукт плюс" перечислялись на счет ООО "Лига" частями небольшими суммами в первом квартале 2018 г., а не в конце 2018 г. При этом в указанный период времени по состоянию на 01.01.2018 г. балансовая стоимость активов ООО "Ойлпродукт плюс" в соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "Ойлпродукт плюс" составляла 54 337 000 рублей, а сумма дебиторской задолженности - 8 893 000 рублей, что более чем сопоставимо с общей суммой представленного займа.

По мнению истца необходимо основываться на показателях конца 2018 г., когда уже все займы были выданы, что противоречит закону, принципам разумности и справедливости.

Более того, как указывает ответчик бухгалтерская отчетность ООО "Ойлпродукт плюс" по состоянию на 31.12.2018 г. была составлена самой же Потасьевой Е.С, поскольку именно ею велась вся бухгалтерия в ООО "Ойлпродукт плюс", о чем имеется договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2017 г., заключенный между ООО "Ойлпродукт плюс" и ООО "Аудит-Партнер" в лице генерального директора Потасьевой Е.С., и, как считает ответчик, Потасьева Е.С, умышленно не отразила в отчете реальную сумму дебиторской задолженности в размере 8 500 400 рублей. При этом ею же не была отражена кредиторская задолженность в данном размере в отчете ООО "Лига", поскольку Потасьева Е.С. вела бухгалтерию и в ООО "Лига".

Доказательствами наличия у ООО "Ойлпродукт плюс" денежных средств в размере 8 500 400 руб. в период их перечисления ООО "Лига" являются также договоры купли-продажи нефтепродуктов, заключенные между ООО "Ойлпродукт плюс" в качестве продавца и другими компаниями, являющимися покупателями: - договор от 11.01.2012 г. на сумму 2 032 100 рублей;

- договор от 06.02.2018 г. на сумму 2 209 200 рублей;

- договор от 26.03.2018 г. на сумму 1 007 500 рублей;

- договор от 29.08.2017 г. (спецификации от 26.02.2018 г. и 12.03.2018 г.) на сумму 1 875 100 рублей.

Во второй половине 2017 г. также заключались договоры на крупные суммы:

4 548 000 рублей (договор орт 09.08.2017 г.), 5 032 000 рублей (договор от 01.08.2017 г.) 3 272 210 рублей (договор от 03.07.2017 г.), 1 352 709 рублей (договор от 05.07.2017 г.), 800 000 рублей (договор от 29.08.2017 г.).

Более того, в период выдачи спорных займов в первом квартале 2018 г. ООО "Ойлпродукт плюс" приобрело нефтепродуктов на сумму 200 000 000 рублей, что свидетельствует о высокой платежеспособности общества.

Ввиду того, что ООО "Ойлпродукт плюс" находится в стадии ликвидации, а также того обстоятельства, что бухгалтерия в обществе велась Потасьевой Е.С. и большая часть документов хранилась у нее, ответчик указывает, что предоставить все заключенные в указанный период договоры не представляется возможным, однако даже представленные документы опровергают доводы истца об отсутствии у ООО "Ойлпродукт плюс" финансовой возможности предоставить ООО "Лига" заемные денежные средства.

Заключение или незаключение договора поручительства или залога между ООО "Ойлпродукт плюс" и ООО "Лига" являлось исключительном правом сторон и не свидетельствует о мнимости договоров займа.

Более того, как указывает ответчик, ООО "Ойлпродукт плюс" предоставляло займы ООО "Лига" для покупки оборудования для ресторана. И в случае невозможности возврата займа ООО "Ойлпродукт плюс" опиралось на возможность в установленном законом порядке взыскать с ООО "Лига" заемные денежные средства при наличии у ООО "Лига" ресторанного оборудования.

ООО "Лига" и ООО "Ойлпродукт плюс" на момент заключения договоров займа не были признаны банкротами и не находились в преддверии банкротства, осуществляли свою деятельность, являлись платежеспособными.

Письмо, якобы направленное 01.05.2018 г. бухгалтером ООО "Лига" Литвиновой Е.А. Молчановой Е.А., в котором Литвинова Е.А. указывает на необходимость дополнительного финансирования Проекта, в том числе со стороны участника Общества Молчановой Е.А., также не является подтверждением того, что представленные ООО "Лига" заемные денежные средства от ООО "Ойлпродукт плюс" якобы принадлежали Молчановой Е.А. и были подарены ею ООО "Лига".

Представленный скрин с экрана компьютера без подписей, без указания адресата, кому направлялось письмо и на какой адрес, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 71 АПК суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так, в тексте письма содержится обращение к некоему Диме, кому принадлежит адрес электронной почты, на которое было направлено письмо бухгалтера, является ли этот адрес электронной почты действующим, и было ли вообще это письмо действительно направлено и доставлено, истцом не доказано.

Более того, Санкт-Петербургский городской суд в своем решении от 01.10.2020 г. указал, что "к показаниям Литвиновой Е.А. относится критически, поскольку Литвинова Е.А. находилась в трудовых отношениях с ООО "Лига". При этом согласно ее показаниям соглашение о прощении долга якобы подписывалось в ее присутствии Ерасовым, Потасьевым, Молчановым и ею, между тем в представленном соглашении о прощении долга имеются только подписи от имени Ерасова и Потасьева. Таким образом, показания Литвиновой Е.А. противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам".

С учетом того, что Литвинова Е.А. в суде общей юрисдикции подтверждала факт заключения договоров займа между ООО "Лига" и ООО "Ойлпродукт плюс", и указывала, что в ее присутствии было заключено соглашение о прощении долга, при том, что само соглашение было признано судом сфальсифицированным, и было установлено, что Литвинова Е.А. вводила суд общей юрисдикции в заблуждение, принимать во внимание в качестве доказательства сомнительный скрин письма, отправленного якобы от Литвиновой Е.А., не допустимо.

Также в своем иске Потасьева Е.С. указывает, что в представленном в материалы дела Соглашении о намерениях участниками Общества была зафиксирована кредиторская задолженность ООО "Лига", в том числе не нашедшая своего отражения в официальных документах, однако информация о наличии задолженности по договорам займа перед ООО "Ойлпродукт плюс" в Соглашении о намерениях отсутствует.

Вместе с тем, соглашение о намерениях является договором между сторонами, которые в силу ст. 421 ГК РФ свободны в его заключении. Отсутствие в данном соглашении сведений о займе не подтверждает мнимость договора займа и не свидетельствует о том, что денежные средства были подарены Молчановой Е.А. ООО "Лига" через ООО "Ойлпродукт плюс".

Представленная Потасьевой Е.С. расшифровка аудиозаписи телефонного разговора Потасьевой Е.С. и Ерасова А.О. от 02.06.2019 г. состоит из несвязных между собой предложений и слов, из которых невозможно понять, о каком якобы неподписанном договоре идет речь.

Представленная расшифровка разговора не опровергает факт заключения договоров займа между ООО "Лига" и ООО "Ойлпродукт плюс" и не подтверждает факт прикрытия этими договорами дарение Молчановой Е.А. денежных средств ООО "Лига".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Потасьевой Е.С. не имеется.

Расходы по государственной пошлине по иску и по государственной пошлине по иску подлежат оставлению за истцом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат взысканию с истца в пользу подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-98779/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Потасьевой Елены Сергеевны в пользу Молчановой Евгении Александровны 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Потасьевой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойлпродукт плюс" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева М.А. Ракчеева