Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-56212/21 по делу N А40-105651/2021

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-105651/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Лермонтов и партнеры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года

по делу N А40-105651/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Президент-Отель"

к Коллегии адвокатов "Лермонтов и партнеры"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Президент-Отель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Лермонтов и партнеры" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 422 313 руб. 72 коп., 79 501 руб. 24 коп. пени, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон сложились из договоров:

- аренды нежилого помещения 3 97-А от 27.12.2019 г.;

- договора N 90-К от 27.12.2019 г.;

- договора на предоставление права дневной парковки на территории гостиничного комплекса "Президент-Отель" N 45 от 01.01.2020.

Как указывает истец, договор аренды нежилого помещения N 97-А от 27.12.2019 г. был расторгнут по соглашению сторон N 38-А от 07.07.2020 г. с 07.07.2020 г.

Исходя из смысла п. 6.1 договора N 90-К от 27.12.2019 г. данный договор также прекратил свое действие с 07.07.2020 г.

Договор на предоставление права дневной парковки на территории гостиничного комплекса "Президент-Отель" N 45-усл от 01.01.2020 г. расторгнут по соглашению сторон с 07.07.2020 г. (Соглашение N 405-усл от 07.07.2020 г.)

В соответствии с п. 1.1 договора аренды нежилого помещения N 97-А от 27.12.2019 г. Истец предоставил за плату, а Ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адрес): г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 24. 12 этаж, помещение N 111. комната N I. Указанное нежилое помещение было передано по акту приема-передачи в рамках договора аренды нежилого помещения N 02-А от 10.01.2019 г.

В соответствии с п.2.4.4., 3.6. договора ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 284 927 руб. 69 коп.

В силу п. 1.2 договора N 90-К от 27.12.2019 г. Истец принял на себя обязательство предоставить возможность Ответчику пользоваться общеэксплуатационными и коммунальными услугами гостиничного комплекса, предоставляемыми Истцу третьей стороной, на площади 22. 2 (двадцать две целых и две десятых) кв.м., расположенной по адресу: г. Москвы, ул. Большая Якиманка, д. 24.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по возмещению Истцу расходов за общеэксплуатационные и коммунальные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 4.2 договора N 90-К от 27.12.2019 г. оплата вносится Ответчиком авансом не позднее, чем за пять дней до начала оплачиваемого месяца, на основании выставленного Истцом счета, путем перечисления средств на расчетный счет Истца, указанный в данном договоре.

Истец исполнил обязательство, принятое по договору N 90-К от 27.12.2019 г., что подтверждается соответствующими актами (актами об оказанных услугах), подписанными Истцом и Ответчиком.

В нарушение условий договора N 90-К от 27.12.2019 г. Ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в пользу Истца в размере 53 773 руб. 13 коп.

Исходя из п. 1.1 договора на предоставление права дневной парковки на территории гостиничного комплекса "Президент-Отель" N 45-усл от 01.01.2020 г. Истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению Ответчику права дневной парковки автомашины, указанной в п. 1.2 данного договора, на территории Истца.

В соответствии с условие договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату за предоставление права дневной парковки в порядке, предусмотренном договором на предоставление права дневной парковки па территории гостиничного комплекса "Президент-Отель" N 45-усл от 01.01.2020 г.

В силу п. 3.2 вышеуказанного договора непосредственная оплата должна производиться в рублях ежемесячными авансовыми платежами, не позднее 25 числа предшествующего месяца.

Истец исполнил обязательство, принятое по договору па предоставление права дневной парковки на территории гостиничного комплекса "Президент-Отель" N 45-усл от 01.01.2020 г., что подтверждается соответствующими актами (актами об оказанных услугах), подписанными Истцом и Ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору на предоставление права дневной парковки па территории гостиничного комплекса "Президент-Отель" N 45-усл от 01.01.2020 г. составляет 83 612 руб. 90 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом учтено, что ответчик в письме от 23.04.2020 г. (вх. N 594 от 23.04.2020 г.) признал факт наличия задолженности.

В письме от 24.06.2020 г. (вх. N 823 от 30.06.2020 г.) ответчик подтвердил задолженность в размере 323 252 руб. 48 коп. и гарантировал осуществить погашение данной задолженности в срок до 21.09.2020 г. Вместе с тем, данное обязательство Ответчика не было исполнено в оговоренный им срок.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком был подписан акт взаимных расчетов по Договорам за период: 01.01.2020 п-07.07.2021 г., в котором отражена сумма основного долга в размере 422 313 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца взыскании задолженности в размере 422 313 руб. 72 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с п.5.1, 6.1 в размере 23 935 руб.68 коп. за период с 11.01.2020 по 06.07.2020 по договору N 97-А от 27.12.2019, 55 565 руб. 56 коп. за период с 27.12.2019 по 06.07.2020 по договору N 90-К от 27.12.2019.

Как указывает апеллянт, неисполнение ответчиком обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и полагает, что необходимо освободить ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения данного обязательства.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Из анализа изложенного следует, что правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Вместе с тем, ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные вышеназванными нормативно-правовыми актами, основания для освобождения заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору отсутствуют.

Обратное заявителем жалобы не доказано.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по договору в период после снятия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-105651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.