Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 19АП-4290/21 по делу N А36-1781/2021

город Воронеж

26 октября 2021 г.

Дело N А36-1781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Росприроднадзора: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОГУП "Усманский водоканал": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Усманский водоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 по делу N А36-1781/2021 по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Чернозёмного межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А. N32 от 26.02.2021, о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 225000 рублей, заинтересованное лицо: Центральночерноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А. N 32 от 26.02.2021 о назначении административного наказания по части 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 по делу N А36-1781/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП "Липецкий областной водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ОГУП "Липецкий областной водоканал" ссылается на существенные нарушения должностных лиц административного органа, допущенные при отборе проб: отбор проб производился в присутствии неуполномоченного ОГУП "Липецкоблводоканал" лица; составленный по результатам отбора проб акт, не был направлен в адрес ОГУП "Липецкоблводоканал"; ОГУП "Липецкоблводоканал" было лишено права произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; результаты отбора проб не были направлены в адрес ОГУП "Липецкоблводоканал"; резервная проба также не отбиралась, результаты анализа резервной пробы ОГУП "Липецкоблводоканал" не предоставлены. Кроме того, ни в материалы дела об административном правонарушении ни в адрес ОГУП "Липецкоблводоканал" не были представлены протоколы проведенных исследований, в которых должны быть зафиксированы результаты проведенных исследований, а именно: используемые методики при проведении исследований. Кроме того, предприятие ссылается, что в протоколах отбора проб от 24.12.2020, 13.01.2021, 15.01.2021 указаны неверные координаты точки отбора проб. Также Росприроднадзором не установлено имели ли место загрязнение и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в р. Усмань. Вышеназванные обстоятельства указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Центрально-черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обосновывает наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОГУП "Липецкий областной водоканал" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) установлено, что указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения и создания 30.06.2021 ОГУП "Усманский водоканал" (ОГРН 1214800007674, ИНН 4816024892).

Исходя из Приложения 2 к передаточному акту, утвержденному начальником Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 23.06.2021, правопреемником ОГУП "Липецкий областной водоканал" по настоящему делу N А36-1782/2021 выступает ОГУП "Усманский водоканал".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 произведена замена заявителя по настоящему делу - ОГУП "Липецкий областной водоканал" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) на его правопреемника - ОГУП "Усманский водоканал" (ОГРН 1214800007674, ИНН 4816024892).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 27.01.2021 в 16 часов 30 минут выявлено, что ОГУП "Липецкоблводоканал" допустило сброс с превышением утвержденных нормативов по показателям загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение засорение и (или истощение) р. Усмань.

Административным органом установлено, что предприятие осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Чернышевского, 123, на объекте: 42-0148-002166-П получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 31.12.2019, N 48-05.01.01.006-Р-РСБХ-С-2019-01273/00 и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N С16161005 от 15.09.2016.

Данным разрешением установлены цель, виды и условия использования водного объекта и его части заявителем.

Водным объектом, предоставленным в пользование является река Усмань на 118.8 км от устья (АЗО/ДОН/1403/64/118.8 км от устья, код водохозяйственнного участка 05.01.01.006, наименование - "Воронеж от г. Липецк до Воронежского г/у, координаты: 52*01*36.22// с. ш. 39*44*29* в.д. Согласно разрешения объем сброса сточных вод не должен превышать 715.27 тыс. м3/год.

При проведении внеплановой выездной проверки (распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 22.12.2020 N РЛ-92), Центрально - Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ" по ЦФО 24.12.2020, 13.01.2021, 15.01.2021 произведены отборы проб сточной воды на входе на локальные очистные сооружения предприятия ОГУП "Липецкоблводоканал", выходе с очистных сооружений в реку Усмань, природные воды р. Усмань 500 м выше сброса сточных вод, природные воды р. Усмань ниже сброса сточных вод.

Согласно заключению от 29.12.2020 N 134 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 29.12.2020 N 858-02 филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" было установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе, разрешенных к сбросу (разрешение от 15.09.2016 N С16161005) в пробе N 1261 (сточные воды, сброс в реку Усмань): Аммония ион - 54 раза. АПАВ - 28 раз, БПК5 - 26 раза, БПК полн. - 26 раза, взвешенные вещества - 6,3 раза, железо общ. - 9 раз, марганец - 16 раз, медь - 30 раз, нефтепродукты - 3 раза, нитрит-ион - 3,1 раз, фенолы - 34 раза, фосфат-ион - 11,4 раза, фторид-ион - 6 раз, хлорид-ион - 6 раз, ХПК - 9,2 раза, цинк 8 раз.

По заключению от 29.12.2020 N 136, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 29.12.2020 г. N 860-02 филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в природной воде 500-м ниже сброса сточных вод, проба N 1264 было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой (природные воды, р. Усмань 500-м выше сброса сточных вод проба N 1263), а именно: аммония ион - 18,33 раза, АПАВ - 10 раз, БПК5 - 1,56 раза, БПК полн. - 1,54 раза, взвешенные вещества - 1,3 раза, железо общ. - 5 раз, марганец - 2,08 раз, медь - 2,86 раз, нефтепродукты - 4 раза, фенолы - 8,57 раза, фосфат-ион - 2,05 раза, Фторид-ион - 2 раза, ХПК -1,57 раза, цинк - 2 раза.

В соответствии с заключения от 19.01.2021 N 3 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 19.01.2021 N 09-02 филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" было установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе, разрешенных к сбросу (разрешение от 15.09.2016 N С16161005) в пробе N 10 (сточные воды, сброс в реку Усмань): аммония ион - 48 раза, АПАВ - 25 раз, БПК5 - 29 раза, БПК полн. - 29 раза, взвешенные вещества - 8,1 раза, железо общ. - 6 раз, марганец - 18 раз, медь - 30 раз, нефтепродукты - 2,6 раза, нитрит-ион - 1,3 раза, фенолы - 29 раз, фосфат-ион - 14,8 раз, фторид-ион - 4 раза, ХПК - 9,7 раза, цинк - 9 раз.

По заключению от 19.01.2021 N 4, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 19.01.2021 г. N 10-02 филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в природной воде 500-м ниже сброса сточных вод, проба N 12 было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой (природные воды, р. Усмань 500-м выше сброса сточных вод проба N 11), а именно: аммония ион - 17,14 раза, АПАВ - 8 раз, БПК5 - 1,7 раза, БПК полн. - 1,7 раза, взвешенные вещества - 4,2 раза, железо общ. -1,15 раз, марганец - 2 раз, медь - 1,63 раза, нефтепродукты - 1,5 раз, фосфат-ион - 1,76 раз, фторид-ион - 1,6 раз, ХПК - 1,72 раза, цинк -1,33 раза.

Согласно заключения от 21.01.2021 N 7 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 21.01.2021 N 12-02 филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в пробе, разрешенных к сбросу (разрешение от 15.09.2016 N С16161005) в пробе N 15 (сточные воды, сброс в реку Усмань): аммония ион - 64.раза, AПAB 36 раз, БПК5 - 28 раза, БПК полн. - 28 раза, взвешенные вещества - 11 раз, железо общ. - 8 раз. Марганец - 17 раз, медь - 10 раз, нефтепродукты - 4,4 раза, нитрит-ион - 1.5 раз, фенолы 38 раза, фосфат-ион - 14.8 раза, фторид-ион - 4 раза, ХПК - 9.7 раз, цинк - 9 раз.

Также, по заключению от 21.01.2021 N 8, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу от 21.01.2021 N 13-02 филиала ЦЛАТИ по Липецкой области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в природной воде 500 м ниже сброса сточных вод, проба N 17 было установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой (природные воды, р. Усмань 500 м выше сброса сточных вод проба N 16), а именно: аммония ион - 12,5 раза, АПАВ - 5 раз, БПК5 - 1,71 раза, БПК полн. - 1,7 раза, взвешенные вещества - 2,87 раз, железо общ. - 1,15 раз, марганец - 2 раза, нефтепродукты - 2 раза, фосфат-ион - 1,79 раза, фторид-ион - 2 раза, ХПК - 1,56 раза, цинк - 1,5 раза.

Таким образом, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ при осуществлении использования водного объекта заявителем.

По данному факту государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Колесниковым А.С. был составлен протокол от 16.02.2021 N 48 АЮ 006 о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании протокола N 48 АЮ 006 об административном правонарушении от 16.02.2021 и материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, начальником отдела государственного экологического надзора по Липецкой области Дугановой Е.А. было вынесено постановление N 32 от 26.02.2021, о назначении административного наказания по части 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 225000 (тысяч) рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях ОГУП "Липецкий областной водоканал" состава вмененного ему административного правонарушения по части 4 ст. 8.13 КоАП РФ и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о допущенном им превышении максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, выпущенных с очистных сооружений в р. Усмань над установленными нормативами допустимого сброса в декабре 2020, январе 2021 года (аммония ион, АПАВ, БПК 5, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит-ион и др.), а также о превышении нормативов допустимого воздействия, установленных на названный водный объект, в указанные месяцы по ряду загрязняющих веществ.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе: сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2).

В пункте 19 статьи 1 ВК РФ определено, что сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 35 ВК РФ).

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Приведенные обстоятельства, выявленные Управлением в рамках проведения внеплановой выездной проверки, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Заявитель осуществлял пользование водным объектом (река Усмань, на 118,8 км от устья) с целью сброса сточных вод на объекте 42-0148-002166-П на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 30.12.2019, в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

Действия предприятия квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Факт нарушения ОГУП "Липецкий областной водоканал" требований к охране водного объекта, выразившийся в сбросе с превышением утвержденных нормативов по показателям загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение засорение и (или истощение) р. Усмань., подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, результатами лабораторных исследований, протоколом об административном правонарушении), предприятием не опровергнут и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административным органом не установлено, имели ли место загрязнение и последствия, вызванные загрязнением, повлекшие за собой деградацию естественных экологических систем и истощение ресурсов, причинившие устойчивый негативный результат водному объекту в результате сброса сточных вод в р. Усмань, апелляционным судом не принимается, поскольку последствий, вызванные загрязнением, не являются квалифицирующим признаком для привлечения предприятия к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Ссылка предприятия на различие точек координат, указанных в решении Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области о предоставлении водного объекта (реки Усмань) в пользование от 31.12.2019, в разрешении N С16161005, выданном Росприроднадзором и точек координат, указанных в актах отбора проб и протоколах отбора проб, отклоняется, поскольку место отбора проб было согласовано с представителем предприятия, что подтверждается его подписью в актах отбора проб. Доказательств отбора проб в ином месте предприятием не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что резервная проба не отбиралась, а результаты анализа резервной пробы не предоставлены, является несостоятельным, поскольку отбор резервной пробы не является обязательным условием при проведении процедуры отбора проб. ОГУП "Липецкоблводоканал" не было лишено возможности произвести как параллельный отбор проб, так и резервный отбор проб.

Предприятие также указывает, что административным органом не представлена какая-либо методика, регламентирующая правила отбора проб. Кроме того, процедуры и операции, проводимые с пробами, регистрируются в рабочих журналах, результаты анализа регистрируются в отдельных журналах или протоколах, передаваемых лицам, принимающим решения по полученной информации.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы отмечает, что сведения о методиках отбора проб отражены в актах отбора проб.

С данными актами ОГУП "Липецкоблводоканал" было ознакомлено. Акты подписаны представителем ОГУП "Липецкоблводоканал" без возражений. При отборе сточных вод предприятия использовались методические указания, допущенные для использования органами государственного экологического и технологического надзора, юридическими и физическими лицами - природопользователями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающими техногенное воздействие на окружающую среду: ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", ГОСТ 31861. Информация о методиках исследования проб, о результатах анализа проб отражается в протоколах результатов КХА проб.

Согласно п. 4.3.8 Приказа N 474 от 17.08.2016 "Об утверждении временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам", по окончании проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний учреждение (филиал) предоставляет в адрес территориального органа Росприроднадзора один экземпляр протоколов и в случае необходимости заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

С данными документами представитель ОГУП "Липецкоблводоканал" был ознакомлен и получил их, подтверждает подпись представителя ОГУП "Липецкоблводоканал в акте проверки от 27.01.2021 N РЛ-92.

Согласно п. 9.4 "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", в лабораторию передаются акты отбора проб. Приемка проб регистрируется в журналах учета произвольной формы, удобной для практического применения, с указанием номера сосуда с аналитической пробой, времени доставки проб, при необходимости - условия хранения до начала анализа, информация о пробоподготовке и другие необходимые данные.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа, и суд первой инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы предприятия о том, что отбор проб производился в присутствии не уполномоченного ОГУП "Липецкоблводоканал" лица, отклоняются судебной коллегией.

Суд отмечает, что Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования надлежащим образом известило ОГУП "Липецкоблводоканал" о проведении внеплановой выездной проверки, о проведении отбора проб, что следует из отчета об отправке уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 22.12.2020 N Ли15734/01/КА, распоряжения от 22.12.2020 N РЛ-92; отчета об отправке уведомления о отборе проб от 23.12.2020 N Ли15817/01/КА, отчета об отправке уведомления о отборе проб от 12.01.2021 N Ли/01-КА/70.

Применительно к данным уведомлениям предприятие направило уполномоченное лицо для участие в отборе проб.

Акт отбора проб N 682 от 24.12.2020, акт отбора проб N10 от 13.01.2021, акт отбора проб N13 от 15.01.2021 также подписаны представителем ОГУП "Липецкоблводоканал" без возражений, доказательства нарушения Центрально-Черноземным межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования порядка отбора проб в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что у представителя предприятия отсутствовали полномочия на участие в отборе проб, не может быть принят во внимание, поскольку ОГУП "Липецкоблводоканал" было надлежащим образом уведомлено о предстоящем отборе проб и имело возможность направить на отбор проб уполномоченного представителя.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что составленный по результатам отбора проб акт не был направлен в адрес ОГУП "Липецкоблводоканал".

Согласно п. 4.3.8 Приказа N 474 от 17.08.2016 г. "Об утверждении временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам", по окончании проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний учреждение (филиал) предоставляет в адрес территориального органа Росприроднадзора один экземпляр протоколов и в случае необходимости заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

С данными документами представитель ОГУП "Липецкоблводоканал" был ознакомлен, о чем свидетельствует: подпись представителя ОГУП "Липецкоблводоканал в акте проверки от 27.01.2021 N РЛ-92.

Ссылка заявителя на несвоевременность уведомления о проведении отборов проб является несостоятельной, поскольку информация о проведении отбора проб в рамках внеплановой выездной проверки содержится в п. 11 распоряжения от 22.12.2020 N РЛ-92, которое было направлено юридическому лицу в установленное законом время.

Административное наказание в размере 225 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ для юридических лиц. Административный орган обоснованно учел все обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание.

Оснований для уменьшения размера штрафа и применения ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия также не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2021 по делу N А36-1781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Усманский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник