Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 07АП-8558/21 по делу N А27-11535/2021

город Томск

01 ноября 2021 г.

Дело N А27-11535/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (N 07АП-8558/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2021 по делу N А27-11535/2021 (судья Аникина К.Е.) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдем", Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН 1064223019629, ИНН 42230411978), к Министерству промышленности и торговли Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1154205004348, ИНН 4205305240), об оспаривании постановления N 26/14.16-ЮЛ от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - заявитель, общество, ООО "Эдем") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Министерству промышленности и торговли Кузбасса (далее - административный орган, Министерство) об оспаривании постановления N 26/14.16-ЮЛ от 24.05.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 20.09.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления N 26/14.16-ЮЛ от 24.05.2021 в части размера административного наказания в виде штрафа, снизить размер штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании задания N 1 от 08.04.2021 "О проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции" должностными лицами Министерства при проведении государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции путем наблюдения за соблюдением юридическими лицами, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Кемеровской области - Кузбасса в 2020 году (II-IV кв.), обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции (соблюдение запрета розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени) посредством анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, размещенной на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: www.fsrar.ru, раздел "Личный кабинет субъекта РФ", административным органом выявлено, что юридическое лицо - ООО "Эдем" 28.08.2020 реализовало алкогольную продукцию (Водка "РУССКИЙ СЕВЕР ТРАДИЦИОННАЯ" 40,000%) в запрещенное законодательством время с 23 часов до 8 часов по местному времени по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 105.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении ООО "Эдем" составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 N 26/14.16-ЮЛ.

24.05.2021 административным органом вынесено постановление N 26/14.16-ЮЛ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Эдем" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Эдем" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ выражается в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Понятие алкогольной продукции приведено в пункте 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которой алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

ООО "Эдем" 28.08.2020 в 07:52 реализовало алкогольную продукцию (Водка "РУССКИЙ СЕВЕР ТРАДИЦИОННАЯ" 40,000%) в запрещенное законодательством время с 23 часов до 8 часов по местному времени по адресу: г. Прокопьевск, ул. Институтская, 105, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается выгрузкой Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам сформированного в автоматизированной информационной системе субъекта Российской Федерации, размещенной на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: www.fsrar.ru, раздел "Личный кабинет субъекта РФ", сервис "Отчеты" (https://service.fsrar.ru/cabinet/home), в подразделе "ЕГАИС".

Кроме того, 12.05.2021 ООО "Эдем" представило в Министерство кассовый чек N 1 от 28.08.2020, выгруженный с платформы ОФД, подтверждающий продажу алкогольной продукции (Водка "РУССКИЙ СЕВЕР ТРАДИЦИОННАЯ" 40.000%) в 07:52, т.е. в запрещенное законодательством время.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что продажа алкогольной продукции за пределами установленного времени произошла не намеренно, а в связи с тем, что произошел технический сбой, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование сбоя часов на ноутбуке обществом представлено письмо ООО "Софт-Техно" от 01.06.2021, однако из его содержания невозможно установить, что сбой имел место в спорный период времени - 28.08.2020.

Также суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 24 Правил N 1459 при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Однако доказательств совершения обществом указанных действий не представлено, объективных обстоятельств невозможности заявить о внесении в ЕГАИС недостоверной информации судом не установлено, Общество на них не ссылается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции также не установил оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) по делу N А27-11535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.В. Кривошеина