Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-60279/21 по делу N А40-81728/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-81728/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ФОРБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-81728/21

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Уфастроймастер" (ОГРН: 1170280004993, ИНН: 0276919507) к акционерному обществу Коммерческий банк "Форбанк" (ОГРН: 1022200526061, ИНН: 2202000656), третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633), Первичная организация межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (ОГРН: 1030200025492, ИНН: 0277060730). о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 712 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ежкова О.С. по доверенности от 14.07.2021 N 77АГ7417593;

от третьих лиц: от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от Первичной организации МИФНС России N 33 по Республике Башкортостан профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Уфастроймастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Форбанк" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Первичная организация межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 712 руб. 09 коп.

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец, реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 08.09.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 19.10.2021 представил письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Все доводы Банка повторяют доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, и были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В суде первой инстанции Банк не опровергал, что получил ответ истца от 22.07.2020 на запрос Банка N 6215 от 20.07.2020.

Тем не менее, Банк направил истцу уведомление от 23.07.2020 о расторжении договора со ссылкой на ст. 7 Закона N 115-ФЗ, а также удержал денежные средства истца в сумме 883 712 руб. 09 коп.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, направив ответ на запрос N 6215 от 20.07.2020 с пояснениями.

Доказательств того, что указанные сведения были неполными, недостоверными, а операции клиента преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, или пошли на финансирование террористической деятельности, или имели иные противоправные цели Банком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Ответчик (Банк) утверждает, что истцом был письменно согласован размер штрафа и имелись основания для его взимания.

Данные утверждения не соответствуют действительности так как:

Договор банковского обслуживания между Банком и клиентом заключается путем присоединения к Правилам банковского обслуживания. При этом клиент (истец) не может влиять на содержание указанных правил. Согласно указанным правилам Банк вправе в одностороннем порядке изменять правила и тарифы. На данные условия истец также не может влиять, единственная возможность заключить договор - присоединиться к этим правилам.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований указанного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, направив ответ на запрос N 6215 от 20.07.2020 с пояснениями.

Иных запросов ответчика, на которые истец не ответил, у истца не имеется (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем. Штрафа или неустойки за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В обоснование удержания суммы Банк сослался на п. 10 тарифов Банка, в соответствии с которым Банк взимает плату (штраф) за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Законом N 115-ФЗ, предоставление недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующий характеру заявленной деятельности Клиента, в размере 15 % от суммы остатка на счете мин. 10 000 руб., но не более суммы остатка на счете клиента.

Данная плата является штрафом за не совершение действий. При этом указанный штраф законом не предусмотрен.

Штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 10 тарифов, Банком при начислении штрафа не оказывается.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО ПТК "Уфастроймастер" в размере 883 712,09 руб., при этом у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств, данная сумма является неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Указанная позиция поддерживается судебной практикой: решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-18791/21-47-128, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу NА40-69949/21-172-486, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-39981/21-22-275, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-81602/2021.

Ссылка ответчика на дело N А07-21583/2020 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку в названном деле рассматривались иные банковские операции с иными контрагентами в ином банке.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-81728/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова