Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-1549/22 по делу N А40-81728/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-81728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гендель А.Д., по доверенности от 07.02.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Форбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Уфастроймастер"

к акционерному обществу Коммерческий банк "Форбанк"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Первичная организация межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная торговая компания "Уфастроймастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "Форбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 712 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 года, суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2020 между ООО ПТК "Уфастроймастер" (истец) и Акционерным обществом коммерческий банк "ФорБанк" (Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания N Г00001315 (далее - договор), на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810377100002232.

Истцом был получен запрос Банка N 6215 от 20.07.2020 о предоставлении информации со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

22.07.2020 истец направил ответ на запрос N 6215 от 20.07.2020 с пояснениями по запросу.

Банк направил истцу уведомление от 23.07.2020 о расторжении договора со ссылкой на ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

При этом, Банком были удержаны денежные средства истца в сумме 883 712 руб. 09 коп., что подтверждается банковским ордером N 91478 от 23.07.2020.

По мнению истца, указанные действия Банка являются незаконными, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 883 712 руб. 09 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 848, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", условиями договора между сторонами, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу, что банк в нарушение норм действующего законодательства в отсутствие распоряжения клиента удержал денежные средства истца, при этом, осуществление банком контроля за операциями клиента в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, не может служить способом извлечения банком выгоды за счет клиента; установление Банком специального тарифа в целях контроля за соблюдением клиентом требований Закона N 115-ФЗ при осуществлении банковских операций по счету такого клиента недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что истцом в адрес Банка по его запросу были представлены документы и пояснения относительно деятельности истца, в то же время, доказательств того, что указанные сведения были неполными, недостоверными, а операции клиента преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, или пошли на финансирование террористической деятельности, или имели иные противоправные цели, а также наличие иных запросов ответчика, на которые истец не ответил, в материалы дела Банком не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А40-81728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина