Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-20465/21 по делу N А56-88239/2019

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

Дело N А56-88239/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ООО "Архипова и Партнеры": Савосин Н.А., представитель по доверенности от 07.07.2021,

Новочадовского В.И., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20465/2021) Новочадовского Владислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по обособленному спору N А56-88239/2019/сд.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Новочадовскому Владиславу Игоревичу

третье лицо: ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОКСИ ЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 в отношении ООО "ПРОКСИ ЦЕНТР" (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 22, ОГРН: 1107847095014; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна

Решением от 08.12.2020 ООО "ПРОКСИ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства 11.01.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) к Новочадовскому Владиславу Игоревичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 25.06.2020, заключенного между ООО "ПРОКСИ ЦЕНТР" и Новочадовским В.И., в отношении транспортного средства Skoda Octavia, 2018 г.в., VIN: XW8AD6NE4JH028424, цвет - темно-серый, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 459 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неравноценность встречного предоставления по сделке в отсутствие доказательств оплаты стоимости автомобиля. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку генеральный директор должника Лазуткин С.Н. с 20.07.2018 является учредителем Фонда Русского Балета Олега Виноградова, где Новочадовский В.И. с 20.07.2018 по 18.03.2019 исполнял обязанности директора.

Определением от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - последующий покупатель автомобиля по сделке с ответчиком.

Определением от 21.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 701 000 руб. - разницу меду оценочной стоимостью автомобиля от 05.05.2021 и суммой, внесенной покупателем продавцу по договору купли-продажи от 25.06.2020. По утверждению подателя жалобы, заявленная конкурсным управляющим на основании отчета об оценке от 23.12.2020 N 1117/12-2020 рыночная стоимость отчужденного автомобиля по состоянию на 25.06.2020 в сумме 1 459 000 руб. значительно превышает его реальную рыночную стоимость на момент совершения сделки. Ссылаясь на ненаправление конкурсным управляющим ему заявления и нахождение в медицинском учреждении на дату рассмотрения заявления (13.05.2021), ответчик указывает на отсутствие у него возможности оспорить отчет оценщика, в связи с чем просит приобщить к материалам дела альтернативный отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляла 1 201 000 руб. Ответчик оспаривает свою осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как был знаком с Лазуткиным С.Н. косвенно и не знал о неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об оценке транспортного средства N 0272/05/21 от 05.05.2021 и документа, подтверждающего внесение оплаты ответчиком должнику по договору от 25.06.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Новочадовский В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было направлено по адресу ответчика, указанному им в апелляционной жалобе: 196620, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Березовая, дом 25, кв. 58, поступила в почтовое отделение 27.12.2020 и возвращена отправителю 27.01.2021, в связи с истечением срока хранения.

При этом ответчику было известно о рассмотрении настоящего заявления, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на заявление конкурсного управляющего (л.д. 59-60), в котором ответчик возражал против его удовлетворения, полагая, что достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления является перепродажа автомобиля на следующий день третьему лицу по той же цене. Ответчик лично участвовал в судебном заседании 25.03.2021 и имел возможность представить дополнительные доказательства, приобщенные к апелляционной жалобе.

В этой связи, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Представитель ООО "Архипова и Партнеры" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части применения последствий недействительности сделки. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО "ПРОКСИ ЦЕНТР" (продавец) и гражданином Новочадовским Владиславом Игоревичем (покупатель, Новочадовский В.И.) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора технически исправный автомобиль Skoda Octavia, 2018 г.в., VIN: XW8AD6NE4JH028424, цвет - темно-серый.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере 500000 руб.

По акту приема-передачи от 25.06.2020 продавец передал покупателю имущество.

Перерегистрация транспортного средства с ООО "ПРОКСИ ЦЕНТР" на Новочадовского В.И. осуществлена в ГИБДД 26.06.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 25.06.2020 не соответствует требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Поскольку ответчиком спорный автомобиль был отчужден, конкурсным управляющим уточнены правовые последствия недействительности сделки, просит взыскать с ответчика действительную стоимость автомобиля.

Определением от 05.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, сделка совершена, как в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 указанной статьи. Более того, оспариваемая сделка совершена уже в ходе процедуры наблюдения.

Указанное обстоятельство, с учетом публикации сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" 23.11.2019, тогда как сделка совершена 25.06.2020, в соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, вне зависимости от совместной трудовой детальности генерального директора должника и ответчика или отсутствия таковой.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что отчетом об оценке от 23.12.2020 N 1117/12-2020 установлено, что рыночная стоимость реализованного по договору автомобиля Skoda Octavia, 2018 г.в., VIN: XW8AD6NE4JH028424, цвет - темно-серый по состоянию на 28.06.2020 составляла 1 459 000 руб., тогда как установленная договором продажная цена автомобиля - 500 000 руб. почти в три раза ниже рыночной стоимости.

Ответчиком сведения о рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете оценщика N 1117/12-2020 от 23.12.2020, не опровергнуты, доказательства соответствия договорной цены автомобиля ее рыночной цене в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у автомобиля каких-либо дефектов, которые могли повлиять на рыночную стоимость автомобиля в материалы дела не представлены.

Более того, на следующий день после совершения сделки с должником - 26.06.2020 Новочадовский В.И. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи N ОПО/ВК-020629 в пользу ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

В договоре купли-продажи, представленном ответчиком, указана цена автомобиля в сумме 500 000 руб.

Между тем, ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" также представлены все документы в отношении указанной сделки, и согласно представленном им версии договора купли-продажи от 26.06.2020, цена автомобиля установлена в размере 1 125 000 руб., которая была оплачена Новочадовскому В.И. в полном объеме платежным поручением N 9779 от 26.06.2020.

Впоследствии ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", на профессиональной основе занимаясь куплей-продажей автомобилей с автосалона, также продал указанный автомобиль Бахваловой Л.Н. по договору от 02.08.2020 по цене 1 295 000 руб.

Таким образом, ответчик, совершая на следующий день сделку с тем же автомобилем по цене более чем в два раза выше, установленной в оспариваемом договоре, не мог не осознавать несоответствие цены сделки ее рыночным условиям.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что цена сделки ниже рыночной стоимости, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказан состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал оспариваемый договор недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что указанная совокупность обстоятельств: отчуждение автомобиля после введения в отношении должника процедуры наблюдения в пользу лица, имеющего взаимосвязь с бывшим руководителем должника через Фонд Русского Балета Олега Виноградова, который не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора также и положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорены.

Предметом апелляционного обжалования являются правовые последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, применяя по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника полную действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения, согласно отчету от 23.12.2020 N 1117/12-2020.

По мнению ответчика, правовые последствия недействительности сделки подлежали применению с учетом произведенной им оплаты должнику договорной стоимости автомобиля в размере 500000 руб.

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательства оплаты автомобиля при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись. Представленная в апелляционный суд расписка руководителя должника является новым доказательством, которая на основании частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена ответчику.

Более того, даже в случае ее представления в суде первой инстанции, данное обстоятельство не послужило бы основанием для изменения судебного акта в части правовых последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил правила о реституции в виде взыскания со ответчика полной стоимости автомобиля.

Задолженность Новочадовского В.И. в размере выплаченной при приобретении автомобиля суммы будет восстановлена и за ним сохранится право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после выплаты стоимости автомобиля.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков