Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2021 г. N 10АП-13079/21 по делу N А41-17907/2021

г. Москва

31 октября 2021 г.

Дело N А41-17907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от АО "Транснефть-Диаскан": Смольнякова М.В., по доверенности от 09.01.2020;

от ООО НПП "Симплекс": Кириленко С.А., по доверенности от 01.05.2021.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Транснефть-Диаскан" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) по делу N А41-17907/21 по иску АО "Транснефть-Диаскан" (ИНН 5072703668, ОГРН 1025007389527) к ООО НПП "Симплекс" (ИНН 7202064761, ОГРН 1027200792255) о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Транснефть-Диаскан" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО НПП "СИМПЛЕКС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 593 025,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 861 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, "Транснефть-Диаскан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Диаскан" (подрядчик) и ООО НПП "СИМПЛЕКС" (субподрядчик) заключен договор N ЦТД-1434/204/18 субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на территории Российской Федерации от 28.12.2018 г. (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется своевременно выполнить, а подрядчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора Дополнительные соглашения, фиксирующие конкретный перечень объектов, сроки, порядок оплаты и стоимость выполняемых работ, оформляются сторонами по форме Приложения N 1 к договору.

В соответствии с п.5.1 договора договорная стоимость работ согласуется сторонами (в порядке и на условиях договора) в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Согласно выписке конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" стоимость выполнения работ определена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС и составляет 3 558 153,15 руб.

По результатам проведенной закупки был заключен договор на сумму 3 558 153,15 руб., в том числе НДС 593 025,53 руб.

Как указывает истец, сумма договора с учетом изменений к нему (дополнительное соглашение N 1/1375-2019 от 28.12.2018, соглашение об изменении N 1 от 29.05.2019 к дополнительному соглашению N 1/1375-2019 от 28.12.2018 к договору N ЦТД-1434/204/128 от 28.12.2018, соглашение об изменении N 2 от 03.09.2019 к дополнительному соглашению N N 1/1375-2019 от 28.12.2018 к договору N ЦТД-1434/204/128 от 28.12.2018) составляет 3 558 153,15 руб.

Истцом были приняты и оплачены выполненные ответчиком работы на общую сумму 3 558 153,15 руб. по Акту приемки выполненных работ N 2 от 28.08.2019.

Истец ссылается на то, что с 01.01.2019 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается информационным письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени N 4846 от 18.12.2018.

Однако, стоимость работ по договору не была снижена на сумму НДС, в связи с чем истец полагает, что по вышеуказанному акту приемки выполненных работ ответчик неосновательно приобрел денежную сумму в размере 593 025,53 руб.

Письмом N ТНД-59-01/4989 от 03.03.2020 АО "Транснефть-Диаскан" предлагало ООО НПП "СИМПЛЕКС" заключить соглашения об изменении к дополнительным соглашениям к договорам, предусматривающие снижение стоимости договоров на сумму НДС.

Письмом N 132-20д от 06.03.2020 ответчик отказал истцу в заключении вышеуказанных соглашений об изменении о снижении стоимости договоров на сумму НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент осуществления закупки и заключения контракта не применял УСН, т.е. являлся плательщиком НДС. При этом, цена договора установлена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, размер НДС по каждому объекту выделен отдельно, соответствующие условия договора заранее согласованы и известны сторонам. Договором, заключенным между истцом и ответчиком установлена цена, данная цена включает НДС (ст. 431 ГК РФ), право на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Пунктом 1 подписанных между сторонами соглашений об изменении цены N 2 от 03.09.2019 было установлено, что приложение N 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2018 N 1/1375-2019 (предусматривающее наличие в стоимости работ НДС) было принято в редакции Приложения N 1 к Соглашению N 2 от 03.09.2019 (в котором сумма НДС за работы отсутствует).

В соответствии с п. 4 Соглашений об изменении цены N 2 от 03.09.2019, стороны согласовали, что условия Соглашения распространяются на их отношения по предмету Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 N 1/1375-2019, возникших с даты заключения Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 N 1/1375-2019.

Как следует из приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 28.12.2018 N 1/1375-2019 к Договору от 28.12.2018 N ЦТД-1434/204/18 в ред. Соглашения об изменении от 03.09.2019 N2 "Перечень объектов, подлежащих диагностике", Стороны установили НДС в размере 0 руб. (л.д. 64).

В примечаниях к данному перечню и последующем в иных дополнениях, Стороны указали, что ООО НПП "Симплекс" не признается налогоплательщиком в связи с применением УСН (ст. 346.11 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными документами, стороны, согласовали изменение первоначальных условий оплаты, предусматривающие в частности исключение из стоимости выполненных ООО НПП "Симплекс" работ, суммы НДС.

Таким образом, сторонами в процессе исполнения договора были согласованы условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на судебный акт по делу А41-51789/2020 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела исследованы доказательства и установлены иные фактические обстоятельства по иному договору, заключённому между настоящими истцом и ответчиком.

Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу N А41- 17907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова