Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-51271/21 по делу N А40-117399/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-117399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛТ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-117399/20 по иску ООО "Успешная команда "Русская Сталь" (ИНН 7801313537, ОГРН 1167847296099) к ООО "ВЛТ Групп" (ИНН 7708718634, ОГРН 1107746305721) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Герасимчук Александр по доверенности от 15.07.2021, диплом номер КВ 42083383 от 23.03.2012,

от ответчика: Ковалев В.В. по доверенности от 01.09.2021, диплом номер ДВС 1287406 от 27.07.2002, Дон И.А. по доверенности от 27.04.2021, диплом N 0071319 от 1999 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Успешная команда "Русская Сталь" обратилось в суд с иском к ООО "ВЛТ Групп" о взыскании денежных средств в сумме 7 126 127 руб. 57 коп., из которых: 3 078 524 руб. - задолженность по арендной плате, 4 047 603 руб. 56 коп. -расходы, связанные с поддержанием переданного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды железнодорожных вагонов N ВЛТ-1455 от 22.02.2019 г., согласно которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование крытые железнодорожные вагоны модели 11-1807-01, а арендатор обязался принять вагоны и уплачивать за них арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, ставка арендной платы устанавливается в размере 1 300 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% в размере 260 руб. за один вагон в сутки. В перечне передаваемого имущества к договору указана 21 единица вагонов.

Оплата арендных платежей производится на основании выставленных счетов не позднее 8 числа каждого месяца (п. 3.2. договора).

В материалы дела представлены счета, отражающие размер арендной платы с учетом использования вагонов со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период февраль 2019 г. по апрель 2020 г. ответчику были выставлены счета на общую сумму 11 992 654 руб. 60 коп., однако ответчик оплатил только 8 914 130 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность по внесению сумм арендной платы со стороны ответчика в пользу истца составляет 3 078 524 руб.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Также стороны предусмотрели в п. 4.2 договора, что в случае утраты или повреждения вагонов при их нахождении на путях, арендатор несет ответственность в размере реального ущерба и должен обеспечить их восстановление или возместить арендодателю их стоимость.

После принятия вагонов из аренды истец понес убытки, связанные с приведением арендованных вагонов в исправное состояние, а именно:

-368 516, 90 руб. - затраты по доставке порожнего вагона в пользование истца; 2 478 761,46 рублей - затраты на деповской ремонт;

-984 300 руб. - покупка деталей для проведения текущего (деповского ремонта);

-165 000 руб. - затраты на покупку колесной пары;

-51 025, 20 руб. - простой вагона по вине арендатора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании убытков, связанных связанные с приведением арендованных вагонов в исправное состояние.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически вагоны не были переданы ответчику, поскольку не подписан акт приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически арендуемые вагоны находились в пользовании ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо N 30 от 18.03.2019 г., в котором заявитель жалобы указывает на то, что подписал акт приема-передачи со своей стороны, что свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает факт нахождения вагонов у него, при этом, доказательств того, что последний истребовал арендуемые вагоны, не представлено.

Также факт нахождения вагонов у ответчика подтверждает истец, в частности в письме N 265 от 21.06.2019 г., кроме того, заявителем жалобы вносились арендные платежи за пользование вагонами, что также свидетельствует о том, что фактически вагоны находились у последнего.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что вносимые арендные платежи являются выкупной частью по договору купли-продажи N 1451 от 26.02.2019 г., по которому истец является продавцом, а ответчик покупателем, судом не принимается во внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. по делу N А40-122772/20: "_Поскольку договор купли-продажи N 1451 от 26.02.2019 не заключен между ООО "УК "Русская Сталь" и ООО "ВЛТ групп", денежные средства в размере 19 983 600 руб., перечисленные последним по платежному поручению N72 от 26.02.2019, являются неосновательным сбережением ООО "УК "Русская Сталь".

Законных оснований, в соответствии с которым ООО "УК "Русская Сталь" удерживает данную сумму, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "УК "Русская Сталь" о наличии у истца встречных обязательств по договору аренды от 22 февраля N ВЛТ-1455 не имеют правового значения по настоящему спору и не являются основанием для удержания денежных средств истца при отсутствии какого-либо встречного исполнения и заключенного договора купли-продажи вагонов между данными лицами_".

Таким образом, судом по делу N А40-122772/20 установлено, что договор купли-продажи N 1451 от 26.02.2019 г. между сторонами не заключен, следовательно, внося арендные платежи по аренды железнодорожных вагонов N ВЛТ-1455 от 22.02.2019 г., ответчик вносил именно арендные платежи, а не выкупную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательств истцом по договору не позволило ответчику исполнить обязательства надлежащим образом, а именно: истцом не предоставлялись документы в соответствии с п. 2.1.4. договора, для регистрации на ответчика прав арендатора вагонов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимания, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.4. договора, арендодатель обязан обеспечить выдачу лизингодателем необходимых доверенностей и всех необходимых документов для регистрации признаков аренды вагонов на арендатора в АБД ПВ ОАО "РЖД".

Согласно ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела писем ответчика истцу следует, что фактически ответчик пользовался арендуемыми вагонами, следовательно, без передачи данных документов, которые указаны в п. 2.1.4. договора ответчик мог пользоваться имуществом.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом N 39/21 от 16.03.2021 г. ООО "Транс Информ", к которому приложен реестр по дислокации вагонов, и в данном реестре указано, что в спорный период вагоны были в управлении ответчика.

При этом, как указывает сам же ответчик в своем письме N 127 от 02.10.2019 г., указанные в п. 2.1.4. договора документы ответчику необходимы исключительно для планового деповского и текущего ремонта арендуемых вагонов, при этом фактически, ответчик пользуется арендуемыми вагонами.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-117399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Г.С. Александрова