Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-26707/21 по делу N А56-76787/2017

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

дело N А56-76787/2017/

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Гулько Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26707/2021) Меньшиковой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-76787/2017/ж.6 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе Меньшиковой Татьяны Викторовны на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГлавСтройКомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" (далее - АО "ГлавСтройКомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Субботина Светлана Тимофеевна 25.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО "ГлавСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом).

Обособленному спору присвоен номер А56-76787/2017/З-1.

Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции оставил заявление Сорокиной А.К. без рассмотрения.

Определением от 18.12.2017 суд также оставил без рассмотрения заявление Субботиной С.Т.

Полуночева Елена Анатольевна 04.12.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании АО "ГлавСтройКомплекс" несостоятельным (банкротом).

Обособленному спору присвоен номер А56-76787/2017/З-2.

Определением от 18.05.2018 суд первой инстанции выплатил Полуночевой Е.А. с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 1 838 000 руб., отказал Полуночевой Е.А. во введении процедуры наблюдения в отношении АО "ГлавСтройКомплекс"; оставил заявление Полуночевой Е.А. без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утверждён Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда от 04.12.2019 АО "ГлавСтройКомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латышева Бориса Викторовича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции от 04.12.2019 по делу N А56-76787/2017 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Гулько Наталья Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу N А56-76787/2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Меньшикова Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на бездействие конкурсного управляющего Гулько Н.А., выразившееся в не уведомлении кредиторов о возможности предъявления в деле о банкротстве убытков в виде разницы между рыночной стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия.

Определением от 07.07.2021 жалоба оставлена судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Меньшикова Т.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит определение суда от 07.07.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, участник строительства имеет право на взыскание с застройщика ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения на дату введения процедуры банкротства и суммой денежных средств, уплаченных по договору, о чем участников строительства обязан уведомить конкурсный управляющий.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Суд первой инстанции верно указал, что требование участника строительства определяется по инициативе конкурсного управляющего оценщиком, в случае же несогласия участника строительства с установленным размером убытков, последний может обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 60 Закон о банкротстве.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего об уведомлении участников строительства о возможности предъявления в виде разницы между рыночной стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, так как приведённая норма предусматривает обязанность конкурсного управляющего рассмотреть предъявленное кредитором требование, а не уведомлять его о возможности предъявления в виде разницы между рыночной стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных по договору долевого участия.

В соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Между тем, Меньшикова Т.В. в своей жалобе не указывает, какие ее права и законные интересы как конкурсного кредитора, были нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего.

Согласно определению суда от 17.05.2019 по обособленному спору N А56-76787/2017/тр.1208 требование заявителя (кредитора) включено в реестр требований конкурсных кредиторов должника с очередностью удовлетворения в четвертую очередь в размере 3 900 000 руб. основного долга, 508 950 руб. неустойки, 130 000 руб. штрафа.

Определением суда от 29.06.2020 по указанному обособленному спору указанное требование установлено как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: нежилого помещения N 199 площадью 48,75 кв.м.

Таким образом, у Меньшикова Т.В. отсутствует право на установление требования в размере убытков, предусмотренных статьей 201.5 Закона о банкротстве, поскольку оно предоставлено участнику строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, отказав Меньшиковой Т.В. в её притязаниях, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-76787/2017/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков