Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 09АП-63045/21 по делу N А40-40765/2021

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-40765/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Текстон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-40765/21, по иску ЗАО "Текстон" (ОГРН: 1047796822754, ИНН: 7718528382) к ООО "РТС Инжиниринг" (ОГРН: 1027700402025, ИНН: 7701140697) о взыскании убытков, штрафных санкций, реального убытка по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов К.В. по доверенности от 07.09.2020, диплом номер ДВС 0244510 от 06.04.2000,

от ответчика: Захаров Ю.В. по доверенности от 26.05.2021, удостоверение адвоката N 11516 от 12.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Текстон" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РТС Инжиниринг" о взыскании 1 944 442 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 803 293 руб. 45 коп. штрафных санкций, 3 577 000 руб. стоимости восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу, в остальной части решение не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу, при этом, просил отменить оспариваемый судебных акт в полном объеме, возражал против пересмотра решения в части.

В связи с возражениями ответчика, судебная коллегия, пересматривает решение в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. между ЗАО "Текстон" и ООО "РТС Инжиниринг" был заключён долгосрочный договор аренды нежилых помещений общей площадью 572, 3 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: Москва, ул. Атарбекова, д. 4, по условиям которого помещения предоставлены арендатору сроком до 18.02.2023 для использования под офис.

Договор был зарегистрирован 04.06.2007 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2019 арендная плата составила 777 777 руб. в месяц с 01.01.2020.

В п. 3.5 договора предусмотрено, что арендатор при желании досрочного прекращения действия договора обязан предупредить об этом арендодателя не позднее, чем за 3 месяца.

Письмом исх. N 291 от 03 сентября 2020 г. ответчик (арендатор) уведомил истца (арендодателя) о своём желании досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть договор с 15 сентября 2020 г.

Из указанного письма не следует, что отказ был связан с нарушениями со стороны арендодателя. Факт освобождения помещения сторонами не оспаривается. Ответчиком письмо получено в тот же день.

Таким образом, договор прекратился с 03.12.2020.

Согласно расчету истца, задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь составляет 1 944 442 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

За нарушение сроков оплаты арендных платежей, уплаченных ранее с просрочкой, истцом правомерно на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по 04.12.2020, что составило 803 293 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 80 000 руб.

При этом, в части требований о взыскании ущерба в сумме 3 577 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что перепланировки произведены ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела поэтажные планы по состоянию на 03.04.2003 и на 15.10.2020 не подтверждают наличие перепланировок, произведенных после заключения договора, также, в материалы дела представлено распоряжение от 23.04.2004 N 260р-07, которым была утверждена перепланировка и переоборудование помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Названные обстоятельства в совокупности, образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Указанное выше, нашло отражение и в правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (п. 2 ст.15 ГК РФ), отсутствие одного из названных условий состава правонарушения, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия соглашается с арбитражным судом, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между совершенными ООО "РТС Инжиниринг" действиями и наступившими для ЗАО "Текстон" вредными последствиями, в виде затрат на восстановительный ремонт помещения.

Истец не доказал, что перепланировка осуществлялась ответчиком и что она осуществлялась именно в период действия договора аренды, а последний опроверг претензии истца, представив следующие доказательства.

Представителем ответчика - Адвокатом Захаровым Ю.В. в адрес ЗАО "Офис-1", которое является предыдущим собственником арендуемых по Договору аренды помещений, был направлен адвокатский запрос от 27,05.21г. N 85 о предоставлении информации.

На указанный запрос поступил ответ от 03.06.2021 г. N 64, в котором ЗАО "Офис-1" сообщило о том, что указанные в исковом заявлении перепланировки были выполнены его силами и за его счет еще до реализации помещений истцу в 2004 году по договору купли-продажи.

В 2004 году указанные перепланировки были согласованы в установленном на момент их проведения законом порядке, а именно было инициировано вынесение главой Управы района Преображенское города Москвы Распоряжения "Об утверждении перепланировки и переоборудования нежилого помещения по адресу: ул. Атарбекова, д. 4А, стр.7" от 23.04.2004 г. N 260р-07.

Также, реализовав право, предусмотренное п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", был осуществлен опрос Эфруса Е.И., который показал следующее: "С 1998 года я работал в АО "ТрестМосремстрой" в должности главного инженера, а также с 01.04.2010 я работал в должности генерального директора ЗАО "Офис-1".

Указанные компании являются владельцами помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, дом 4, общей площадью 2 150,8 м2.

В мои должностные обязанности входит обеспечение надлежащей эксплуатации указанных помещений. Часть помещении сдаётся в аренду, в том числе ООО "РТС Инжиниринг".

В 2004 году ЗАО "Офис-1" реализовало ЗАО "Текстон" по договору купли-продажи от 04.12.2004 помещения площадью 572,3 м2.

До реализации помещений ЗАО "Офис-1" произвело за свой счет их перепланировку, которая была утверждена Распоряжением Управы района Преображенское города Москвы от 23.04.04г. N 260р-07.

Арендатор ООО "РТС Инжиниринг" никаких перепланировок не производил. Также сообщаю, что в настоящее время ЗАО "Текстон" производятся незаконно работы по перепланировке помещений в отсутствие проекта и разрешения".

Данными доказательствами, опровергается довод заявителя жалобы о том, что перепланировка производилась именно ответчиком.

Истец также утверждает, что перепланировка была произведена ответчиком в период действия заключённого Договора аренды, т.е. в период с 29.12.2006 по 15.10.2020 г.

В качестве обоснования данного утверждения истцом в материалы дела представлены поэтажные планы БТИ, составленные по состоянию на 03.04.2003 года и по состоянию на 15.10.2020 года.

При этом, поэтажные планы, составленные по состоянию на дату заключения Договора аренды - 04.06.2007 года, которые бы подтверждали планировку арендуемых помещений в том же состоянии, что и поэтажные планы по состоянию на 03.04.2003 года в материалы дела истцом не представлены.

Следовательно, с учетом представленных ответчиком доказательств, полученных от предыдущего собственника, судебная коллегия пришла к выводу, что на момент приобретения истцом арендуемых помещений и передачи их в аренду ответчику, перепланировки были уже произведены, на что и указал суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Довод заявителя жалобы о не исследовании судом различия помещений, указанных в Распоряжении Главы Управы района Преображенское г. Москвы от 23.07.2004 г. N 260р-07, в обследовании ГБУ МосГорБТИ и заключении специалиста Круглова Д.В. N 1016 от 09.11.2020 г. не имеет правового значения, поскольку истец не доказал, что перепланировка и изменения в поэтажном плане БТИ от 15.10.2020 года имела место именно в период действия Договора аренды.

Кроме того, утверждение истца о том, что суд не учел нумерацию помещений, указанных в приложении к Распоряжению Главы Управы, которая отличается от нумераций помещений, принадлежащих истцу (помещения II, V, VII), является несостоятельным, поскольку в вышеуказанном приложении отсутствует нумерация помещений, а указаны этажи, на которых производилась перепланировка до 2004 года.

Как усматривается из приложения Распоряжению Главы Управы Преображенское г. Москвы от 23.07.2004 г. N 260р-07 до 23.07.2004 года ЗАО "Офис-1" (продавца помещений истцу) были произведены следующие перепланировки:

-демонтирование и возведение новых ненесущих перегородок с устройством дверных блоков, устройство санузла на 1-ом этаже,

-демонтирование и возведение новых несущих перегородок с дверными блоками, устройство санузла, устройство дверного проема на 2-ом этаже,

-демонтирование и возведение новых несущих перегородок с дверными блоками, в помещении N 3 закладка дверного проема, в несущей стене закладка 2-х оконных проемов, устройство в несущей стене 2-х дверных блоков в замене оконных проемов, устройство санузла на 3- ем этаже.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на заключение специалиста Круглова Д.В. N 1016 от 09.11.2020 г. указывает, что в связи с существенным несовпадением двух вышеприведённых перечней перепланировок, он полагает, что выявленные истцом перепланировки помещений были допущены самим ответчиком и именно в период действия договора аренды.

Однако, такой вывод истца ошибочен, поскольку заявителем не принимается во внимание, что с даты вынесения Распоряжения Главы Управы района Преображенское г. Москвы - 23.07.2004 года, до даты заключения Договора аренды - 29.12.2006 года прошло 2,5 года, а с учетом приобретения права собственности на арендуемые помещения, перепланировки могли быть осуществлены силами и за счет самого истца, из чего следует, что указанный в заключении специалиста Круглова Д.В. N 1016 от 09.11.2020 г. объем перепланировок, мог быть выполнен самим истцом.

Истец также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он не производил или не мог производить перепланировки в вышеуказанный период.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-40765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева