Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1210/22 по делу N А40-40765/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-40765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Текстон" - Соколов К.В., по доверенности от 07.09.2020 г., Кузнецов М.Н., генеральный директор, приказ от 26.01.2018 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РТС Инжиниринг" - Захаров Ю.В., по доверенности от 26.01.2022 г., Мусина А.В., по доверенности от 18.03.2021 г.,рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Текстон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А40-40765/2021,

по иску закрытого акционерного общества "Текстон"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС Инжиниринг"

о взыскании убытков, штрафных санкций, реального убытка по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Текстон" (далее - ЗАО "Текстон", ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТС Инжиниринг" (далее - ООО "РТС Инжиниринг", ответчик) 1 944 442 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 803 293 руб. 45 коп. штрафных санкций и 3 577 000 руб. стоимости восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года, заявленные истцом требования были удовлетворены в части взыскания 1 944 442 руб. 50 коп долга и 80 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа во взыскании убытков судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в том числе принятием недопустимых доказательств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 16 февраля 2022 года представители истца, изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 29.12.2006 договора истцом ответчику были переданы на срок до 18.02.2023 для использования под офис нежилые помещения общей площадью 572, 3 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Москва, ул. Атарбекова, д. 4; ставка арендной платы согласован сторонами дополнительным соглашением от 21.12.2019 в размере 777 777 руб. в месяц с 01.01.2020.

Указанный договор в соответствии с условиями пункта 3.5 расторгнут 03.12.2020 на основании направленного истцом письма от 03.09.2020 N 291; факт освобождения ответчиком помещения истцом не оспаривается.

При этом истец указывает на не перечисление ответчиком арендной платы за период сентябрь - декабрь в размере 1 944 442 руб. 50 коп., а также на нарушение им сроков внесения арендных платежей в период с 21.03.2018 по 04.12.2020, в связи с чем на основании условий пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 803 293 руб. 45 коп.

Кроме того, истец указывает на возникновение вследствие осуществления ответчиком перепланировки помещения убытков в размере 3 577 000 руб.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания задолженности по арендным платежам вследствие отсутствия доказательств их перечисления ответчиком и предусмотренной договором неустойки ввиду доказанности фактов нарушений ответчиком сроков исполнения обязательств, снизив при этом размер заявленных к взысканию санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств проведения спорной перепланировки именно ответчиком, отметив, что заявленный истцом отказ от договора не был обусловлен нарушениями его условий ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, сослался на представленное представителем ответчика и поступившее на адвокатский запрос письмо ЗАО "Офис-1" от 03.06.2021 N 64, содержащим указание на осуществление перепланировки помещения силами и за счет предыдущего собственника при их согласовании с главой Управы района Преображенское города Москвы Распоряжением от 23.03.2004 N 260р-07, отметив, что из представленных сведений БТИ факт проведения перепланировки ответчиком не следует.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия отклоняет на основании того, что по существу приведенные истцом возражения в отсутствие иных, не исследованных судами доказательств, сводятся к требованию об их переоценке.

Также на основании положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет как выходящие за пределы компетенции доводы истца относительно допустимости принятых апелляционным судом доказательств, отмечая, что по существу указанные документы на выводы о недоказанности факта проведения перепланировки именно ответчиком не повлияли.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А40-40765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Текстон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев