Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 10АП-19147/21 по делу N А41-34058/2020

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-34058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Зенина Юрия Владимировича Корниенко Екатерины Александровны: Корниенко Е.А. лично,

от Шарова Андрея Александровича: Гаврилова Н.Р. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.21, зарегистрированной в реестре за N 77/620-н/77-2021-4-886,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-34058/20, по заявлению финансового управляющего Зенина Юрия Владимировича Корниенко Екатерины Александровны о признании сделок должника с Шаровым Андреем Александровичем недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Зенина Юрия Владимировича Корниенко Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки:

- договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 03.04.14, заключенный между Зениным Ю.В. и Шаровым Андреем Александровичем,

- договор ипотеки недвижимого имущества от 03.04.14, заключенный между Зениным Ю.В. и Шаровым А.А.,

- договор об отступном от 04.04.15, заключенный между Зениным Ю.В. и Шаровым А.А., и применить последствия недействительности сделки (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года заявленные требования были удовлетворены, признаны недействительными договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 03.04.14, заключенного между Зениным Ю.В. и Шаровым А.А., договор ипотеки недвижимого имущества от 03.04.14, заключенный между Зениным Ю.В. и Шаровым А.А., договор об отступном от 04.04.15, заключенный между Зениным Ю.В. и Шаровым А.А. (л.д. 125-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шаров А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 133-136).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.14 между Шаровым А.А. (Займодавец) и Зениным Ю.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества N 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 8% в месяц, а Заемщик принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 03.04.15 (л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:33:0040205:70, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Кедровая аллея, уч. 22 (стр.);

- объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 181,2 кв.м., степень готовности 75 %, инв. N 298:084-23462, лит. А, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Кедровая аллея, уч. 22, кадастровый (условный) номер 50-50-33/072/2011-176.

Залог указанного имущества был оформлен путем подписания Шаровым А.А, (Залогодержатель) и Зениным Ю.В, (Залогодатель) 03.04.14 договора ипотеки недвижимого имущества (л.д. 14-17).

04.04.15 между Шаровым А.А. (Кредитор) и Зениным Ю.В. (Должник) был заключен договор об отступном, по условиям которого Должник предоставляет Кредитору взамен полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств Кредитору в размере 8 000 000 рублей по договору процентного займа принадлежащие Должнику на праве собственности объекты ипотеки (л.д. 18-19).

По передаточному акту от 04.04.15 недвижимое имущество:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года в отношении Зенина Ю.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Корниенко Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Корниенко Е.А. указала, что сделки должника с Шаровым А.А. являются мнимыми и заключены со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемые договоры заключены 03.04.14 и 04.04.15, соответственно они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий Корниенко Е.А. указала, что договор займа от 03.04.14, договор ипотеки от 03.04.14 и договор об отступном от 04.04.15 являются мнимыми сделками, направленными на создание фиктивной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указывалось выше, 03.04.14 между Шаровым А.А. (Займодавец) и Зениным Ю.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества N 1, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей под 8% в месяц, а Заемщик принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 03.04.15 (л.д. 11-13).

Пунктом 3.1. данного договора закреплено, что сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора. Факт получения денежных средств оформляется распиской Заемщика.

В материалы дела представлена расписка Зенина Ю.В. от 04.04.14 о получении от Шарова А.А. наличных денежных средств в сумме 8 000 000 рублей в качестве займа (л.д. 93).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Шаров А.А. в подтверждение факта наличия у него достаточных денежных средств для передачи Зенину Ю.В. в качестве займа представил в материалы дела:

- справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009-2014 годы,

- договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные в марте 2014 года (л.д. 34-42, 45-61).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может принять представленные Шаровым А.А. договоры купли-продажи в качестве доказательств по делу, поскольку факт передачи ему денежных средств по данным договорам документально не подтвержден.

По общему правилу, при установлении финансовой состоятельности лица, передавшего наличные денежные средства, во внимание принимаются его доходы за три года, предшествующих дате передачи денежных средств.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2011-3 месяца 2014 года доход Шарова А.А. составил 8 991 217 рублей 41 копейку.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактической передаче Шаровым А.А. денежных средств Зенину Ю.В. в сумме 8 000 000 рублей по договору займа N 1 от 03.04.14.

Так, из определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 года, следует, что 03.02.14 (то есть за два месяца до вышеназванного договора займа) между Шаровым А.А. (Займодавец) и Зениным Ю.В. (Заемщик) был подписан договор займа, по которому Займодавец обязался предоставить Заемщику займ в размере 86 456 288 рублей.

Исходя из условий договоров займа от 03.02.14 и от 03.04.14, Шаров А.А. должен был передать Зенину Ю.В. наличные денежные средства в сумме 94 456 288 рублей, что значительно превышает сумму его дохода за предшествующий заключению данных сделок период.

Рассматриваемый договор процентного займа от 03.04.14 предусматривал обеспечение исполнения обязательств Заемщика залогом недвижимого имущества последнего, что было оформлено сторонами договором ипотеки недвижимого имущества от 03.04.14.

По передаточному акту от 04.04.15 на основании договора об отступном от 04.04.15 являвшееся предметом залога недвижимое имущество было передано Заниным Ю.В. Шарову А.А. в качестве отступного.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из изложенного, прекращение обязательств предоставлением отступного в виде недвижимого имущества не может считаться состоявшимся до момента регистрации перехода права собственности на это имущество от должника к кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Добросовестный участник гражданского оборота, заинтересованный в исполнении контрагентом своих обязательств перед ним, должен был принять исчерпывающие меры, направленные на регистрацию перехода к нему права собственности на имущество, переданное в качестве отступного.

Однако, с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество Шаров А.А. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии только 18.10.16, то есть спустя более года с момента заключения договора об отступном.

При этом в Ступинском городском суде Московской области при рассмотрении иска Меденкова Дмитрия Юрьевича к Зенину Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства Шаров А.А., участвовавший в деле в качестве третьего лица, на наличие между ним и Зениным Ю.В. договора об отступном не ссылался (л.д. 94).

Из заочного решения Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года по названному спору следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040205:70 и расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 181,2 кв.м., были проданы Зениным Ю.В. Меденкову Д.Ю. по договору купли-продажи от 13.10.16, то есть спустя более полутора лет после заключения договора об отступном с Шаровым А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Шарова А.А. реальной цели получения имущества Зенина Ю.В. в качестве прекращения заемных обязательств последнего.

Более того, Шаров А.А. с 03.04.15 (дата возврата займа по договору N 1 от 03.04.14) не предпринимал никаких мер по взысканию суммы задолженности с Зенина Ю.В., в том числе после получения информации об отчуждении должником заложенного имущества в пользу Меденкова Д.Ю. и получения уведомления Управления Росреестра по Московской области от 25.11.16 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество в связи с наложением на него ареста (л.д. 96).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном создании Шаровым А.А. и Зениным Ю.В. фиктивной задолженности для целей последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые договоры недействительными как мнимые сделки, совершенные со злоупотреблением правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Как указывалось выше, Корниенко Е.А. была утверждена финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года (дата объявления резолютивной части). Рассматриваемое заявление финансового управляющего подано в арбитражный суд 16 марта 2021 года согласно штампу канцелярии суда (л.д. 2), то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-34058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.