Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-15323/24 по делу N А41-34058/2020

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-34058/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Медведева А.С. - Толстова Е.А. по доверенности от 18.10.2023;

от Соломатина А.Н. - Болдырева К.С. по доверенности от 27.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Медведева А.С. и Зенина Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу N А41-34058/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 в отношении Зенина Юрия Владимировича (23.09.1972 года рождения, место рождения: г. Небит-Даг Туркменской ССР, адрес регистрации: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Калинина, д. 44, кв. 64; ИНН 504506094759, СНИЛС 152-710-894 55) и Зениной Жанны Владимировны (05.10.1975 года рождения, место рождения: Амурская область, пос. Серышево, адрес: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 44, кв. 64; ИНН 504507286277, СНИЛС 061-216-581 27) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Медведев А.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 470 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Требование Медведева Александра Станиславовича на сумму 4 470 000,00 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Медведев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Зенина Ю.В., в которой должник просил отказать в удовлетворении требований Медведева А.С. в полном объеме.

В судебном заседании представитель Медведева А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Соломатина А.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, приговором Коломенского городского суда Московской области от 11.11.2022 по делу N 1-405/2022 Зенин Ю.В. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскано с Зенина Ю.В. 4 470 000 руб. в пользу Медведева А.С. в счет возмещения материального ущерба.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно доводам апелляционной жалобы Медведева А.С. требования подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указывалось выше, Зенин Ю.В. и Зенина Ж.В. были признаны банкротами решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по настоящему делу, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.12.2021.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 11.02.2022.

Медведев А.С. с настоящим заявлением обратился в Арбитражный суд Московской области 20.08.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в суде первой инстанции Медведевым А.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу требований о включении задолженности в реестр.

Из положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В рассматриваемом случае приговор Коломенского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-405/2022, в связи с которым возникло требование данного кредитора, был вынесен только 11.11.2022, то есть после введения процедуры реализации имущества должника и даты закрытия реестра требований его кредиторов.

29.06.2023 вынесено Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29.06.2023 приговор Коломенского городского суда Московской области от 11.11.2022 оставление без изменения.

Возможность у Медведева А.С. предъявить требования к Зенину Ю.В. возникла после вступления названного приговора в законную силу.

Рассматриваемое заявление Медведева А.С. подано в арбитражный суд 20.08.2023, то есть в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению, требования указанного лица включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы должника суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления Медведева А.С., поскольку по аналогичному требованию, заявленному кредитором раннее, вынесен отказ в удовлетворении.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Медведева А.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 050 000 руб., возникшей на основании заемных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зенина Ю.В. апелляционный суд не усматривает тождества между ранее заявленными требованиями Медведева А.С. и настоящими требованиями, поскольку оба спора имеют разный материальный состав, а также основания возникновения.

В настоящем споре Медведевым А.С. в качестве обоснованности требований к должнику представлен вступивший в законную силу приговор, который не существовал в момент вынесения определения от 01.02.2021.

Также апелляционный суд отмечает, что приговор Коломенского городского суда Московской области не может выступать в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу определения от 01.02.2021.

Определением от 30.01.2024 производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Соответственно, отказ в удовлетворении заявления Медведева А.С. повлечет за собой недопустимую правовую ситуацию, когда игнорируются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Медведева А.С.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование Медведева А.С. в заявленном размере к должнику является обоснованным и подтвержденным документально.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, требование Медведева А.С. в размере 4 470 000 руб. (сумма основного долга) подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба Медведева А.С. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2024 по делу N А41-34058/20 отменить, апелляционную жалобу Медведева А.С. удовлетворить.

Признать требования Медведева А.С. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 470 000 руб.

Апелляционную жалобу Зенина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк