Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 14АП-7680/21 по делу N А13-5547/2016

г. Вологда

01 ноября 2021 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Колбасиной Е.С. по доверенности от 03.02.2021 N 10, от общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" представителя Гавриловой В.Л. по доверенности от 24.06.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" Федорова Александра Сергеевича представителя Комарова А.В. по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года по делу N А13-5547/2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось 15.04.2016 в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Мамонова, дом 6; ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247; далее - должник, ООО "Сотамеко плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть от 10.06.2016) заявление ООО "Альянс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) ООО "Сотамеко плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась 01.07.2019 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2019 Автобуса ПАЗ 4234 (VIN X1M4234B0D0000166), заключенный ООО "Сотамеко плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (далее - ООО "Фанерный завод")

2. возложить на ООО "Фанерный завод" обязанность вернуть Автобус ПАЗ 4234 (VIN X1M4234B0D0000166) в конкурсную массу ООО "Сотамеко плюс".

В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 07.08.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) Шетухин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) конкурсным управляющим ООО "Сотамеко плюс" утвержден Колесников Михаил Александрович.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шетухин М.В.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2019 по делу N А13-5547/2016 об утверждении конкурсного управляющего ООО "Сотамеко плюс" Колесникова М.А. Отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2019 по делу N А13-5547/2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Сотамеко плюс".

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области и в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в полном объеме. В реестре требований кредиторов ООО "Сотамеко плюс" Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области и в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с общей суммой требования в размере 34 580 042 руб. 03 коп. заменена на общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Сотамеко плюс" утвержден Федоров Александр Сергеевич.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Вологодской области по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении задолженности в размере 30 393 175 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 21.07.2021 судом в порядке статей 143, 144 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в связи с тем, что не установлено правовых оснований для приостановления производства по спору по заявленным уполномоченным органом доводам и основаниям.

Определением суда от 22.07.2021 заявление уполномоченного органа о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить рассмотрение заявления УФНС России по Вологодской области об оспаривании сделки должника до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении задолженности в размере 30 393 175 руб. 93 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Сотамеко плюс". Считает, что правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника уполномоченный орган будет обладать после рассмотрения заявления о включении указанной задолженности, однако к тому времени истечет срок исковой давности для подачи такого заявления.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Фанерный завод" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, в том числе, размещенного в сервисе "Картотека арбитражных дел" (определения суда от 10.06.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 21.09.2016, 06.10.2016, 11.10.2016, 19.10.2016, 15.11.2016, 22.12.2016, 17.01.2017, 27.03.2017, 13.04.2017, 26.04.2017, 01.08.2017, 08.08.2017, 08.08.2017, 05.10.2017, 30.01.2018, 19.02.2018, 12.03.2018, 15.05.2018, 31.05.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 10.01.2019), на 01.07.2019 размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составлял 373 496 тыс. руб., из которых 185 401 тыс. руб. принадлежали ООО "Фанерный завод" (лицо, в отношении которого оспаривается сделка), следовательно, доля уполномоченного органа (34 580 тыс. руб.) составляла 18,38 %.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями суда от 18.01.2019 и от 31.05.2019 по настоящему делу установлена заинтересованность между должником и ООО "Марио" (с размером требований 70 154 тыс. руб.), а в определениях суда от 15.04.2021 и от 08.02.2021 сделан вывод о том, что ООО "Фанерный завод" является по отношению к должнику фактически аффилированным лицом.

Таким образом, заявитель обладал необходимым процентом требований, дающим ему право на самостоятельное оспаривание сделок Должника.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) признаны погашенными в полном объеме требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника заменен на ООО "Орион".

Апелляционный суд учитывает, что последующее изменение процентного соотношения (на дату судебного заседания требования уполномоченного органа признаны полностью погашенными) не может влиять на это право, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, где завершение формирования реестра требований кредиторов должника не названо в качестве условия реализации соответствующего права.

Определением суда от 11.08.2017 приостановлено производство по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в размере 30 393 175 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сотамеко плюс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А13-9159/2016.

Принятые к производству суда требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, но не рассмотренные по существу, не признанные обоснованными, не предоставляют права уполномоченному органу на оспаривание сделок должника.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Орион" в письменном заявлении и в судебном заседании пояснил, что как правопреемник уполномоченного органа в связи с погашением его реестровых требований не поддерживает рассматриваемые требования уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ООО "Орион" в судебном заседании 21.07.2021 заявило об отказе от исковых требований (том 288, листы дела 48-56).

Суд первой инстанции оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которому при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

При отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В определении об отложении судебного разбирательства должно быть указано следующее:

во-первых, необходимость замены инициатора обособленного спора другим лицом из числа лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника (часть 3 статьи 225.15 АПК РФ) посредством представления в суд заявления о замене заявителя;

во-вторых, срок, в течение которого в суд должно поступить указанное заявление, не превышающий двух месяцев со дня вынесения определения;

в-третьих, последствия невыполнения замены заявителя в виде принятия судом отказа от иска и прекращения производства по обособленному спору в порядке, установленном статьей 151 АПК РФ (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ);

в-четвертых, невозможность последующего обращения в суд с требованиями к тому же ответчику, по тому же предмету и тем же основаниям для лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника на момент истечения срока предъявления в суд заявления о замене заявителя (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер, и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому, если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В том случае если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, то суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Разумные ожидания кредиторов сводятся к разрешению спора по существу. Последующее обращение в суд в такой ситуации с самостоятельным требованием значительно увеличивает риск отказа в его удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

В настоящем обособленном споре судом отказ конкурсного кредитора от иска в установленном порядке не рассмотрен, судебное разбирательство с целью предложения произвести замену инициатора обособленного спора не откладывалось.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года по делу N А13-5547/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая