Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65004/21 по делу N А40-63318/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-63318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца- ООО "Дайхманн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-63318/21, по иску ООО "Дайхманн" (ОГРН 1137746521098) к ООО "ТехСити" (ОГРН 1107746278628) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарин Р.К. по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: Чертихин А.В. по доверенности от 16.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайхманн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТехСити" 120 984 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 30.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между ООО "ТехСити" (Подрядчик, Ответчик) и ООО "Дайхманн" (Заказчик, Истец) заключен Договор N ТХ-ПМ-22/04/19 от 22.04.2019 на проведение работ по проектированию и установке (монтажу) систем автоматического пожаротушения (АПТ) и системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (далее по тексту указанные работы совместно - "Работы") на объекте, расположенном по адресу: пос. Московский, Киевское шоссе, 23 км., д.1, ТРЦ "Саларис" (далее - "ТРЦ"), этаж 4, помещение N 4.4.24 согласно проектной документации (далее - "Помещение"). Работы выполнялись Подрядчиком для последующего открытия Заказчиком и эксплуатации магазина непродовольственных товаров в ТРЦ. Общая стоимость Работ в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением N 1 к Договору составляет 906 691,52 рублей, в том числе НДС 20%.

Предусмотренные Договором Работы были выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 17.05.2019 г.; Актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.08.2019 г.; счетами на оплату N 240419005 от 24.04.2019 г., N 270519001 от 27.05.2019 г., N 150819001 от 15.08.2019 г.; платежными поручениями N 202030 от 30.04.2019 г., N 202593 от 05.06.2019 г., N204199 от 19.08.2019.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 27 июля 2020 года представители Собственника Помещения АО "Лаут" (Арендодатель) совместно со службой эксплуатации ТРЦ (ООО "ЛВН-Менеджмент") провели осмотр Помещения, в ходе которого выявили следующие нарушения требований пожарной безопасности: в результате несогласованных действий по подключению к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ТРЦ произошла порча (выход из строя) принадлежащего Арендодателю оборудования - ТОА усилитель VX0050DA в количестве 2 шт. (Оборудование), что подтверждается Актом N 8.27.7 от 27.07.2020 г., который также подписан представителем эксплуатирующей организации ТРЦ ООО "ПожБезопасность". В соответствии с Актом, выход из строя Оборудования произошел в результате несогласованного подключения линии 2-го уровня системы оповещения, установленной в Помещении, которая находится в зоне ответственности Заказчика, в линию 1-го уровня системы оповещения в Помещении, находящей в зоне ответственности Арендодателя.

Указанные обстоятельства стали основанием для предъявления со стороны Арендодателя Заказчику Претензии о возмещении вреда N 9-08/20 от 19.08.2020 г., в соответствии с которой Арендодатель предъявил Заказчику требование о возмещении причиненного вреда - стоимости поврежденного Оборудования и восстановительных работ, которые были предварительно оценены Арендодателем в тексте Претензии на общую сумму 184 008,00 рублей, включая НДС. В последующем сумма ущерба была уточнена Арендодателем в соответствии с реально произведенными расходами на восстановление имущества Арендодателя, итоговый размер ущерба составил 120 984,00 рубля и был компенсирован (оплачен) Заказчиком, соответствующие подтверждения (УПД N 201027/00002 от 27.10.2020 г., подтверждающий сумму расходов Арендодателя на восстановление имущества, Счет на оплату N СЛБП2006490 от 30.10.2020 г. и Платежное поручение N 205015 от 30.11.2020 г.). Истец считает оплаченную Заказчиком в адрес Арендодателя сумму возмещения в размере 120 984,00 рубля суммой реального ущерба, который подлежит возмещению (компенсации) со стороны Ответчика.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается наличие у истца убытков по вине Ответчика.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков, причинно- следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТехСити" в соответствии с договором N ТХ-ПМ-22/04/19 от 22.04.2019 выполнило работы по проектированию и монтажу систем пожаротушения и сигнализации. Работы проведены Ответчиком в установленные договором сроки и приняты без замечаний со стороны Истца. В результате сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 17.05.2019 и от 15.08.2019.

Кроме того, 14 мая 2019 года комиссией с участием представителя Истца и представителя эксплуатирующей организации ООО "ПожБезопасность" Климова С.А. составлены и подписаны Акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ. В заключении комиссии указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами. Проведена тестовая проверка работоспособности оборудования, и сделан вывод, о готовности работ к приемке в эксплуатацию.

Для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, организация, осуществляющая строительство, в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, представляет, среди прочих, документ подтверждающий соответствие объекта требованиям технических регламентов. Для принятия такого документа, Застройщик проводит испытания работы противопожарных систем на объекте. При вводе в эксплуатацию ТРЦ "Соларис" в августе 2019 года никаких замечаний по функционированию систем пожаротушения и оповещения выявлено не было.

Проектирование и монтаж систем выполнены Ответчиком в соответствии с условиями договора, требованиями Застройщика и нормами Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 27.12.2008.

Вывод комиссии о несогласованном подключении, изложенный в Акте от 27.07.2020, является необоснованным, отсутствует причинно-следственная связь между выявленной неисправностью и работами проведенными Ответчиком по договору N ТХ-ПМ-22/04/19 от 22.04.2019.

Ответчик не производил работ и иных действий, приведших к нанесению ущерба, на объекте Истца с момента подписания Акта выполненных работ от 15.08.19г. и до составления Акта от 27.07.2020, выявившего нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Относительно заявленного истцом ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетеля не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать указанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей был правомерен, нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-63318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова