Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-2085/22 по делу N А40-63318/2021

город Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-63318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Николаева Е.В., дов. N 017 от 16.02.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 2 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дайхманн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021,

по делу N А40-63318/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайхманн" (ИНН 7743892258) к обществу с ограниченной ответственностью "Техсити" (ИНН 7722714399)

о взыскании убытков в размере 120984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайхманн" (далее по тексту - ООО "Дайхманн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехСити" (далее по тексту - ООО "ТехСити", ответчик) убытков в размере 120984 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

ООО "Дайхманн", не согласившись с отказом в иске, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 120984 руб. Также, в жалобе истец просит привлечь к участию в деле в качестве свидетеля Климова С.А., а также в качестве третьего лица АО "Лаут".

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

При этом ходатайство истца, заявленное в кассационной жалобе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Лаут" подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По аналогичным основаниям отклоняется и ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля сотрудника ООО "Пожбезопасность" Климова С.А.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен Договор N ТХ-ПМ-22/04/19 от 22.04.2019 на проведение работ по проектированию и установке (монтажу) систем автоматического пожаротушения (АПТ) и системы внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) (далее по тексту указанные работы совместно - "Работы") на объекте, расположенном по адресу: пос. Московский, Киевское шоссе, 23 км., д.1, ТРЦ "Саларис" (далее - "ТРЦ"), этаж 4, помещение N 4.4.24 согласно проектной документации (далее - "Помещение").

Работы выполнялись подрядчиком для последующего открытия заказчиком и эксплуатации магазина непродовольственных товаров в ТРЦ. Общая стоимость Работ в соответствии с Договором и Дополнительным соглашением N 1 к Договору составляет 906691,52 рублей, в том числе НДС 20%.

Предусмотренные Договором Работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями к ним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2020 года представители собственника помещения АО "Лаут" (арендодатель) совместно со службой эксплуатации ТРЦ (ООО "ЛВН-Менеджмент") провели осмотр помещения, в ходе которого выявили нарушения требований пожарной безопасности, в результате которых произошла порча (выход из строя) принадлежащего арендодателю оборудования - ТОА усилитель VX0050DA в количестве 2 шт. (оборудование), что подтверждается Актом N 8.27.7 от 27.07.2020 г., подписанным помимо прочих представителем эксплуатирующей организации ТРЦ ООО "ПожБезопасность". Согласно акту, выход из строя оборудования произошел в результате несогласованного подключения линии 2-го уровня системы оповещения, установленной в помещении, которая находится в зоне ответственности заказчика, в линию 1-го уровня системы оповещения в помещении, находящейся в зоне ответственности арендодателя.

Понесенные истцом расходы на удовлетворение требований арендодателя о возмещении вреда - стоимости поврежденного оборудования и восстановительных работ в сумме 120984,00 руб. истец считает суммой реального ущерба, который подлежит возмещению (компенсации) ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в соответствии с договором N ТХ-ПМ-22/04/19 от 22.04.2019 выполнил работы по проектированию и монтажу систем пожаротушения и сигнализации, работы проведены ответчиком в установленные договором сроки и приняты без замечаний со стороны истца, 14 мая 2019 года комиссией с участием представителя истца и представителя эксплуатирующей организации ООО "ПожБезопасность" Климова С.А. составлены и подписаны Акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, в данном заключении комиссии указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, по итогам тестовой проверки работоспособности оборудования, сделан вывод о готовности работ к приемке в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку материалами дела не подтверждены вина ответчика в причиненных истцу убытках, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается состав убытков, сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-63318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников