Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 08АП-11870/21 по делу N А75-11182/2021

город Омск

01 ноября 2021 г.

Дело N А75-11182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-11870/2021) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Гермес" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-11182/2021 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Гермес" (ОГРН 118867012011, ИНН 8602287933) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттехпост" (ОГРН 1038600502269, ИНН 8602045370)

о взыскании 1 989 588 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Гермес" (далее - ООО ТК "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттехпост" (далее - ООО "Сургуттехпост", ответчик) о взыскании 1 989 588 рублей, в том числе, 1 908 000 рублей - задолженности за период апрель, май 2021 по договору организации транспортных услуг от 15.04.2021 N ДТУ 05/01, акту сверки по состоянию на 31.05.2021, 81 588 рублей - неустойки (пени) за период с 24.05.2021 по 15.07.2021, неустойки (пени) на дату принятия решения, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 17.09.2021 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 1 989 588 рублей до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТК "Гермес" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТК "Гермес" приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Истец ссылается на высокую степень вероятности банкротства ответчика, на состав оборотных активов ответчика преимущественно из дебиторской задолженности (90 %), являющейся медленно реализуемым активом, на проведенный финансовый анализ ответчика за 2020 год, свидетельствующий о неудовлетворительных финансовых показателях, на отсутствие у ответчика имущества для исполнения решения суда по настоящему делу, на нахождение имущества ответчика в лизинге, на окончание ряда исполнительных производств по причине отсутствия имущества у ответчика. Также ООО ТК "Гермес" указывает, что им представлена независимая гарантия от 15.09.2021 N 121, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Независимая гарантия"

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО ТК "Гермес" и ООО "Сургуттехпост", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обществом ТК "Гермес" представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 15.09.2021 N 121 на сумму 1 989 588 рублей.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11 Постановления N 55, пункты 9, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления N 55 отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 также разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указано судом первой инстанции, наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Наличие исполнительных производств в отношении ответчика само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении им действий по уклонению от исполнения судебного акта, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Такими действиями, в частности, могут являться действия по отчуждению или сокрытию имущества, на совершение таких действий истец не указывает.

ООО ТК "Гермес" ссылается на то, что имущество ответчика находится в лизинге.

Между тем, в соответствии пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, соответственно, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, на что прямо указано в пункте 1 статьи 23 Закона о лизинге.

Также, согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, не должно нарушать прав третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов удовлетворяются в определенной очередности, требования кредиторов в пределах одной очереди при наличии выданных исполнительных листов удовлетворяются в порядке очередности исполнительных листов.

Поэтому, при наличии возбужденных исполнительных производств наложение ареста на денежные средства не может давать преимущества для удовлетворения требований ООО ТК "Гермес" перед другими кредиторами. Самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер наличие задолженности перед иными кредиторами не является.

Не являются таким основанием и мнение истца о высокой вероятности банкротства ООО "Сургуттехпост", неудовлетворительных финансовых показателях за 2020 год.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом подан иск к своему контрагенту, выбранному истцом самостоятельно и добровольно; соответствующий анализ обстоятельств, на которые ссылается в заявлении о принятии обеспечительных мер истец, мог быть проведен им при принятии решения о вступлении в договорные правоотношения с ответчиком, учтены соответствующие коммерческие риски заранее, а не на этапе рассмотрения судом возникшего спора.

То обстоятельство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности поданного ООО ТК "Гермес" заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-11182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов