Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-57851/21 по делу N А40-11390/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-11390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 год.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 г. по делу N А40-11390/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, соистец - Департамент культурного наследия г. Москвы (ИНН 7705021556) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: 1.Управление Росреестра по г. Москве 2.Департамент культурного наследия г. Москвы 3. Комитет госстройнадзора 4.Госинспекция по недвижимости города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: Басангова Г.Г. по доверенности от 11.12.2020, 11.09.2020 г.; диплом регистрационный номер 738 от 10.07.2018,

Департамента культурного наследия г. Москвы - Караваев А.А. по доверенности от 30.12.2020, диплом N ВСГ 0516099 от 03.02.2007,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" с требованиями о признании мансарды общей площадью 170,5 кв. м (чердак, пом. I, ком. 1,2,3 А) и пристройки площадью 33 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 1), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 29, стр. 1, самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители истцов поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не подтвердил надлежащими доказательствами полномочия в качестве представителя, в связи с чем не допущен к участию в рассмотрении спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, вл. 29, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 09.04.2018 N 9004633 установлено, незаконное размещение объекта мансарды площадью 170,5 кв. м и пристройки площадью 33 кв. м.

Земельный участок по адресу: ул. Рождественка, вл. 29, стр.1 (кадастровый номер 77:01:0001080:27) общей площадью 210 кв. м предоставлен договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-01-035372 ООО "Асадов капитал Азербайджан" для использования - эксплуатация административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (договор действует).

На земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 596,1 кв. м, здание является выявленным объектом культурного наследия - Дом дьякона, 1830-е гг., принадлежит на праве собственности ООО "Гидрокомплект".

В ходе обследования, установлено, что в здании по указанному адресу проведены работы по перепланировке внутренних помещений и работы по реконструкции: на первом этаже здания возведена пристройка общей площадью 33 кв. м, высота нежилого помещения составляет 4,39 кв. м. (1 этаж, помещение II, комната1); надстроены нежилые помещения общей площадью 170,5 кв. м (чердак, помещение I, комнаты 1,2,3,А); произведены работы по перепланировке внутренних помещений в результате чего площадь здания была увеличена на 53,7 кв. м.

Сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют, спорные объекты обладают признаками объектов самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности; спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 ГК РФ; заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 29, стр. 1 частично изменились, а именно: изменилась общая площадь здания с 340 кв.м. до 596.1 кв.м; ввиду отсутствия первоначальной проектной документации, установить величину изменения первоначальной высоты, строительного объема не представляется возможным; увеличилась этажность (появился мансардный этаж);площадь застройки не изменилась.

Помещение общей площадью 170.5 кв.м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, А), а также пристройка к первому этажу общей площадью 33.0 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 29, стр.1 возникли в результате реконструкции.

Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ (340 кв.м) путем сноса представляется возможным, по отдельно разработанному проекту, в порядке, предусмотренным статьей 45 N 73-ФЗ.

На основании проведенного обследования и анализа предоставленной документацией судом (техдокументация БТИ) здания по адресу г. Москва, ул. Рождественка, д. 29, стр. 1 на соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам установлено: по причине того, что градостроительный кодекс вступил в силу 25.06.2002, дата реконструкции в рамках экспертизы не устанавливалась, эксперты пришли к выводу о том, что мансарда и пристройка не соответствуют градостроительным нормам; на основании проведенного обследования установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания достаточна и соответствует строительным нормам и правилам; на основании определения соответствия объекта противопожарным нормам и правилам установлено, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности согласно N 123-ФЗ. Здание площадью 596.1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 29, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания не привели к искажению облика выявленного объекта культурного наследия "Дом дьякона Рождественского монастыря, 1830-е гг.", так как объект принят под охрану протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19.02.2009, вместе с тем мансарда и зимний сад учтены в техдокументации БТИ до 2007 г., то есть работы по реконструкции проведены до указанных дат.

Таким образом, выводы экспертов в совокупности указывают на то, что снос мансарды и пристройки невозможен без нанесения несоразмерного ущерба самому зданию, которое вместе с мансардой и пристройкой представляют собой единый объект, связанный общими несущими конструкциями и коммуникациями.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании арендатора, следовательно, положения ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.

О существовании мансарды и пристройки город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 15.10.2009 (распоряжение Департамента земельных, ресурсов Правительства Москвы N 963-01 ДЗР от 15.10.2009 о предоставлении земельного участка в аренду. Для заключения договора аренды предоставлялись документы на здание. В распоряжении N 963-01 ДЗР указана окончательная площадь здания - 596,1 кв.м.).

Поскольку здание угрозу жизни и здоровью не создает, судом обосновано применен срок исковой давности, который на момент подачи иска в 2020 году истек.

Поскольку объект является объектом капитального строительства, то признание права собственности отсутствующим не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 г. по делу N А40-11390/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков