Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-373/22 по делу N А40-11390/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-11390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Соложенков А.С. по дов. от 10.12.2021, от Правительства Москвы: Соложенков А.С. по дов. от от 14.09.2021, от Департамента культурного наследия г. Москвы: Караваев А.А. по дов. от 09.12.2021, от ООО "Гидрокомплект": Росляков В.А. по дов. от 20.05.2019, от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен, от Комитета госстройнадзора: не явился, извещен, от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-11390/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, соистец - Департамент культурного наследия г. Москвы (ИНН 7705021556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Департамент культурного наследия г. Москвы; Комитет госстройнадзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокомплект" (далее - ответчик) с требованиями о признании мансарды общей площадью 170,5 кв. м (чердак, пом. I, ком. 1,2,3 А) и пристройки площадью 33 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 1), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 29, стр. 1, самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Департамент культурного наследия г. Москвы; Комитет госстройнадзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителей доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 29, стр. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 09.04.2018 N 9004633 установлено незаконное размещение объекта -мансарды площадью 170,5 кв. м и пристройки площадью 33 кв. м.

Земельный участок по адресу: ул. Рождественка, вл. 29, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001080:27) общей площадью 210 кв. м предоставлен договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-01-035372 ООО "Асадов капитал Азербайджан" для использования - эксплуатация административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (договор действует).

На земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 596,1 кв. м, здание является выявленным объектом культурного наследия - Дом дьякона, 1830-е гг., принадлежит на праве собственности ответчику.

В ходе обследования установлено, что в здании по указанному адресу проведены работы по перепланировке внутренних помещений и работы по реконструкции, а именно: на первом этаже здания возведена пристройка общей площадью 33 кв. м, высота нежилого помещения составляет 4,39 кв. м (1 этаж, помещение II, комната 1); надстроены нежилые помещения общей площадью 170,5 кв. м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, 3, А); произведены работы по перепланировке внутренних помещений, в результате чего площадь здания была увеличена на 53,7 кв. м.

Сведения о наличии разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют, спорные объекты обладают признаками объектов самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 29, стр. 1 частично изменились, а именно: изменилась общая площадь здания с 340 кв. м до 596.1 кв. м; ввиду отсутствия первоначальной проектной документации установить величину изменения первоначальной высоты, строительного объема не представляется возможным; увеличилась этажность (появился мансардный этаж); площадь застройки не изменилась.

Помещение общей площадью 170.5 кв. м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, А), а также пристройка к первому этажу общей площадью 33.0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 29, стр. 1 возникли в результате реконструкции.

Технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ (340 кв. м) путем сноса представляется возможным, по отдельно разработанному проекту, в порядке, предусмотренным статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

На основании проведенного обследования и анализа предоставленной документации установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания достаточна и соответствует строительным нормам и правилам; на основании определения соответствия объекта противопожарным нормам и правилам установлено, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности согласно N 123-ФЗ. Здание площадью 596.1 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Рождественка, д. 29, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Работы, повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания не привели к искажению облика выявленного объекта культурного наследия "Дом дьякона Рождественского монастыря, 1830-е гг.", так как объект принят под охрану протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19.02.2009, вместе с тем мансарда и зимний сад учтены в техдокументации БТИ до 2007 года, то есть работы по реконструкции проведены до указанных дат.

Таким образом, выводы экспертов в совокупности указывают на то, что снос мансарды и пристройки невозможен без нанесения несоразмерного ущерба самому зданию, которое вместе с мансардой и пристройкой представляют собой единый объект, связанный общими несущими конструкциями и коммуникациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд установил, что о существовании спорных мансарды и пристройки город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 15.10.2009, поскольку для заключения договора аренды в департамент предоставлялись документы на здание площадью 596,1 кв. м.

Поскольку здание угрозу жизни и здоровью не создает, судом обоснованно применен срок исковой давности, который на момент подачи иска в 2020 году истек.

Поскольку объект является объектом недвижимости, то признание права собственности отсутствующим не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-11390/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова