Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 15АП-19023/21 по делу N А53-23746/2020

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2021 г.

дело N А53-23746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства": представитель Тесля Е.А. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-23746/2020 о прекращении производства по делу по заявлению о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича (ИНН 610101224634, ОГРНИП 310618814800029),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривались результаты о ходе проведения процедуры банкротства.

Определением от 14.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд прекратил производство по делу N А53-23746/20 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича (09.07.1956 года рождения, уроженца Ростовского М/М Совхоз N2 Кагальницкий район, Ростовская область, ИНН 610101224634, ОГРНИП 310618814800029, место регистрации: 347709, область Ростовская, район Кагальницкий, станица Кировская, улица Кривошлыкова, д. 66).

Суд прекратил полномочия финансового управляющего Давыдова Владислава Николаевича.

Автономная некоммерческая организация - микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Милевской Анны Валентиновны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автономная некоммерческая организация-Микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее - заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года были удовлетворены требования Автономная некоммерческая организацияМикрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" и в отношении индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича был утвержден Давыдов Владислав Николаевич из числа членов Автономная некоммерческая организация-Микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства".

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, выслушав мнение сторон, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении должника, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича, конкурсными кредиторами согласие на финансирование процедуры банкротства не заявлено, имущество у должника отсутствует.

Между тем судебная коллегия выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича признает преждевременными на основании следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как определено в пункте 3 указанной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отсутствие финансирования процедуры по смыслу закона должно создавать препятствие дальнейшему осуществлению процедуры банкротства, и именно в этом случае производство по делу подлежит прекращению.

Достаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о возможности продолжения процедуры банкротства суду необходимо установить, имеется ли у должника имущество; может ли оно быть включено в конкурсную массу, а также достаточно ли стоимости имущества должника для погашения уже существующих расходов в деле о банкротстве, а также прогнозируемых расходов.

При принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства.

Вместе с тем в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019 необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

Как было указано ранее, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы в объеме, необходимом для такого финансирования.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что судом исследовался факт наличия или отсутствия имущества у должника, в том числе в результате непредставления финансовым управляющим отчета о финансовом состоянии должника, а также неисполнения финансовым управляющим иных обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в том числе регламентированных п. 5. ст. 213.12 Закона о банкротстве (обязанности по проведению первого собрание кредиторов и предоставлению отчета о своей деятельности), что подтверждается материалами дела.

В связи с этим в целях разрешения вопроса о целесообразности финансирования процедуры реализации имущества ИП Милевского В.В. и выявления перспективы возмещения расходов заявителя по делу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" на проведение процедуры реализации имущества ИП Милевского В.В. за счет имущества должника, компания просила суд обязать финансового управляющего провести первое собрание кредиторов и предоставить отчет о финансовом состоянии ИП Милевского В.В., поскольку у компании отсутствуют необходимые ресурсы для получения информации об имуществе должника.

Указанные доводы судом не рассмотрены, в обжалуемом определении сведения о разрешении данного вопроса не содержатся.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что не проведение финансовым управляющим собрания кредиторов должника могло препятствовать выявлению иных конкурсных кредиторов, заинтересованных в финансировании процедуры банкротства ИП Милевского В.В.

Согласно мотивированным доводам заявителя жалобы в связи с невыполнением финансовым управляющим своих обязанностей, компания обратилась к финансовому управляющему с запросом, в котором просила в целях разрешения вопроса о дальнейшем финансировании процедуры реализации имущества должника - ИП Милевского В.В. предоставить следующую информацию: выписку из ЕГРН о правах Милевского В.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости; справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) ИП Милевского В.В., в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании ИП Милевского В.В. банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании ИП Милевского В.В. банкротом; сведения в отношении состава имущества, перешедшего к Милевскому В.В при наследовании имущества умершей Милевской Г.В. (супруги Милевского В.В.), предоставленные нотариусом; сведения в отношении детей Милевского В.В., предоставленные органами ЗАГС; информацию в отношении недвижимого имущества детей Милевского В.В., предоставленную органами Росреестра.

Ответ на указанное обращение в адрес компании не поступил.

Иного материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что после прекращения производства по делу N А53-23746/20 компанией был выявлен факт наличия в собственности ИП Милевского В.В. двух транспортных средств (КАМАЗ 53212 VIN XDF651173D0000124 и КАМАЗ 65117-N3 VIN XTC532120T1098291, что подтверждается приобщенными в суде апелляционной инстанции копиями договоров купли-продажи транспортных средств от 23.03.2018 и доли в уставном капитале ООО "Лукс-Ойл".

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о необходимости прекращения производства по настоящему делу, не предложил конкурсным кредиторам предоставить имеющиеся сведения об имуществе должника.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют все запросы и полученные на них ответы из органов ГИБДД, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Краснодарскому краю в отношении имущества должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены выписки по всем счетам должника, открытым в банках, за период признаков подозрительности (3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в период после возбуждения дела до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, направленные на установление и реализацию имущества должника.

В данном случае, принимая во внимание, что исходя из установленных по делу обстоятельств, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время финансовым управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича является преждевременным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, а именно не проанализирована и не оценена дебиторская задолженность, не в полном объеме исследованы факты выбытия, уменьшения имущества должника, финансовым управляющим не проведен полноценный анализ сделок должника, первое собрание кредиторов не проведено, план реструктуризации не разработан, отчет о проделанной работе не представлен.

В материалах дела также имеется ходатайство финансового управляющего должника Давыдова В.Н. от 08.06.2021 об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия по проведению данной процедуры, не проведено первое собрание кредиторов должника, рассмотрены не все требования кредиторов, заявленные в установленный срок.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции отказано. Данный отказ суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте никак не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, признавая преждевременным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича, учитывает, что в материалах дела представлено гарантийное письмо автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства", в котором компания выражает свое согласие на финансирование расходов в рамках настоящего дела. В подтверждение данному обстоятельству компания приобщила к материалам дела копию платежного поручения от 16.11.2020 N 14474 на сумму 15 000 руб. (л.д. 83-85, т. 1).

В материалы дела не представлено доказательств, что заявитель по делу отказался от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия признает преждевременными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствием имущества для его реализации, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-23746/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева