Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 15АП-19725/23 по делу N А53-23746/2020

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 г.

дело N А53-23746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-23746/2020

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по заявлению финансового управляющего,

ответчик: Никитин Николай Николаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича (ИНН 610101224634),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича (далее - должник) финансовый управляющий Колбасов Вячеслав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит признать переоформление 10.12.2021 охотничьего оружия с нарезным стволом MERKEL, N SR-03015 на Никитина Николая Николаевича (далее - ответчик) недействительной сделкой, применить последствия признания сделки недействительной, а именно обязать Никитина Николая Николаевича возвратить в конкурсную массу Охотничье ружье с нарезным стволом MERKEL, N SR-03015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-23746/2020 признано недействительной сделкой переоформление 10.12.2021 оружия охотничьего с нарезным стволом MERKEL, N SR-03015 с Милевского Валентина Викторовича на Никитина Николая Николаевича. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Никитина Николая Николаевича возвратить в конкурсную массу Милевского Валентина Викторовича оружие охотничье с нарезным стволом MERKEL, N SR-03015. Восстановлена задолженность (должника) Милевского Валентина Викторовича перед Никитиным Николаем Николаевичем в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 13.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, Милевский В.В. и Никитин Н. Н. не являются аффилированными лицами. Ответчику не был известен объем задолженности и неисполненных обязательств должника на момент заключения договора и передачи ружья покупателю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация -Микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 по делу N А53-23746/2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Милевского Валентина Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Давыдов Владислав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 172(7373) от 17.09.2022.

28.08.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит:

- признать переоформление 10.12.2021 охотничьего ружья с нарезным стволом MERKEL, N SR-03015 на Никитина Николая Николаевича, недействительной сделкой;

- применить последствия признания сделки недействительной, а именно обязать Никитина Николая Николаевича возвратить в конкурсную массу охотничье ружье с нарезным стволом MERKEL, N SR-03015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, регистрация перехода прав на охотничье оружие с нарезным стволом MERKEL, N SR-03015 в пользу Никитина Николаю Николаевича осуществлена 10.12.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (15.02.2021).

Поскольку оружие является имуществом с ограниченным оборотом, согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное названным Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

В силу пункта 5 статьи 231.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как установлено судом первой инстанции, сделка по реализации охотничьего оружия с нарезным стволом MERKEL, N SR-03015 осуществлена без согласия финансового управляющего, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что охотничье оружие с нарезным стволом MERKEL, N SR-03015 приобретено им у должника за 60 000 руб. Указанное также отражено в апелляционной жалобе.

Таким образом, стоимость отчужденного имущества в процедуре банкротстве превышает установленное пороговое значение в 50 000 руб.

Поскольку определением суда первой инстанции от 15.02.2021, резолютивная часть которого оглашена 08.02.2021, в отношении Милевского Валентина Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а финансовый управляющий не выражал в письменной форме предварительного согласия на отчуждение должником принадлежащего ему оружия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по реализации имущества является недействительной.

В рассматриваемом случае реализация имущества на значительную сумму после возбуждения дела о банкротстве и введения предусмотренной законом процедуры реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего, способствовало выводу имущества из конкурсной массы без проверки условий сделки на предмет равноценности, законности и целесообразности, а также нарушению порядка продажи объектов, составляющих конкурсную массу, при наличии подтвержденных признаков неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, установленных определением суда первой инстанции от 15.02.2021 по настоящему делу.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 N 13АП-23324/2022 по делу N А56-99918/2019.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 по делу N А53-23746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян