Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 06АП-6054/21 по делу N А73-10028/2020

г. Хабаровск

01 ноября 2021 г.

А73-10028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Ровшановича

на определение от 26 августа 2021 года

по делу N А73-10028/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Полюдченко Александра Ивановича

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Сергея Ровшановича

к индивидуальному предпринимателю Полюдченко Александру Ивановичу

об истребовании имущества

установил: индивидуальный предприниматель Исаев Сергей Ровшанович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полюдченко Александру Ивановичу об истребовании имущества.

Решением суда от 28 декабря 2020 года в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года N 06АП-842/2021 решение суда оставлено без изменения.

16 июля 2021 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 26 августа 2021 года заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 5 000 рублей.

В обоснование заявитель указал, что заявленные к возмещению судебные расходы носят неразумный характер, учитывая небольшой объем проделанной представителем работы, незначительный срок рассмотрения дела.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результат рассмотрения дела в пользу ответчика, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью юридическая компания "Гарантия Права" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, на основании которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги, в том числе представительство в суде по делу N А73-10028/2020.

В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения исполнителя определен в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 сентября 2020 года вознаграждение заказчиком исполнителю выплачено в размере 50 000 рублей.

Оказание исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 50 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя ответчика за представление его интересов в суде по настоящему делу определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения издержками и настоящим делом, ответчиком доказаны.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, а также приняв во внимание отсутствие возражения истца по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей полностью соответствуют характеру и объему совершенных представителем ответчика действий, а также сложившимся в Хабаровском крае ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих объем проделанной представителем работы, судом не принимается, поскольку объем работы суд имеет возможность установить по материалам судебного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не являлось сложным и, соответственно, не требовало таких затрат на представителя, также не может быть принят судом, поскольку размер вознаграждения представителя в 50 000 рублей соответствуют характеру и объему совершенных представителем ответчика действий, как и сложившимся в Хабаровском крае ценам на услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Обратного заявителем жалобы не доказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте.

Мнение заявителя жалобы о характере спора и объеме работы представителя является субъективным, носит предположительный характер и, соответственно, не может быть принято в качестве достаточного для признания расходов чрезмерными.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2021 года по делу N А73-10028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь