Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-61307/21 по делу N А40-91405/2021

г.Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-91405/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Маркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-91405/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Техно Инжиниринг"

к ООО "Яндекс.Маркет"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Яндекс.Маркет" о взыскании убытков в размере 94 100 руб.

Решением суда от 24.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг маркетплейса Яндекс.Маркета N 861387/20.

Ответчик по заданию истца размещал товарные предложения заказчика и предоставлял заказчику функционал, позволяющий будущему покупателю заключить договор купли-продажи товара заказчика на сервисе Яндекс.Маркет.

Согласно Приложению N 3 Модель FBS (продажи с фулфилментом магазина) ответчик осуществлял доставку отправлений получателю.

Во исполнение заказа N 24456701 от 24.08.2020 ответчик принял для доставки и продажи получателю товар - Ноутбук ASUS PRO P2540FB-DM0346T (90NX0241-M04910), черный в количестве 1 шт., стоимостью 68 000 руб.

Факт передачи и принятие товара ООО "Яндекс.Маркет" подтверждается актом приема-передачи товара N 200825 от 25.08.2020 и не оспаривается сторонами.

Во исполнение заказа N 25912938 от 21.09.2020 ответчик принял для доставки и продажи получателю товар - Ноутбук Lenovo V145-15AST (81MT0018RU), black в количестве 1 шт., стоимостью 26 100 руб.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара N 200922 от 22.09.2020 и не оспаривается сторонами.

Поскольку товар не был вручен получателю, согласно п.6.10.1 Приложения N 3 Модель FBS (продажи с фулфилментом магазина), ответчик должен был осуществить возврат отправления товара в адрес истца, в течение срока, равному срока прямой доставки отправления до потребителя + 15 рабочих дней.

Срок рассчитывается от даты отмены заказа или даты окончания срока хранения отправления на складе города получателя.

Однако в нарушение условий заключенного договора, ноутбуки не были возвращены ответчиком в адрес истца.

16.03.2021 по заказу N 24456701 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки на сумму 68 000 руб.

25.02.2021 по заказу N 25912938 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки на сумму 26 100 руб.

Ответчик направил истцу ответ на претензию N б/н от 23.03.2021 и N б/н от 02.03.2021, в котором ответчик признал утрату товара, однако возмещать убытки за утрату груза отказался, мотивируя тем, что согласно п.7.10 Приложения N 3 к договора срок подачи заказчиком претензии составляет 3 месяца с момента фактической или плановой даты доставки заказа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу убытков доказан надлежащим образом, размер убытков также доказан, требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что отказ вернуть денежные средства за утерянный товар истцу ввиду нарушения сроков подачи претензии является правомерным, что судом применены ненадлежащие нормы права, отклоняются судом.

В материалах дела имеется электронная переписка между сторонами, из которой следует, что истец с разумной степенью заботливости и осмотрительности вел переписку с ответчиком, разыскивая товар несколько месяцев.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, па которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления груза в размере объявленной ценности.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных гл.гл.40, 41 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно п.1 Приложения N 3 к договору, исполнитель обязуется оказать услуги по организации доставки товаров заказчика: осуществлять прием (забор), доставку (вручение) отправлений третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателям со склада, осуществлять возврат отправлений, осуществлять розыск отправлений в случае их утери, предоставление материалов для размещения штрих-кода и упаковки отправлений.

При этом согласно п.2.3 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для целей исполнения своих обязательств по договору (в том числе для исполнения поручения), оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

По смыслу Приложения N 3 к договору предполагает организацию ответчиком предусмотренных договором экспедиторских услуг.

Ответчик подписанием акта приема-передачи товара N 200825 от 25.08.2020 по заказу N 24456701 от 24.08.2020 и акта приема-передачи товара N 200922 от 22.09.2020 по заказу N 25912938 от 21.09.2020 подтвердил факт заключения между истцом и ответчиком договора оказаний услуг и транспортной экспедиции.

При этом исполнитель признает факт утери товара как в ответах на все претензии истца так и в электронной переписке между сторонами.

Согласно п.7.1 Приложения N 3 к договору за нарушение обязательств по настоящему Приложению стороны несут ответственность, предусмотренную договором, в том числе настоящим Приложением.

В соответствии с п.7.2 Приложения N 3 Модель FBS исполнитель отвечает перед заказчиком за причинение заказчику материального ущерба, в связи с утратой, недостачей или повреждением отправлений с момента принятия отправления от заказчика и до момента передачи потребителю или возврата заказчику, исключение составляют случаи, когда утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо из за свойств товара, о которых исполнитель, принимая товар, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика; за утрату и/или недостачу отправления исполнитель возмещает заказчику стоимость утраченного и/или недостающего отправления в размере объявленной ценности зафиксированной в акте приема-передачи отправления с учетом положений пп.7.2.2.1 и пп.7.2.2.2 приложения.

Однако ответчик обязанность по сохранности вверенного ему груза не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательного права (Определение Верховного суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ 12-70).

Согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 1 ражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействии) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

Размер убытков истца подтвержден надлежащим образом, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что доставщиком утерянного товара является ООО "Мега Техникс", а не ООО "Яндекс.Маркет" отклоняется судом, ООО "Мега Техникс" является привлеченной компанией к исполнению обязательства ООО "Яндекс.Маркет" перед истцом, а ответчик на основании ст.403 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за ненадлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление ответчика о процессуальной замене его на ООО "Яндекс" в порядке процессуального правопреемства согласно ст.48 АПК РФ в связи с реорганизацией юридического лица подлежит удовлетворению, в обоснование ходатайства представлены выписка из ЕГРЮЛ и письмо ООО "Яндекс".

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу N А40-91405/21 ООО "Яндекс.Маркет" на ООО "Яндекс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-91405/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Яндекс" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич