Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-1235/22 по делу N А40-91405/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-91405/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Техно Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Маркет" о взыскании убытков в размере 94 100 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Яндекс.Маркет в пользу ООО "Техно Инжиниринг" взыскано 94 100 руб. убытков, а также 15 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 произведено процессуальное правопреемство, заменив ООО "Яндекс.Маркет" на правопреемника ООО "Яндекс".

По настоящему делу от ООО "ЯНДЕКС" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Техно Инжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 11.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных услуг маркетплейса Яндекс.Маркета N 861387/20.

Ответчик по заданию истца размещал товарные предложения заказчика и предоставлял заказчику функционал, позволяющий будущему покупателю заключить договор купли-продажи товара заказчика на сервисе Яндекс.Маркет.

Во исполнение заказа от 24.08.2020 N 24456701 ответчик принял для доставки и продажи получателю товар - ноутбук ASUS PRO P2540FB-DM0346T (90NX0241-M04910), черный в количестве 1 шт., стоимостью 68 000 руб.

Факт передачи и принятие товара ООО "Яндекс.Маркет" подтверждается актом приема-передачи товара от 25.08.2020 N 200825 и не оспаривается сторонами.

Во исполнение заказа от 21.09.2020 N 25912938 ответчик принял для доставки и продажи получателю товар - ноутбук Lenovo V145-15AST (81MT0018RU), black в количестве 1 шт., стоимостью 26 100 руб.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара от 22.09.2020 N 200922 и не оспаривается сторонами.

Поскольку товар не был вручен получателю, согласно пункту 6.10.1 приложения N 3 Модель FBS (продажи с фулфилментом магазина), ответчик должен был осуществить возврат отправления товара истцу, в течение срока, равному срока прямой доставки отправления до потребителя + 15 рабочих дней.

Однако в нарушение условий заключенного договора, ноутбуки не были возвращены ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик признал факт утраты товара как в ответах на все претензии истца, так и в электронной переписке между сторонами, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 94 100 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

Суд, рассмотрев требования истца в данной части признал, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 15 000 руб.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве. Кроме того, суд принял во внримание, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-91405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева