Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-9193/21 по делу N А27-19270/2020

г. Томск

2 ноября 2021 г.

Дело N А27-19270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9193/2021) индивидуального предпринимателя Евстифеевой Олеси Александровны на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19270/2020 (судья Т.А. Мраморная) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (654031, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Горьковская (Заводской Р-Н), дом 66, помещение 200, ОГРН: 1094218000800, ИНН: 4218104774) к индивидуальному предпринимателю Евстифеевой Олесе Александровне (г. Новокузнец, ОГРНИП: 318420500074452, ИНН: 421702689813) о взыскании 415 808 рублей 07 копеек основного долга, 98749 рублей 13 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов А.М. по доверенности от 25.10.2021, паспорт, Мурадян А.А. по доверенности от 28.01.2021, паспорт,

от ответчика - Евстифеева О.А. - не обеспечила надлежащее подключение (отключена камера и микрофон),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Евстифеевой Олесе Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 514349,30 рублей, из которых сумма основного долга - 415808,07 рублей, сумма неустойки - 98541,23 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части; с предпринимателя в пользу общества судом взыскана задолженность в размере 367765,38 рублей, неустойка в размере 87109,33 рублей, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы 367765,38 рублей с 26.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 11751 рублей.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что 37 товарных накладных подписаны со стороны покупателя, лицом, ему не известным, неуполномоченным действовать от его имени. Также указывает, что изначально представленные с исковым заявлением копии товарных накладных не имели штампа ответчика, в последующем, при предоставлении подлинников указанных документов, на них появился штамп, похожий внешне на штамп ответчика.

Определением от 22.09.2021 апелляционная жалобы была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Представители истца в судебном заседании поддержали в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика заявлял ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, которое было одобрено судом, однако, при надлежащем техническом обеспечении со стороны суда, не обеспечил надлежащее подключение своего представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки N 13 от 01.10.2018 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в таре и упаковке производителя.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент и цены поставляемого по настоящему договору товара указывается в счетах-фактурах, УПД, товарно-транспортных накладных, товарных накладных являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет настоящего договора определяется в соответствии с его текстом, а также в соответствии со счетами-фактурами, УПД, товарно-транспортными накладными, товарными накладными (любыми из указанных документов)

В соответствии с пунктом 3.3. договора доставка товара до точек розничной торговли Покупателя производится силами и за счет Поставщика. Доставка товара осуществляется в рабочие дни, рабочее время.

Согласно пункту 3.4. Договора, право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи ему товара (подписания уполномоченным представителем покупателя счета-фактуры, товарной накладной) в торговой точке покупателя либо на складе покупателя.

Согласно пункту 4.2. договора, покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 (четырнадцати дней) календарных дней с момента приемки покупателем товара.

Истцом в рамках данного договора поставлен товар по товарным накладным N N КМР101094, КМР101170, КМР100284, КМР101332, КМР101577, КМР101609, КМР101468, КМР101799, КМР101874, КМР101909, КМР101906, КМР101965, КМР101864, КМР101931, КМР101954, КМР101957, КМР102024, КМР102077, КМР102074, КМР102075, КМР102189, КМР102309, КМР102155, КМР 102329, КМР 102285, КМР 102351, КМР 102444, КМР 102713, КМР 102786, КМР102996, КМР 103036, КМР103103, КМР103233, КМР103240, КМР103339, КМР103411, КМР103516, КМР103510, КМР 102842, КМР 103764, КМР 103765, КМР 103768, КМР103811, КМР 103862, КМР 103866, КМР 103827, КМР103829, КМР 108484, КМР108463, КМР 108465, КМР108500; КМР108502; КМР 108504. Таким образом, на момент обращения в суд, по мнению истца, ответчик имеет задолженность перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 415808,07 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Из смысла положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Статьей 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, маршрутные листы, путевые листы.

Оценивая довод подателя жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами согласовано, что доставка товаров до покупателя производится силами и за счет поставщика в сроки (дату и время), согласованные сторонами. Право собственности на поставляемые товары переходит к покупателю с момента фактической передачи товаров поставщиком в торговой точке или на складе покупателя.

Таким образом, условиями договора и материалами дела подтверждается, что между сторонами сложился деловой обычай и соответствующая практика по приему-передаче товара, в соответствии с которыми истец поставлял товар в магазины, где общество осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, указывая на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что по спорным поставкам - по УПД N N КМР 101799, КМР 101874, КМР 101954, КМР 101957, 102024, КМР 102077, КМР 102329, КМР 102351, КМР 103233, КМР 103240, КМР 103862 нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи товара, а также то, что лица, чьи подписи стоят в спорных универсальных передаточных документах, не являлись его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, не входило в круг их должностных обязанностей, следовательно, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В материалах дела имеется информация органов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которой подписавшие УПД лица - Давлетова Н.А., Мартыненко В.С., Токмашева М.О., Шарова Е.Д., Куртукова Н.Г., Артемьева А.В., Шишкова Е.С., Балуева Н.И., в спорном периоде являлись работниками ИП Евстифеевой О.А. (листы дела 3-5, том 4).

Учитывая данный факт, исходя из того, что данные лица являлись работниками ответчика, находились на рабочем месте (в магазине ответчика), следовательно, исходя из обстановки представитель истца мог полагать, что данные лица уполномочены ответчиком на получение товара.

Суд также учитывает, что ответчиком признано получение товара по товарным накладным N N КМР 101170, КМР 101332, 101864, 101931, КМР 102155, КМР 102444, КМР 102842, КМР 103768, КМР 103811 (в отношении данных лиц отсутствуют сведения о том, что лица являлись работниками ответчика согласно сведений ПФР, однако ответчик в отзыве, дополнениях признает факт поставки по данным документам.

В отношении товарных накладных N N КМР101094, КМР100284, КМР101468, КМР102074, КМР102075, КМР 102285, КМР102996, КМР103036, КМР103103, КМР103339, КМР103516, КМР 103827, КМР103829, КМР 108484, КМР108463, КМР 108465, КМР108500; КМР108502; КМР 108504 судом установлено, что в данных накладных имеется штамп ответчика либо подписаны лицами, которые при получении товара по иным товарным накладным использовали штамп.

Учитывая, что ответчиком ходатайства о фальсификации штампа не заявлено, суд приходит к выводу, что действия по проставлению лицами, получившими товар, давали другой стороне основания полагать, что у данных лиц имелись полномочия на получение товара, что явствовало из обстановки. Таким образом, в отношении данных товарных накладных суд признает доказанным факт поставки истцом спорного товара.

Учитывая изложенное, суд находит документально подтвержденным факт получения ответчиком товара на сумму 367765,38 рублей

В отношении иных товарных накладных N N КМР101609 (подписана Капитоновой), КМР101909, КМР101906 (обе накладные подписаны Гурьяновым), КМР102189 (подписана Ерофеевой), КМР102309 (подписана неустановленным лицом, подпись разобрать невозможно), КМР 102713 (подписана неустановленным лицом, подпись разобрать невозможно), КМР 102786 (подписана Болохонцевой), КМР103411 (подписана Васильевой), КМР103510 (подписана неустановленным лицом, подпись разобрать невозможно), КМР 103764, КМР 103765 (обе подписаны Ланцовой), КМР 103866 (подписана Зайцевым, подлинный экземпляр данной товарной накладной в материалах дела отсутствует), судом установлено следующее.

Исследовав, в том числе представленные суду на обозрение подлинные товарные накладные, судом установлено, что вышеперечисленные товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, принявшего груз. Товар по представленным истцом товарным накладным принят неизвестными лицами, не являющимися сотрудниками ответчика, доверенность на получение товара в материалы дела не представлена, оттиска печати ответчика на товарных накладных не имеется, тогда как сам договор поставки содержит оттиск печати ответчика, штампа ответчика также в данных товарных накладных не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статей 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у иных лиц, получивших товар от имени ответчика, либо доказательства того, что полномочия указанных лиц на получение товара явствовали из обстановки, в которой они действовали, истцом не представлены.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что указанные в спорных товарных накладных лица являлись работниками ответчика не представлено, а равно наличия факта доставки товара по указанным адресам.

В качестве доказательства факта доставки товара ответчику, истцом представлены в материалы дела маршрутные листы, путевые листы.

Из представленных в материалы дела маршрутных листов (подлинные маршрутные листы представлены суду на обозрение) следует, что в маршрутный лист включены адреса ответчика - г. Новокузнецк, ул. Звездова, д. 6, ул. Новоселов, д. 18/1, пр. Запсибовцев, д. 8Б, ул. Пролетарская, д. 201, ул. Карла Маркса, д. 1, ул. Толбухина, д. 64, ул. Зыряновская, д. 72, г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, д. 4, Новокузнецкий район, с.Безруково, ул. Центральная, д. 9Б, Новокузнецкий район, с. Малиновка, ул. 60 лет Октября д. 5Б, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 25 А, г. Осинники, ул. Революции, д. 5, Прокопьевск, Есенина, д. 102, г. Новокузнецк, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д. 65, Таштагольский район, иные адреса ответчика, а также адреса доставки других контрагентов истца, при этом маршрутный лист не подтверждает тот факт, что транспорт истца в указанные адреса заезжал, не содержится отметок о времени прибытия транспорта в тот либо иной адрес и время убытия, маршрутные листы подписаны исключительно со стороны истца.

К маршрутным листам также приобщены путевые листы (подлинные представлены суду на обозрение). Представленные путевые листы не содержат отметок о том, какой именно маршрут осуществлял водитель, поскольку путевые листы не заполнены истцом, каких-либо отметок о направлении движения не имеют, содержат только отметки о прохождении водителями медицинского осмотра, выезде автомобиля из гаража и возвращении в гараж.

Таким образом, представленные документы не подтверждают доставку товара по спорным товарным накладным в адрес ответчика.

Представленные истцом документы по иному контрагенту не являются доказательствами доставки товара по адресам ответчика, поскольку не затрагивают спорные взаимоотношения истца и ответчика, в рамках настоящего дела у суда не имеется возможности исследовать обстановку получения товара сторонней организацией, не имеющей отношения к спорным хозяйственным отношениям, суду невозможно установить, предъявлялись ли доверенности со стороны истца на получение товара при хозяйственных операциях с иными контрагентами.

Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выписка из книги продаж (в отсутствие ведения ответчиком книги покупок) также не подтверждают факт получения товара, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

Факт признания истцом факта поставки по отдельным накладным сам по себе не может свидетельствовать о доказанности факта поставки по всем иным товарным накладным, представленным истцом в материалы дела. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания только таких обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны судом достаточными доказательствами последующего одобрения ответчиком сделки, совершенной неуполномоченными лицами, поскольку не имеется никаких доказательств факта получения ответчиком товара по договору, получение товара ответчик отрицает.

Доказательств исполнения договора на сумму 48042,69 рублей истец не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в части. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в порядке и сроки, установленные соглашением сторон, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные оплачены предпринимателем в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 391.1 ГК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено соглашений, определяющих очередность исполнения обязательств, а при оплате задолженности ответчиком в платежных документах не указывались реквизиты товарных накладных, в счет которых производилась оплата, в связи с чем, истец обоснованно засчитывал оплату в счет более ранних поставок, в отношении которых имелась задолженность.

Представленные в материалы дела акты сверки, а также бухгалтерская справка в качестве оплаты за поставленный товар в части спорных товарных накладных, правомерно отклонена судом в силу несоответствия требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму долга в соответствии с пунктом 4.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности. Произведенный истцом расчет признается судом апелляционной инстанции верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, при нарушении одной из сторон данного обязательства, становиться мерой гражданско-правовой ответственности для такой стороны.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору установлен судом, в связи чем применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерно.

Расчет неустойки за заявленный период, с учетом частичного удовлетворения требований в части основной задолженности, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева