Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 11АП-16603/21 по делу N А65-13967/2021

г. Самара

02 ноября 2021 г.

Дело N А65-13967/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Мартьянова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 30.08.2021) по делу N А65-13967/2021 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Мартьянова Юрия Михайловича, г. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Совкомбанк", г. Кострома,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов Юрий Михайлович (далее - заявитель, Потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - третье лицо, Банк, ПАО "Совкомбанк").

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 30.08.2021) в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 30.08.2021) по делу N А65-13967/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 30.08.2021) по делу N А65-13967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение Мартьянова Ю.М. с жалобой (рег.N 5219/2/14 от 16.04.2021) на действия ПАО "Совкомбанк" по навязыванию дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению и документов, предоставленных в ходе административного расследования в отношении ПАО "Совкомбанк", административным органом установлено, что между Потребителем и "ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 2976567181 от 06.06.2020 на общую сумму 300 000 руб. В этот же день, 06.06.2020 Потребителем было подписано Заявление на включение в программу добровольного страхования.

Из Заявления на включение в программу добровольного страхования от 06.06.2020 следует, что Мартьянов Ю.М. уведомлен, что участие в Программе страхования является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе. Потребитель проинформирован о возможности самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "АльфаСтрахование" без участия Банка. Потребитель подтверждает, что получил, ознакомился и понял все положения Памятки (Информационный сертификат), содержащей подробные условия страхования. Согласно п.3.1 Заявления о предоставлении транша от 06.06.2020 "Я согласен и обязуюсь оплатить плату за Программу в размере, указанном в п.2.1 Раздела В настоящего Заявления. Прошу Банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с моего банковского счета N 40817810350133517122, открытого в банке".

Административным органом установлено, что Мартьянов Ю.М., подписав Заявление на включение в программу добровольного страхования от 06.06.2020, а также Заявление о предоставлении транша от 06.06.2020, согласился со всеми условиями, и дал распоряжение на перечисление денежных средств за услугу страхования, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись.

В связи с чем, оснований для привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Управлением было установлено, что отсутствие события административного правонарушения в силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения обращения потребителя Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление административным органом определения от 26.05.2021 в адрес Потребителя; заявление по настоящему делу направлено им в суд 09.06.2021 (по данным сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр").

Таким образом, заявление подано в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-0).

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Кроме того, как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.2 ст.940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".

Из Заявления на включение в программу добровольного страхования от 06.06.2020 следует, что Мартьянов Ю.М. уведомлен, что участие в Программе страхования является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе. Потребитель проинформирован о возможности самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "АльфаСтрахование" без участия Банка. Потребитель подтверждает, что получил, ознакомился и понял все положения Памятки (Информационный сертификат), содержащей подробные условия страхования. Также согласно Заявлению на включение в программу добровольного страхования от 06.06.2020 потребителю известно, что компенсация страховой услуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет его собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком.

Таким образом, Мартьянов Ю.М., подписав Заявление на включение в программу добровольного страхования от 06.06.2020, согласился со всеми условиями страхования и оплаты услуг страхования, там самым, предоставив право на перечисление денежных средств за услугу страхования, о чем свидетельствует собственноручно поставленная галочка и подпись. Более того, в заявлении Потребителя об открытии банковского счета указано, в частности: "Я прошу Банк производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на мой Банковский счет ошибочно".

Как следует из п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. Получение заемщиком кредитных средств в совокупности с его последующим поведением по оплате платы за включение в Программу страхования свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения Относительно его намерения.

Доводы о навязанности Банком дополнительной услуги в виде подключения к Программе добровольного страхования не находят своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном подключении к вышеуказанной Программе, условия кредитного договора не позволяют полагать, что в случае отказа от подключения к Программе добровольного страхования Потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При анализе приложенных документов к обращению Потребителя на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены.

Таким образом, оснований для привлечения ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не имелось.

Согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (п.18 ст.5 и п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите).

В силу ч.18 ст.5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При анализе приложенных документов к обращению заявителя жалобы на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, административным органом не выявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая наличие при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для возбуждения в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ не подтверждены. Оспариваемое определение Управления основано на нормах права и установленных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что по заявлению потребителя, административным органом выявлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. По данному факту, в отношении банка составлен протокол от 26.05.2021 года (л.д. 49-52).

Следует учитывать также, что в случае признания оспариваемого определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, материалы рассматриваются административным органом повторно (абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, предполагаемое заявителем правонарушение (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя), совершено в день заключения кредитного договора, т.е. 06 июня 2020 года. Таким образом, даже в случае удовлетворения требований заявителя и направления материалов в административный орган, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А65-13982/2021.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 30.08.2021) по делу N А65-13967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова